Приговор № 1-376/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 1-376/2023

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кесель А.В.,

с участием государственного обвинителя и.о.заместителя прокурора <...> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Землянского С.В., ордер № от ... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, украинца, образование среднее техническое, холостого, официально не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО2 ... г. примерно в 23 часа 30 минут, находясь на <...> в районе <...>, имея умысел, направленный на незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, с помощью мобильного телефона марки «Samsung» посредством сети «интернет» осуществил заказ вещества ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,63 гр. Далее, ... г. примерно в 00 часов 45 минут, находясь около <...>, ФИО2 поднял с земли, тем самым незаконно приобрел порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,63 гр., которое на месте частично употребил. Далее, оставшуюся часть наркотического средства спрятал в левый карман надетой на нем толстовки.

... г. в 01 час 00 минут ФИО2 был задержан сотрудниками полиции возле <...>, по подозрению в хранении и употреблении наркотических веществ, доставлен в ОП № УМВД Р. по <...> по адресу: <...>, где в помещении дежурной части в присутствии понятых в ходе его личного досмотра, проведенного ... г. в период времени с 02 часов 07 минут по 02 часа 17 минут, из левого кармана надетой на нем толстовки был обнаружен и изъят полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД Р. по <...> № от ... г. содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,63 гр., что в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ... г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО2 незаконно приобрел без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, показав суду, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела им добровольно в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайство. Поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник адвокат Землянский С.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и.о.заместителя прокурора <...> ФИО1 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, ему понятно предъявленное обвинение, с которым он согласен, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, предусмотренных ст.314 УПК РФ, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО2 «незаконное хранение наркотических средств» как излишне вмененное.

С учетом позиции государственного обвинителя в соответствии со ст.246 УПК РФ суд исключает из обвинения подсудимого «незаконное хранение наркотических средств».

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

ФИО2 на учете у психиатра не состоял и не состоит. Его действия до, в момент и после совершения преступления, носили мотивированный и последовательный характер. Преступление он совершил при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении него положений статей 21 и 22 УК РФ. В ходе дознания и в суде он не выявлял никаких признаков психического расстройства. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче органу дознания объяснений и показаний об обстоятельствах дела, содержащих информацию об обстоятельствах преступления, способствующие его раскрытию и расследованию, в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ – признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что подсудимый не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, работает без официального оформления, характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

На основании вышеизложенного с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности ФИО2, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку пришел к твердому убеждению, что его исправление и перевоспитание, достижение целей уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при данном виде наказания. Суд находит, что именно такой вид наказания является справедливым и соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждать совершение им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания.

При определении размера штрафа судом учитывается тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, его имущественное положения, а также положение его семьи, наличие трудоустройства – работа бетонщиком на стройке, размер получаемого ежемесячного дохода 60-70 тысяч рублей, а также возможность получения подсудимым заработной платы либо иного дохода. С учетом указанных обстоятельств суд назначает подсудимому штраф в размере 30 000 рублей.

ФИО2 по настоящему уголовному делу был административно задержан ... г.. Суд полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ смягчить размер назначенного штрафа до 25 000 рублей.

ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд полагает необходимым оставить подсудимому указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу, поскольку оснований для ее отмены либо изменения на иную не находит.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам, а именно, после вступления приговора в законную силу: наркотическое средство подлежит уничтожению.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ суд полагает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным по ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом нахождения ФИО2 под административным задержанием ... г. смягчить размер назначенного наказания в виде штрафа до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам: Управление МВД Р. по <...>, получатель: УФК по <...> (Управление МВД Р. по <...> л/счет №), ИНН №, КПП №, БИК №, отделение Ростова-на-Дону Б. Р.//УФК <...>, ОКТМО №, Главный казначейский счет №, КБК №, УИН №, кор/сч: №.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные докательства:

- порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 0,59 гр., находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД Р. по <...>, - уничтожить.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи, которые возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: