Решение № 12-113/2021 7-724/2021 от 4 октября 2021 г. по делу № 12-113/2021

Судья Сташкевич Н.В. дело № 12-113/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 – 724/2021 05 октября 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Определением заместителя начальника ОУР ОМВД России по городу Нягани (ФИО)4 от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статьям 20.2 и 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением судьи, Аникин С.В. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела и установлено судьёй городского суда, (дата) около 19:00, находясь по адресу: (адрес), в ходе мониторинга глобальной сети «Интернет» в социальной сети «Одноклассники» был установлен профиль «Станислав Аникин» <данные изъяты>, в ходе просмотра которого установлена публикация от (дата) в 17:11, содержащая видеофрагмент о том, что (дата) группа неустановленных лиц в количестве шести человек, находясь в общественном месте по адресу <данные изъяты>, скандировала лозунг «Свободу Алексею Навальному».

При этом, не усмотрев признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьям 20.2 и 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель начальника ОУР ОМВД России по городу Нягани (ФИО)4 обоснованно вынес мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Описанные в определении обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Пунктом 2 части 1 статьи 30.4 указанного Кодекса предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Из материалов дела усматривается, что при подаче жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 дважды было заявлено ходатайство о вызове и допросе заместителя начальника ОУР ОМВД России по городу Нягани (ФИО)4 (л.д. 4, 9), которое судьёй Няганского городского суда было удовлетворено, указанное должностное лицо извещалось о дате, времени и месте судебного заседания, однако на рассмотрение жалобы не явилось. Учитывая, что явка должностного лица административного органа не признавалась обязательной, судья правомерно рассмотрел жалобу в его отсутствие.

При этом, вопреки приведенным выше нормам, ходатайство ФИО1 об истребовании административного дела (номер) по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД г. Нягани о признании незаконным предостережения ОМВД г. Нягани, исключении из базы данных мятежников и возложении обязанности на Няганскую полицию принести извинения судьёй городского суда не разрешено.

При отказе в удовлетворении заявленного ходатайства суд обязан вынести мотивированное определение, чего судьёй сделано не было.

Таким образом, при рассмотрении данного дела требование статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исполнено не было.

Допущенные по настоящему делу процессуальные нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

С учетом изложенного, имеются основания для отмены решения судьи Няганского городского суда от (дата) и возвращения дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) в отношении ФИО1 - отменить.

Дело возвратить в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры подпись С.М. Ушакова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова