Приговор № 1-322/2025 1-59/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 1-322/2025

63RS0018-01-2025-003900-79


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Лысенко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой К.А., по поручению председательствующего помощником судьи Данковой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей Смирнова П.С., Дешевых В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Захарова П.В.,

потерпевшей ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-59/2026 (УИД 63RS0018-01-2025-003900-79) в отношении:

ФИО1, <данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО по адресу: <Адрес>, ввиду отсутствия у ФИО1 средств связи, примерно в 12.00 часов 02.10.2025, передала ему во временное пользование, без права передачи кому-либо или продажи, принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung Galaxy А50» 64 Гб, IMEI 1: <№>; IMEI 2: <№>, в корпусе синего цвета.

Находясь в вышеуказанном месте 02.10.2025 примерно в 16.00 часов у ФИО1 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО, а именно вышеуказанного сотового телефона «Samsung Galaxy А50».

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, 02.10.2025, примерно в 16.00 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по адресу: <Адрес>, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО и желая наступления таковых, вместе с переданным ему имуществом, в тайне от ФИО, с места совершения преступления скрылся, похитив сотовый телефон «Samsung Galaxy А50» 64 Гб, IMEI 1: <№>; IMEI 2: <№>, в корпусе синего цвета, стоимостью 4000 рублей, и распорядился им по своему усмотрению, а именно продал неустановленному лицу на территории городского рынка г. Новокуйбышевска, причинив потерпевшей ФИО материальный ущерб в размере 4000 руб.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

03.10.2025, в период времени с 08.00 до 08.30 часов, более точное время не установлено, ФИО1 находился по месту временного проживания по адресу: <Адрес>, по месту жительства своей знакомой ФИО

В связи с отсутствием денежных средств, необходимых для приобретения алкогольной продукции, у ФИО1, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью личного обогащения, а именно на тайное хищение принадлежащего его знакомой ФИО имущества, находящегося в доме по вышеуказанному адресу, а также на веранде.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, 03.10.2025, в период времени с 08.00 до 08.30 часов, более точное время не установлено, находясь в комнате, расположенной на первом этаже жилого дома по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что ФИО спит в своей комнате, то есть убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тем самым, обеспечивая своим преступным действиям тайность, свободным доступом, тайно похитил, находящийся на тумбе под телевизором автомобильный усилитель звука неустановленной фирмы и модели, с документами к нему, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО

Не желая прекращать свои преступные действия, в продолжение реализации своего корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, при этом осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, 03.10.2025, в период времени с 08.00 до 08.30 часов, более точное время не установлено, вышел на веранду вышеуказанного дома <№>, расположенного по адресу: <Адрес>, где со стола, тайно похитил углошлифовальную машинку «Зубр» - модель УШМ-125-1100ТМЗ <№>, стоимостью 2500 рублей, дрель «Зубр», неустановленной модели, стоимостью 2500 рублей, принадлежащие ФИО

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что 02.10.2025, примерно в 12.00 часов, ФИО, находясь у себя дома по <Адрес>, передала ему во временное пользование сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А50» в корпусе синего цвета, на условиях, что он его возвратит, когда сможет приобрести себе новый телефон. Однако, примерно в 16.00 часов того же дня, он решил продать переданный ему ФИО сотовый телефон, чтобы получить за него денежные средства. В этот же день на городском рынке г. Новокуйбышевска он продал за 3 000 рублей указанный сотовый телефон, принадлежащий ФИО, неизвестному ему лицу. Полученные денежные средства потратил на личные нужды. О том, что он продал сотовый телефон, он ФИО не говорил, она думала, что телефон находится у него в пользовании. Также показал, что 03.10.2025, примерно в 08.00 часов, он находился дома у ФИО, по адресу: <Адрес>, у него возникла потребность в употреблении алкогольной продукции, но так как денежных средств у него не было, то он решил похитить что-то ценное из домовладения ФИО, сдать в комиссионный магазин и получить денежные средства. В одной из комнат он увидел автомобильный усилитель звука, на веранде обнаружил углошлифовальную машинку «Зубр» и дрель «Зубр», которые похитил. После этого он с похищенными вещами направился на городской рынок г. Новокуйбышевска, где продал похищенное имущество. Полученные денежные средства, он потратил на личные нужды. С суммой причиненного ущерба полностью согласен.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО, данных в судебном заседании, следует, что она предложила ФИО1, у которого имелись сложности с жильем, проживать в ее частном доме по адресу: <Адрес>. 02.10.2025, в обеденное время, сама передала ФИО1 во временное пользование, без права распоряжения, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А50» в корпусе синего цвета, принадлежавший ей, ранее использовавшийся покойным сожителем. Сотовый телефон приобретен <Дата> в магазине «Мегафон», расположенном в ТЦ «Ситипарк», за 19 960 рублей, оплачивала сама. Документы и коробка на сотовый телефон сохранились. В настоящее время сотовый телефон оценивает в 4 000 рублей. В результате хищения ФИО1 принадлежащего ей сотового телефона «Samsung Galaxy А50» ей причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Также показала, что 03.10.2025, примерно в 08.30 часов, ФИО1 собрался уехать, попросил ее вызвать ему такси, при себе у него была его спортивная сумка, но что в ней находилось, ей известно не было. В тот же день, примерно в 12.00 часов, она обнаружила отсутствие автомобильного усилителя звука, название которого не помнит, на тумбочке в комнате, расположенной на первом этаже, где он находился накануне вечером. Документы пропали вместе с усилителем. Полагает, что хищение мог совершить только ФИО1, так как иных людей в доме не было. При осмотре придомовых построек на предмет сохранности своего имущества, обнаружила, что похищена также дрель марки «Зубр» и шлифовальная машина марки «Зубр», которые находились на крыльце под навесом возле дома на столе. Пояснила, что автомобильный усилитель она приобретала 1,5 года назад, его стоимость составляла 7500 рублей, в настоящий момент оценивает в 5000 рублей; углошлифовальную машинку, модель УШМ-125-1100ТМЗ <№>, марки «Зубр», приобретали в 2017 году, стоимость на момент покупки составляла 2720 рублей, в настоящее время оценивает в 2500 рублей; дрель, марки «Зубр», когда приобреталась и за сколько ей неизвестно, оценивает в настоящее время в 2500 рублей. В результате хищения 03.10.2025 года ФИО1 принадлежащего ей имущества, ей причинен значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей. Пояснила, что похищенные предметы использовались регулярно в быту, при этом ее заработная плата составляет около 25 000 рублей, несет расходы по погашению долга на кредитной карте около 6 000 рублей в месяц, по коммунальным платежам около 4 000 рублей в месяц, на медикаменты около 1 500 рублей в месяц, остальное расходует на питание и иные нужды.

Кроме показаний потерпевшей вина подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 7-12) - двора и дома <Адрес>, где ФИО указаны места хранения похищенных предметов;

протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 17-20) - придомовой территории дома <Адрес>. В ходе осмотра ФИО выданы коробка на сотовый телефон «Samsung Galaxy А50», кассовый чек на сотовый телефон «Samsung Galaxy А50», руководство по эксплуатации углошлифовальной машинки, модель УШМ-125-1100ТМЗ <№>, марки «Зубр», кассовый чек на углошлифовальную машинку, модель УШМ-125-1100ТМЗ <№>, марки «Зубр»;

протоколом осмотра предметов и документов от <Дата> (т. 1 л.д. 33-39) - коробки от сотового телефона «Samsung Galaxy А50», кассового чека о приобретении сотового телефона «Samsung Galaxy А50», руководства по эксплуатации углошлифовальной машинки, модель УШМ-125-1100ТМЗ <№> марки «Зубр», кассового чека о приобретении углошлифовальной машинки, модель УШМ-125-1100ТМЗ <№> марки «Зубр».

Суд признает указанные выше доказательства относимыми, поскольку относятся к рассматриваемому делу, допустимыми поскольку получены с соблюдением требований закона, достоверными, поскольку согласуются между собой, дополняют друг друга, достаточными в своей совокупности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора, поскольку подтверждают вину ФИО1 по каждому из инкриминируемых ему преступлений.

Показания потерпевшей ФИО являются полными, последовательными, согласуются с показаниями как самого ФИО1, так и иными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, а поэтому суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. При этом мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не установлено, так как ранее они с ним были знакомы, неприязни ФИО к нему не испытывает, недоверия с ее стороны к ФИО1 не было.

Следственные действия по уголовному проведены в соответствии с нормами УПК РФ, и суд признает полученные в ходе их проведения доказательства допустимыми. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность содержащихся в них сведений подтверждена подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств.

Сам подсудимый фактические обстоятельства преступлений не оспаривает. Показания подсудимого суд находит правдивыми, так как они объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, иными исследованными судом доказательствами. Каких-либо данных, указывающих на самооговор со стороны подсудимого, судом не установлено.

На основании совокупности исследованных доказательств, признанных судом относимыми, достоверными и достаточными, суд приходит к следующим выводам относительно квалификации действий ФИО1

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", следует, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в корыстных целях в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Органами предварительного следствия по факту преступления от 02.10.2025 действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В ходе судебного разбирательства – в судебных прениях государственный обвинитель заявил об изменении обвинения ФИО1 в сторону смягчения, путем переквалификации его действий с ч. 1 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на то, что обвиняемый не был наделен полномочиями по распоряжению сотовым телефоном ФИО

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

По смыслу закона, для квалификации хищения по ст. 160 УК РФ, необходимо, чтобы имущество находилось в правомерном владении лица, которое в силу служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу определенных обстоятельств, должно квалифицироваться как кража.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 02.10.2025, примерно в 16.00 часов, тайно от ФИО распорядился переданным ею сотовым телефоном «Samsung Galaxy А50», а именно продал неустановленному лицу, причинив ФИО материальный ущерб в размере 4000 рублей.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Его действия были выражены в стремлении противоправно, безвозмездно завладеть имуществом потерпевшей в тайне от нее, обратить это имущество в свою пользу с целью последующего распоряжения путем реализации, что свидетельствует о корыстном мотиве совершенного им преступления. Об умысле подсудимого свидетельствуют его фактические действия, получение сотового телефона потерпевшей в пользование, распоряжение им без согласия потерпевшей.

Решая вопрос о размере причиненного потерпевшей ущерба, суд исходит из сообщенных ею сведений о стоимости имущества с учетом износа и документов, свидетельствующих о его стоимости на момент приобретения. Подсудимым стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy А50» не оспаривалась.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения сотового телефона ФИО по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Органами предварительного следствия по факту преступления от 03.10.2025 действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО1 03.10.2025, в период времени с 08.00 до 08.30 часов, из дома и надворных построек по месту временного проживания <Адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО спит в своей комнате и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил автомобильный усилитель звука неустановленной фирмы и модели стоимостью 5000 рублей, углошлифовальную машинку «Зубр» стоимостью 2500 рублей, дрель «Зубр» стоимостью 2500 рублей, принадлежащие ФИО, которые впоследствии продал неустановленному лицу, причинив ФИО значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Факт тайного хищения ФИО1, принадлежащего ФИО имущества, подтверждается помимо показаний потерпевшей, результатов проведённых по делу осмотров, показаниями самого подсудимого.

Умысел подсудимого на хищение доказан характером его действий, направленных на завладение чужим имуществом, которое он изъял в тайне от потерпевшей, и, удерживая его при себе, вышел с ним из указанного дома, в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Решая вопрос о размере причиненного потерпевшей ущерба, суд исходит из сообщенных потерпевшей сведений о стоимости имущества с учетом износа и документов, свидетельствующих о его стоимости на момент приобретения. Подсудимым стоимость автомобильного усилителя звука, углошлифовальной машинки и дрели не оспаривалась.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из показаний потерпевшей ФИО следует, что ущерб в размере 10 000 рублей является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 25 000 рублей, при этом она несет бремя расходов на погашение кредитных обязательств, квартплаты, приобретение медикаментом, продуктов питания. Кроме того, автомобильный усилитель звука, углошлифовальная машинка и дрель регулярно использовались в домашнем хозяйстве потерпевшей и членами ее семьи.

Исходя из установленных судом обстоятельств, причиненный потерпевшей ФИО ущерб, по мнению суда, надлежит признать значительным, соответственно - квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом не оспаривался подсудимым.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения автомобильного усилителя звука, углошлифовальной машинки и дрели ФИО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 <данные скрыты>.

Смягчающими обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты, оказание помощи сожительнице в воспитании и содержании двоих несовершеннолетних детей, а также наличие ряда заболеваний <данные скрыты>.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступных деяний по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, равно как и не имеется оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Оценивая изложенное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд считает целесообразным назначить подсудимому ФИО1 наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкциями ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, - штраф, за каждое из преступлений.

При определении размера наказания учитываются обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, ежемесячно получает социальное пособие.

При назначении наказания по совокупности преступлений применяются положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, принцип частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для применения принципа поглощения наказаний, вид которых совпадает, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, целесообразным, соответствующим общим началам назначения наказания и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ. Иные альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки либо рассрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста либо заключения под стражу в отношении него не применялись. Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В ходе предварительного расследования уголовного дела, а впоследствии при рассмотрении дела судом, потерпевшей ФИО гражданский иск не заявлялся.

Вопрос в отношении вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (событие преступления от 02.10.2025) – в виде штрафа в размере 7 000 тысяч рублей;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие преступления от 03.10.2025) – в виде штрафа в размере 15 000 тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 17 000 рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления в законную силу приговора по реквизитам:

Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с <***>); ИНН <***>; КПП: 631601001; ОКТМО: 36713000; БИК: 013601205; КБК: 188 116 300 200 16 000 140; кор/с 401 028 105 45370000036, счет 03100643000000014200; Банк: Отделение Самара; УИН: <№>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: коробку на сотовый телефон «Samsung Galaxy А50», кассовый чек на сотовый телефон «Samsung Galaxy А50», руководство по эксплуатации углошлифовальной машинки, модель УШМ-125-1100ТМЗ <№>, марки «Зубр», кассовый чек на углошлифовальную машинку, модель УШМ-125- 1100ТМЗ <№>, марки «Зубр», переданные на хранение потерпевшей ФИО, после вступления приговора в законную силу оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора через Новокуйбышевский городской суд Самарской области.

Председательствующий /подпись/ Т.В. Лысенко

.
.