Решение № 2-2294/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-2294/2024

УИД: 15RS0009-01-2021-003729-71 11 июня 2024 года

№ 2-2294/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубковой А.В.,

при секретаре Смирновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

В Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга из <данные изъяты> для рассмотрения по подсудности поступило гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно 197 100 руб. убытков, 7 000 руб. в качестве судебных издержек на изготовление заключения специалиста и 60 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, при управлении транспортным средством Хендай Солярис, г.р.з. № и ФИО2 (ФИО2 при управлении транспортным средством БМВ 525, г.р.з №, произошло ДТП на <адрес>. Виновником ДТП признана ФИО2

В результате ДТП автомобилю Хендай Солярис, г.р.з. №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта составляет 197 100 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, участвовал в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, каких-либо ходатайств или позиции по делу не представили.

Согласно п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки/модели ХЕНДЭ СОЛЯРИС (HYUNDAI SOLARIS) ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> между автомобилем БМВ 525 г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобилем Хендэ Солярис г.р.з. №, под управлением ФИО1, произошло ДТП.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником вышеуказанного ДТП признана ФИО2, которая признала свою вину частично. В указанных документах отражено, что автомобиль БМВ 525, г.р.з № принадлежит ФИО3

В ответ на запрос суда из УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступил ответ о том, что владельцем транспортного средства БМВ 525, г.р.з. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО3.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом и не оспорено ответчиками, при ДТП автомобилем БМВ 525, г.р.з. № управляла ФИО2 При этом владельцем автомобиля, по сведениям ГИБДД, являлся ФИО3

Законных оснований передачи управления автомобилем от ФИО3 к ФИО2 (договор аренды, ссуды, проката и пр.) не указано. Такие доказательства ответчиками не представлены, равно как и доказательства противоправного завладения ФИО2 автомобилем БМВ 525, г.р.з. №.

По сведениям с сайта Российского союза автостраховщиков <адрес> находящегося в публичном доступе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представлена информация о полисе ОСАГО №, выданном АО «Альфа Страхование», на основании которого застрахована гражданская ответственности при управлении автомобилем БМВ 525, г.р.з№. По представленной информации полис ОСАГО № прекратил действие. Сведений о действующих полисах ОСАГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

В ответ на запрос суда от АО «Альфа Страхование» поступил ответ, согласно которому по результатам проведенной проверки, в АО «Альфа Страхование» в отношении транспортного средства марки BMW модель 525 VIN № отсутствуют договоры страхования на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в солидарном порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (ч. 2, 4, 6 ст. 25).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (часть 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в солидарном порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО2 управляла транспортным средством при отсутствии страхования ее ответственности по ОСАГО, о чем было (не могло быть неизвестно) известно собственнику транспортного средства, им не оспорено, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ущерб, причиненный автомобилю истца подлежит солидарному взысканию с ответчиков, поскольку в действиях ответчика ФИО3 имеются нарушения законодательства, как собственника транспортного средства, которые имеют непосредственное отношение к произошедшему ДТП.

Кроме того, в материале ДТП ФИО2 фигурирует как ФИО4 Между тем, в материалах дела имеется паспорт ФИО2, полученный ею ДД.ММ.ГГГГ. В паспорте ответчик имеет фамилию ФИО2. То есть, несмотря на то, что с 2014 года ответчик имела фамилию ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в материале ДТП она указана как ФИО4, что, вероятно, свидетельствует о предоставлении водительского удостоверения с прежней фамилией.

Как следует из подп. б п. 35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О допуске к управлению транспортными средствами" ФИО1 национальное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в случае, если изменились содержащиеся в водительском удостоверении персональные данные его владельца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об управлении ФИО2 транспортным средством с недействительным водительским удостоверением. То есть ФИО4 не имела права управления транспортным средством.

Так как ФИО3 не мог не знать о предоставлении управления транспортным средством лицу с недействительным водительским удостоверением и с прекращенным полисом ОСАГО, вред истца возник в том числе и по его вине и он совместно с ФИО2 несет солидарную ответственность за причинный истцу вред.

В обоснование размера причиненного вреда ФИО1 представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 197 100 руб.

Как следует из ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиками не оспорен иск ни по праву, ни по размеру.

Доказательств возмещения истцу убытков не представлено. Истец также не обращался в САО «РЕСО-Гарантия» где была застрахована его гражданская ответственность за прямым возмещением убытков по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом отсутствия возражений со стороны ответчиков, при установленных обстоятельствах, а именно факта нарушения права собственности истца, размера убытков, причинной связи между поведением ответчиков и убытками истца, суд полагает заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ установлено право лицо, в пользу которого состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска в суд были понесены судебные издержки за составление заключения специалиста в размере 7 000 руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14). С учетом того, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Также истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3кызы (исполнитель) и ФИО1 (заказчик).

Предметом договора стороны предусмотрели обязательство исполнителя оказать заказчику юридическую помощь по ведению гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2-ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Стоимость услуг по договору составила 60 000 руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств необоснованности или чрезмерности заявленного размера представительских расходов со стороны ответчиков не представлено.

С учетом сложности категории дела, необходимости составления процессуальных документов, длительности его рассмотрения в суде с ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии возражений ответчиков, суд не усматривает оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Также суд должен распределить судебные издержки по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина и он просил отсрочить ее уплату до вынесения решения суда. Иск был принят к производству Ленинского районного суда <адрес> без оплаченной государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска в 197 100 руб. составляет 5 142 руб., которая подлежит уплате с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга в равных долях по 2 571 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а РСО-Алания удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> и с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> денежные средства в размере 197 100 рублей, 7 000 рублей расходов на оплату заключения специалиста, 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> доход бюджета Санкт-Петербурга судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 571 рубль.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № в доход бюджета Санкт-Петербурга судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 571 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Зубкова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.