Приговор № 1-43/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-205/2019

дело № 1-43/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Айкино 14 мая 2020 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.П.,

при секретаре Макаровой М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Трофимова С.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Николенко Л.Ю.,

представившей удостоверение № 581 и ордер № 94 от 11 марта 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, (данные о личности), ранее судимого:

1. 23 мая 2012 года Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 26 сентября 2014 года;

2. 07 июля 2017 года Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 06 декабря 2017 года;

3. 17 апреля 2018 года Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 16 августа 2018 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ,

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 50 минут 03 октября 2019 года до 12 часов 50 минут 08 октября 2019 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, ледорубом взломал запорное устройство на входной двери дома № 3 по улице Крупской, п. Жешарт, Усть-Вымского района, Республики Коми, принадлежащего потерпевшей А., после чего незаконно проник в жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил:

-1 пачку риса, весом 800 граммов, стоимостью 60 рублей;

-1 пачку гречки, весом 800 граммов, стоимостью 79 рублей;

-3 пачки макаронных изделий, каждая весом 400 граммов, стоимостью 15 рублей каждая, на общую сумму 45 рублей;

-1 килограмм макаронных изделий, стоимостью 40 рублей;

- картофель, в количестве 4 ведер по 12 литров, стоимостью 250 рублей за 1 ведро, на общую сумму 1000 рублей;

-пылесос марки «...», стоимостью 4800 рублей, бутылку масла растительного, емкостью 1 литр, мешок, не представляющие материальной ценности для А.

С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей А. значительный материальный ущерб на общую сумму 6024 рубля.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении кражи имущества потерпевшей А., с причинением ей значительного материального ущерба, с незаконным проникновением в ее жилище, признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 давать показания, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.50-53, 126-129, т. 2 л.д.16-20) из которых следует, что в вечернее время в один из дней в период с 03 до 08 октября 2019 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, так как днем употреблял спиртные напитки, решил совершить кражу чужого имущества, продать его и приобрести продукты питания и спиртное. Подойдя к дому потерпевшей А., он увидел, что входная дверь закрыта на навесной замок. Обнаружив около двери ледоруб с деревянной ручкой, он стал ручкой и лезвием взламывать навесной замок. Выдернув пробой с дверной накладкой, он открыл входную дверь и зашел в дом, ледоруб оставил около входа в дом. В доме он прошел на кухню, где из шкафа похитил крупу – пачку риса, гречки, три пачки макарон, пакет с макаронными изделиями весом около кг. Из холодильника взял начатую бутылку с растительным маслом. Около печки в двух деревянных ящиках он увидел картофель и в найденный мешок из одного ящика сложил картофель. Здесь же около ящиков с картофелем стоял пылесос оранжевого цвета, его он тоже решил похитить. Взяв мешок с продуктами и пылесос, он из дома ушел и спрятал похищенное. Позже часть похищенного картофеля, начатую пачку риса, гречки, три пачки макарон, пылесос он продал за 400 рублей В.

Свои показания ФИО1 подтвердил при их проверке на месте совершения преступления, указав дом потерпевшей А., рассказав чем и как взломал входную дверь в дом, откуда похитил продукты питания, пылесос. (т.1 л.д.54-61)

Вина ФИО1 в краже имущества потерпевшей А., с причинением ей значительного материального ущерба, с незаконным проникновением в ее жилище, кроме признания им своей вины, подтверждается также следующими доказательствами.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей А., в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены ее показания на предварительном следствии (т.1 л.д.31-33, 207-209) из которых следует, что проникновение в свой дом по <Адрес>, потерпевшая А. обнаружила днем 08 октября 2019 года. Со шкафа, на кухне были похищены пачка риса весом 800 граммов стоимостью 60 рублей, пачка гречки весом 800 граммов стоимостью 79 рублей, три пачки макаронных изделий весом 400 граммов каждая, стоимостью 15 рублей пачка, кг. макаронных изделий стоимостью 40 рублей, начатая бутылка растительного масла, ценности не представляющая, 4 ведра картофеля, емкостью 12 литров каждая, стоимостью 250 рублей за ведро, всего на 1000 рублей, пылесос марки «...» стоимостью 4800 рублей, всего на общую сумму 6024 рубля, что является для нее значительным ущербом, с учетом ее месячного дохода в 11000 рублей, квартплаты в 300 рублей и кредитных обязательств в сумме 2000 рублей с ежемесячной выплатой.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля В., в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены ее показания на предварительном следствии (т.1 л.д.34-36) из которых следует, что 08 октября 2019 года в первой половине дня к ней пришел ее знакомый ФИО1 и принес с собой пылесос

оранжевого цвета марки «...», 10-ти литровое ведро картошки, а также открытую пачку риса (250-300 граммов), пачку гречки (800 граммов), три пачки макарон по 400-450 граммов. Он сказал, что все принадлежит ему и предложил купить продукты и пылесос за 400 рублей. Она согласилась и дала ФИО1 400 рублей.

Из рапорта начальника смены дежурной части ОМВД РФ по Усть-Вымскому району Республики Коми (т.1 л.д.3) следует, что потерпевшая А. 08 октября 2029 года в 12 часов 57 минут сообщила в дежурную часть о том, что в период времени с 14 часов 50 минут 04 октября 2019 года до 12 часов 50 минут 08 октября 2019 года из ее дома в <Адрес> пропали продукты питания.

При осмотре места происшествия, дома потерпевшей А., установлено, что навесной замок на входной двери в дом взломан. На дверной коробке в районе замка имеются многочисленные следы от орудия взлома. Рядом с входной дверью обнаружен ледоруб со сломанной деревянной ручкой. В комнате дома на полу около печки стоят два деревянных ящика, в одном ящике картофель, другой ящик пустой. С места происшествия изъяты замок, пробой, дверная накладка, ключ, ледоруб, два фрагмента от его ручки, следы орудия взлома, следы рук. (т.1 л.д.4-24)

В объяснении от 08 октября 2019 года (т.1 л.д.28) ФИО1 сообщил сотруднику уголовного розыска, о том, что в дом потерпевшей А. проник он, взломав замок на входной двери, похитил продукты питания – макароны, рис, гречку. Из ящика взял картошку, пересыпав ее в мешок. Также взял пылесос. Все похищенное отдал за спиртное В.

08 октября 2019 года в ходе выемки (т.1 л.д.40-43) свидетель В. добровольно выдала пылесос марки «...», похищенный у потерпевшей А.

Изъятый пылесос приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.65) и возвращен потерпевшей А. под расписку (т.1 л.д.69).

Из заключения трассологической экспертизы (т.1 л.д.109-119) следует, что следы взлома (2) на дверной коробке входной двери дома потерпевшей А. оставлены овальной трубкой и лезвием ледоруба, изъятого с места происшествия.

В качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу признаны и приобщены ледоруб, два фрагмента от его ручки, замок, ключ, дверная накладка, пробой, следы рук на 4-х отрезках дактопленки (т.1 л.д.250).

Согласно товарных чеков от 14 ноября 2019 года (т.1 л.д.205, 206) стоимость пылесоса «...» составляет 4800 рублей, пачки риса «...» 97 рублей, пачки гречки «...» 82 рубля, пачки макарон 51 рубль, кг. макаронных изделий 42 рубля 80 копеек, кг. картофеля 25 рублей.

Оценив собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд находит их совокупность достаточной для разрешения данного уголовного дела и подтверждающей вину ФИО1 в совершении преступления, которое суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшей А. в сумме 6024 рубля, с учетом ее материального положения, назначения похищенного имущества, обоснованно признан значительным материальным ущербом, подтверждается показаниями потерпевшей А., показаниями ФИО1 на предварительном следствии, подтвержденными им в судебном заседании и сторонами не оспаривается.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище потерпевшей А. обоснованно признан таковым и нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями ФИО1 на предварительном следствии о способе проникновения в жилище потерпевшей, показаниями потерпевшей А., протоколом осмотра места происшествия, установившим наличие следов взлома входной двери в жилище. Сторонами данный квалифицирующий признак не оспаривается.

В период времени с 01 октября 2019 года до 20 часов 00 минут 08 октября 2019 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, подошел к хозяйственной постройке, принадлежащей Г. и расположенной около <Адрес>, Республики Коми, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую потерпевшему Б. шлифовальную машину марки «...» МШУ-230/2450РК, стоимостью 3150 рублей, а также мешок, не представляющий материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Б. материальный ущерб в размере 3 150 рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении кражи имущества потерпевшего Б., с незаконным проникновением в иное хранилище, признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 давать показания, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.2 л.д.16-20) из которых следует, что в период с 01 по 08 октября 2019 года ФИО1 находился в гостях у Г. в п. Жешарт, где вместе с ней и Б. распивал спиртное. Выйдя на улицу в туалет и проходя мимо сарая или гаража, он решил похитить из него что-нибудь и зашел во внутрь. В углу, у входной двери, он увидел шлифовальную машину и решил ее похитить. Найдя в сарае мешок, он положил в него шлифовальную машину, принес домой к В. и продал за 400 рублей. На эти деньги он купил спиртное и снова пришел к Г., где продолжил распивать спиртное вместе с ней и Б.

Свои показания ФИО1 подтвердил при их проверке на месте совершения преступления, указав дом и сарай Г. откуда похитил шлифовальную машину. (т.1 л.д.161-168)

Вина ФИО1 в краже имущества потерпевшего Б., с незаконным проникновением в иное хранилище, кроме признания им своей вины, подтверждается также следующими доказательствами.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего Б., в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены его показания на предварительном следствии (т.1 л.д.183-185, 225-228) из которых следует, что в начале октября 2019 года он помогал Г., занимался хозяйственными работами во дворе ее дома в <Адрес> в этой связи его шлифовальная машина марки «...» МШУ 230/2450РК находилась в гараже около дома Г. 04 октября 2019 года или в другой день он у Г., вместе с ней и ФИО1 употребляли спиртные напитки. Потом ФИО1 уходил куда-то, а когда вернулся, то принес с собой бутылку водки, которую они стали распивать. Через некоторое время Б. решил идти домой и, зайдя в гараж, не увидел там своей шлифовальной машины и мешка. Кражей шлифовальной машины ему причинен материальный ущерб на сумму 3150 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля В., в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены ее показания на предварительном следствии (т.1 л.д.220-222) из которых следует, что в начале октября 2019 года к ней пришел ФИО1, принес с собой шлифовальную машину марки «...» и предложил купить ее за 400 рублей. ФИО1 сказал, что шлифовальная машина

принадлежит ему, он хочет купить спиртное. Она согласилась и купила шлифовальную машину за 400 рублей вместе с мешком, который в последствии выбросила.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Г., в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены ее показания на предварительном следствии (т.2 л.д.5-8) из которых следует, что в начале октября 2019 года ее знакомый Б. занимался хозяйственными работами во дворе ее дома в <Адрес>. Ей было известно, что его шлифовальная машина находилась в гараже около ее дома, где она хранила свои различные вещи. В начале октября 2019 года она вместе с Б. и ФИО1 употребляли спиртные напитки. Потом ФИО1 уходил куда-то, а когда вернулся, то принес с собой бутылку водки, которую они стали распивать. Через некоторое время Б. и ФИО1 из ее дома ушли. Позже от жителей п. Жешарт она узнала, что ФИО1 из ее гаража похитил шлифовальную машину, принадлежащую Б.

В своей явке с повинной от 12 октября 2019 года (т.1 л.д.135) в присутствии защитника ФИО1 сообщил сотруднику уголовного розыска о том, что при распитии спиртных напитков в доме у Г., совместно с ней и Б., он вышел из дома во двор, зашел в сарай, откуда похитил «болгарку» и, положив ее в мешок, отнес домой к Б. и продал ей за 400 рублей.

При осмотре 12 октября 2019 года гаража по адресу <Адрес>. с участием Г., обнаружено отсутствие «болгарки», которая лежала в левом углу рядом с лежащей там дрелью. (т.1 л.д.136-139).

12 октября 2019 года похищенная шлифовальная машина марки «...» МШУ-230/2450РК была изъята у свидетеля В. (т.1 л.д.145-150), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.250).

Проведенной товароведческой судебной экспертизой (т.1 л.д.192-200) установлено, что стоимость шлифовальной машины марки «...» МШУ-230/2450РК, с учетом износа на момент ее похищения в период с 01 октября 2019 года по 11 октября 2019 года, составляла 3150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Оценив собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд находит их совокупность достаточной для разрешения данного уголовного дела и подтверждающей вину ФИО1 в совершении преступления, которое суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в иное хранилище, обоснованно признан таковым, сторонами не оспаривается и нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями ФИО1 на предварительном следствии, показаниями потерпевшего Б., свидетеля Г., протоколом осмотра места происшествия, установившим отсутствие шлифовальной машины потерпевшего Б. в сарае Г.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких (п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ) и к категории средней тяжести (п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ).

Смягчающими наказание обстоятельствами по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (объяснение ФИО1 от 08 октября 2019 года т.1 л.д.28), в котором он добровольно сообщил сотруднику уголовного розыска об обстоятельствах совершенного им преступления, о месте нахождении похищенного, о которых следствию известно не было, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний, проверке этих показаний на месте преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Смягчающими наказание обстоятельствами по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной ФИО1 от 12 октября 2019 года т.1 л.д.135), в которой он добровольно сообщил сотруднику уголовного розыска об обстоятельствах совершенного им преступления, о месте нахождении похищенного, о которых следствию известно не было, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний, проверке этих показаний на месте преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 по обоим преступлениям суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, а в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО1 совершение им обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление спиртного привело к тому, что ФИО1 утрачивал надлежащий контроль за своими действиями, что и привело его к совершению этих преступлений.

Нахождение ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевшего Б., свидетеля Г.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 ранее неоднократно судим за умышленные преступления, в том числе против собственности, после отбытия наказания должных выводов для себя не делает, находясь под административным надзором продолжает совершать преступления, нигде не работает, привлекался к административной ответственности за нарушения правил административного надзора, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоял и не состоит.

В действиях ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, который образуется судимостью по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 23 мая 2012 года к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и вновь совершенным тяжким преступлением, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, вновь совершенное умышленное средней тяжести преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, с судимостью по приговору от 23 мая 2012 года по ч.1 ст. 162 УК РФ, образует рецидив преступлений.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы без штрафа, но с ограничением свободы, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы, поскольку его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений не возможно при назначении иного вида наказания, с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать ФИО1 после отбытия лишения свободы; не изменять место работы, жительства или место пребывания

без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не покидать избранное им место жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 необходимо определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства – пылесос марки «...», возвращен потерпевшей А., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми замок, ключ, дверная накладка, пробой, подлежат возвращению потерпевшей А., не представляющие ценности и не востребованные сторонами ледоруб, два его фрагмента, следы рук на 04 отрезках липкой ленты, по вступлению приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению, шлифовальная машина марки «...» МШУ-230/2450РК, подлежит возвращению потерпевшему Б.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Николенко Л.Ю. в сумме 17 510 (семнадцать тысяч пятьсот десять) рублей за участие на предварительном следствии по назначению следователя, вознаграждение адвокату Ревако Е.В. в сумме 4250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 11 февраля 2020 года по назначению суда, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и его ходатайство было удовлетворено.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в том числе сумму, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя или суда, вне зависимости от стадий уголовного судопроизводства взысканию с осужденного не подлежат.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Николенко Л.Ю. в сумме 6375 (шесть тысяч триста семьдесят пять) рублей за участие в судебном заседании, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 02 лет 04 месяцев лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и установить ему ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать ФИО1 после отбытия лишения свободы; не изменять место работы, жительства или место пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не покидать избранное им место жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью.

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 08 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и установить ему ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать ФИО1 после отбытия лишения свободы; не изменять место работы, жительства или место пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не покидать избранное им место жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 03 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и установить ему ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать ФИО1 после отбытия лишения свободы; не изменять место работы, жительства или место пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не покидать избранное им место жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержание под стражей до судебного разбирательства в период с 08 октября 2019 по 13 мая 2020 года, а также с 14 мая 2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- пылесос марки «Дельта»- считать возвращенным потерпевшей А.,

- замок, ключ, дверную накладку и пробой, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Усть-Вымскому району – вернуть потерпевшей А.

- ледоруб, два его фрагмента, следы рук на 4-х отрезках липкой ленты, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Усть-Вымскому району - уничтожить;

-шлифовальную машину марки «...» МШУ 230/2450 РК - вернуть потерпевшему Б.

Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а ФИО1, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии своего защитника в

рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии также может быть заявлено ФИО1 в течении 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья – В.П. Тарасов