Апелляционное постановление № 22К-1940/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Тайсина Ю.В. Дело № 22К-1940/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Старцевой Т.И.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

обвиняемого Н.,

адвоката Новикова М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы по апелляционной жалобе адвоката Новикова М.М. в защиту обвиняемого Н. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2026 года, которым

П., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 19 мая 2026 года;

в удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об избрании иной, более мягкой, меры пресечения отказано.

Заслушав выступления обвиняемого Н., адвоката Новикова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Куницыной К.А., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело № 12601570084000010, возбужденное 22 января 2026 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 23 января 2026 года задержан П., допрошен в качестве подозреваемого; в этот же день действия Н. переквалифицированы с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

24 января 2026 года Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 22 марта 2026 года.

18 марта 2026 года срок меры пресечения продлен на 28 суток, всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 19 апреля 2026 года.

Срок предварительного следствия 8 апреля 2026 года продлен руководителем следственного органа в установленном порядке до 4 месяцев, то есть до 22 мая 2026 года.

Следователь отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми С. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении Н. срока содержания под стражей на период предварительного следствия на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 22 мая 2026 года, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков М.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что Н. не судим, имеет несовершеннолетних детей, место жительства, в том числе у родителей, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, скрываться не намерен. Указывает на волокиту по делу, отсутствие следственных действий с участием подзащитного. Полагает, что П. возможно избрать иную более мягкую меру пресечения, которая будет отвечать интересам следствия. Просит постановление отменить, избрать Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не нашел.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Решение суда о продлении П. срока содержания под стражей соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и представленных материалов, предварительное следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий: допроса обвиняемого, потерпевших Г. и Б., признания их гражданскими истцами в случае подачи гражданского иска, допроса свидетелей Д., Т., Ю., К., Э., Л., Р., А., изъятия видеозаписей у А., Л., Р., осмотра, признания и приобщения вещественных доказательств, проведения оценки поврежденного имущества, ознакомления с заключениями эксперта, иных процессуальных и следственных действий, в которых возникнет необходимость.

Приведенные в ходатайстве следователя доводы проверены судом и признаны обоснованными, фактов неэффективной организации предварительного следствия не установлено. В представленных материалах имеются сведения о выполненных и планируемых следственных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства по уголовному делу. Запрошенный следователем срок признан судом разумным.

Обоснованность подозрения в причастности Н. к инкриминируемому преступлению как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом проверена.

Принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не изменились.

П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, преступления средней тяжести без применения насилия, санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем Н. не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, допускает немедицинское потребление наркотических средств.

Из представленных материалов, в том числе показаний Н., следует, что Н. по месту регистрации: ****, и по месту жительства матери: ****, не проживал, постоянного места жительства не имеет, мать Н. не намерена предоставлять П. жилое помещение по указанным адресам.

Сведений о возможности исполнения домашнего ареста по адресу проживания матери: ****, о чем заявляет обвиняемый, в настоящее время стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что в случае избрания иной меры пресечения Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, и продлил срок содержания под стражей.

Ограничения прав и свобод, связанные с применением в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, в данном случае соразмерны тяжести инкриминируемого преступления, сведениям о его личности.

Заявление обвиняемого об отсутствии намерений скрываться, отсутствие судимостей, наличие несовершеннолетних детей не дают безусловной гарантии правопослушного поведения Н., как и не опровергают сделанных судом выводов, поскольку не снижают вероятности совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, до такой степени, которая позволила бы применить к нему более мягкие меры пресечения, чем заключение под стражу.

То обстоятельство, что лично с обвиняемым не проводятся следственные действия, не свидетельствует о том, что предварительное следствие не осуществляется, поскольку мера пресечения избирается не для выполнения с конкретным обвиняемым следственных действий, а для обеспечения его надлежащего поведения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Данных о наличии у Н. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы не содержат, стороной защиты не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2026 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новикова М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись