Приговор № 1-196/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-196/2025

Дело № 1-196/2025 УИД 69RS0026-01-2025-001638-83


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ржев Тверская область 16 сентября 2025 года

Ржевский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой В.В.,

с участием государственного обвинителя Осипова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Барановой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, <данные изъяты>, имеющего на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официального легального источника дохода не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

осужденного 13.05.2025 приговором Ржевского городского суда Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

задержанного по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 16.06.2025. С 17.06.2025 находившегося под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, с 02.07.2025 - под мерой пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени не ранее 11 часов 00 минут и не позднее 18 часов 33 минут 31.05.2025 у ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в городе Ржеве Тверской области, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находившегося на участке местности, расположенном около дома №125/68 по улице Паши ФИО5 города Ржева Тверской области.

После этого, в период времени не ранее 11 часов 00 минут и не позднее 18 часов 33 минут 31.05.2025 ФИО4, находясь на участке местности, расположенном около дома №125/68 по улице Паши ФИО5 города Ржева Тверской области, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, забрал с указанного участка местности велосипед «Denton Storm 3.0 26" 2023» стоимостью 9 437 рублей в комплекте с велосипедным звонком «Stern CR-1» стоимостью 167,40 рублей, подножкой для велосипеда «Stern CKS-1 24"-28"» стоимостью 455,40 рублей, набором велосипедных крыльев «Stern CMS-3 26-29"» стоимостью 545,40 рублей, защитой заднего переключателя «Stern CDC-1» стоимостью 167,40 рублей, сумкой, не представляющей материальной ценности, принадлежащими Потерпевший №1, всего имущества на общую сумму 10 772,60 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 скрылся с участка местности, расположенного около дома №125/68 по улице Паши ФИО5 города Ржева Тверской области, тем самым скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Исходя из материального положения Потерпевший №1, причиненный материальный ущерб на сумму 10 772,60 рублей для нее является значительным.

Своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он же, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени не ранее 10 часов 00 минут и не позднее 13 часов 17 минут 09.06.2025 у ФИО4, находившегося в городе Ржеве Тверской области, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, находившегося на участке местности, расположенном около дома №43 по улице Никольская города Ржева Тверской области.

После этого, в период времени не ранее 10 часов 00 минут и не позднее 13 часов 17 минут 09.06.2025 ФИО4, находясь на участке местности, расположенном около дома №43 по улице Никольская города Ржева Тверской области, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, забрал припаркованный на указанном участке местности спортивный внедорожный эндуро мотоцикл «KEWS K20» стоимостью 220 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

С похищенным имуществом ФИО4 скрылся с участка местности, расположенного около дома №43 по улице Никольская города Ржева Тверской области, тем самым скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Исходя из материального положения Потерпевший №2, причиненный материальный ущерб на сумму 220 500 рублей для него является значительным.

Своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении указанных выше преступлений, раскаялся в содеянном. По обстоятельствам хищения 31.05.2025 пояснил, что подробно произошедшее не помнит. Помнит лишь то, что увидел скоростной велосипед, черного цвета и решил его похитить. Сел на него и поехал в сторону магазина «Бристоль» по улице Предтеченской города Ржева. Затем около кафе «Шаурмания» встретил своего знакомого, которому предложил купить велосипед за 2000 рублей. Деньги за велосипед знакомый передать не успел. Позже он встретил этого человека в полиции, потому полагает, что велосипед был у него изъят и передан потерпевшему. По преступлению, совершенному 09.06.2025, пояснил, что плохо помнит события, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что шел по улице Никольской города Ржева, проходя мимо шестого подъезда дома №43, он увидел стоящий на подножке спортивный мотоцикл белого цвета, который он взял и продал отдыхающему мужчине за 5000 рублей. Со слов следователя ему известно, что позже мотоцикл был возвращен его владельцу. С его участием проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой он давал показания, которые подтверждает. Также им написана явка с повинной, которую также подтверждает. Пояснил, что состояние опьянения повлияло на совершение им хищений.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4, допрошенного в качестве подозреваемого 31.05.2025, следует, что 31.05.2025 в дневное время он употреблял спиртные напитки в компании знакомых. когда кончилась закуска, решил сходить в магазин (ларек) возле памятника «Танк» на улице Большая Спасской города Ржева. Проходя мимо кафе возле памятника «Танк» на улице Большая Спасская города Ржева, где продают шаурму, он увидел стоящий у входа в кафе спортивный скоростной горный велосипед, черного цвета с черно-зелеными надписями. Велосипед стоял на подножке, один, рядом с ним никого не было. Он огляделся по сторонам, на улице никого и нигде не было. В этот момент возник умысел на хищение данного велосипеда. Решил, что этот велосипед продаст, а вырученные от продажи денежные средства потратит на собственные нужды. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдал, после чего подошел к велосипеду, снял с подножки, сел на него и поехал по улицам города Ржева, к своим знакомым, где он употреблял спиртное. Находясь у своих знакомых дома, приехал на похищенном велосипеде. Своим знакомым сказал, что похитил велосипед, предложил этот велосипед. Никто из людей не стал покупать велосипед. Тогда решил поехать к знакомому по имени Свидетель №3, который проживает по адресу: <адрес>, чтобы предложить ему купить велосипед. Приехав к Свидетель №3 домой, предложил купить велосипед за 2000 рублей, и не сказал о том, что данный велосипед краденный. Свидетель №3 согласился, однако у него при себе не было денежных средств, и они договорились, что тот отдаст деньги позднее. Похищенный велосипед остался у Свидетель №3 (том 1 л.д. 129-131).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4, допрошенного в качестве обвиняемого 01.06.2025, следует, что вину в предъявленном обвинении признает полностью. Подтверждает свои ранее данные показания, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 136-137).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4, дополнительного допрошенного в качестве обвиняемого 07.06.2025, следует, что 31.05.2025 в дневное время он находился во дворе дома № 119 по улице Паши ФИО5 города Ржева, в компании знакомых выпивал спиртное. В данной компании был знакомый по имени фио2. Они общались, выпивали спиртное. Закончилась закуска, он решил дойти до ближайшего продуктового магазина купить съестного. Выйдя из двора дома № 119 по улице Паши ФИО5 города Ржева, отправился в сторону улицы Большой Спасской города Ржева, где на тротуаре у дома № 68/125 по улице Большой Спасской, возле входа в кафе, которое продает шаурму, увидел стоящий на подножке скоростной горный велосипед черного цвета с надписями черно-зеленого цвета, с звонком на руле, с крыльями на заднем и переднем колесах, какой то штукой – защитой на заднем колесе. На раме этого велосипеда висела трикотажная сумка серного цвета с прозрачным кармашком. Он огляделся по сторонам. Вокруг на улице никого не было, за ним никто не наблюдал. Так как ему нужны были денежные средства, решил похитить данный велосипед, чтобы потом продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Он сел на сидение велосипеда, убрал подножку и уехал на нем в сторону двора дома № 119 по улице Паши ФИО5, где ранее распивал алкоголь. Приехав обратно к тому месту, слез с велосипеда, стал предлагать фио2 купить велосипед, на что тот ругался на него, и стал прогонять с этим велосипедом. О том, что велосипед похищенный, не говорил. После того, как фио2 его прогнал, он на похищенном велосипеде поехал в направлении улицы Октябрьской (в настоящее время переименована в улицу Никольскую), и по пути своего следования встретил знакомого мужчину по имени Свидетель №3. Предложил ему купить велосипед за 2000 рублей. О том, что велосипед ворованный, Свидетель №3 ничего не сказал. Свидетель №3 сказал, что при себе нет денег, отдаст деньги позже. Свидетель №3 купил этот велосипед. Поясняет, что в какой-то момент неудачно задел ногой заднее крыло велосипеда, когда садился на велосипед, от чего оно отвалилось (том 1 л.д. 139-141).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4, допрошенного в качестве обвиняемого 16.06.2025, следует, что вину по факту хищения велосипеда признает полностью. Подтверждает свои ранее данные показания (том 2 л.д. 8-9).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4, допрошенного в качестве обвиняемого 21.07.2025, следует, что вину в предъявленном обвинении признает полностью. Свои ранее данные показания подтверждает. 31.05.2025 днем проходил по улицам мимо домов. Увидел на улице чужой велосипед. Забрал этот велосипед, чтобы продать и заработаться немного денег. Этот велосипед забрал с участка местности около дома, в котором расположено кафе «Шаурма» города Ржева Тверской области. Этот велосипед продал. Когда продавал, не говорил, что велосипед краденный. Вырученные от продажи велосипеда деньги ему должны были передать позднее (том 2 л.д. 26-28).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4, допрошенного в качестве подозреваемого 10.06.2025, следует, что в первой половине дня 09.06.2025 около 11 часов утра вышел из подъезда дома № 43 по улице Никольской, в котором проживает. Пройдя мимо дома, в сторону торговых павильонов, увидел у крайнего подъезда, который расположен недалеко от торговых павильонов, белый спортивный мотоцикл, который стоял на подъездной дорожке на подножке. Поскольку мотоцикл стоял без присмотра, решил похитить, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Он огляделся по сторонам, на улице никого не было, за его действиями никто не наблюдал, он снял мотоцикл с подножки, и покатил вдоль дома № 43 по улице Октябрьской города Ржева, а затем покатил в сторону Зубцовского шоссе города Ржева, чтобы увезти его как можно дальше, чтобы потом продать. Катил мотоцикл, держа за ручки руля и толкая его перед собой. Ключей от данного мотоцикла не было. Докатил похищенный мотоцикл, добравшись до дома №50 по улице Железнодорожной, где по дворе данного дома встретил неизвестного мужчину. С ним разговорились и он предложил этому мужчине купить мотоцикл. О том, что мотоцикл похищенный не говорил. Продал мужчине мотоцикл за 5000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды – а именно купил на всю сумму спиртного, которое сам лично выпил (том 1 л.д. 242-244).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4, допрошенного в качестве обвиняемого 12.06.2025, следует, что вину в предъявленном обвинении признает полностью. Подтверждает свои ранее данные показания (том 21 л.д. 249-250).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4, допрошенного в качестве обвиняемого 16.06. 2025, следует, что вину по факту хищения мотоцикла признает полностью. Подтверждает свои ранее данные показания (том 2 л.д. 8-9).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4, допрошенного 21.07.2025, следует, что вину в предъявленном обвинении признает полностью. Свои ранее данные показания подтверждает. 09.07.2025 днем проходил мимо домов. Увидел на улице чужой мотоцикл и решил его забрать, чтобы продать, а деньги снова забрать себе и потратить на свои нужды. Этот мотоцикл забрал с участка местности около дома №43 по улице Никольская города Ржева Тверской области. Затем руками катил этот мотоцикл по улицам, случайно нашел неизвестного мужчину, который купил этот мотоцикл. Не говорил этому мужчине, что мотоцикл краденный. Вырученные от продажи деньги потратил на свои нужды (том 2 л.д. 26-28).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО4 его вина в совершении указанных выше преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе предварительного расследования 31.05.2025, согласно которым 26.07.2022 ею в магазине «Спортмастер» приобретался горный велосипед преимущественно черного цвета «Denton Storm 3.0 26». Данный велосипед приобретался за 15729 рублей, так же для данного велосипеда куплены запчасти: звонок велосипедный Stern CR-1 черного цвета стоимостью 279 рублей, подножка для велосипеда Stern CKS-1 24-28 стоимостью 759 рублей, набор велосипедных крыльев Stern СMS – 3 26-29 стоимостью 909 рублей, а так же защита заднего переключателя Stern CDC-1, стоимостью 279 рублей. Данным велосипедом пользовались редко. Данный велосипед приобретался для ее детей. Этот велосипед стоял под лестницей в их подъезде на первом этаже, пристегивался замком к батарее. 31.05.2025 ее сын пошел гулять на улицу около 12 часов дня, взял с собой велосипед – показаться. Около 15 часов видела сына – тот катался по улицам на велосипеде. Около 16 ч. 21 мин. сын позвонил со своего мобильного телефона, попросил разрешения купить щаверму. Сын сказал, что находится в кафе возле танка – и хочет купить поесть. Согласно отчету по банковской карте, которую дала сыну с собой, сын оплатил шаверму в 16 ч. 36 мин. Потом фио1 (сын) позвонил ей в 17 ч. 23 мин, сказал, что пока ждал в кафе шаверму, после - вышел на улицу, а его велосипеда, который тот поставил на подножку у входа в кафе, нет на оставленном месте. фио1 (сын) сказал, что сначала пытался сам найти велосипед. Так как сын не смог сам найти велосипед, то позвонил ей и рассказал о случившемся. Из отличительных примет велосипеда - на раме велосипеда, ближе к рулю висела тканевая сумка с прозрачным кармашком для мобильного телефона, материальной ценности не представляет. Похищенный велосипед и детали к нему приобретались в идеальном состоянии, ей причинен материальный ущерб на сумму 17955 рублей, что для нее является значительным (том 1 л.д. 31-33).

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, дополнительно допрошенной 15.07.2025, согласно которым 31.05.2025, это был выходной день – суббота, она находилась дома, занималась домашними делами. Сын фио1 собрался на улицу, чтобы погулять и покататься на велосипеде. Она помогла сыну фио1 выкатить велосипед из подъезда, велосипед находился на лестничной площадке первого этажа нашего второго подъезда, был пристегнут к батарее велосипедным (кодовым) замком. Этот велосипедный (кодовый) замок забрала с собой домой, сын фио1 уехал на велосипеде кататься по городу. Велосипед и комплектующие к нему части находились в сохранности. Времени было после 11 часов 00 минут, запомнила это время, так как посмотрела время в своем мобильном телефоне, чтобы знать, во сколько сын фио1 уехал на велосипеде гулять. В течение всего дня они с сыном фио1 созванивались по мобильному телефону, тот говорил, что все хорошо, катается по улицам недалеко от дома. В 16 часов 21 минута на мобильный телефон позвонил сын фио1 и попросил разрешения доехать на велосипеде до кафе, которое расположено возле памятника «Танк», чтобы купить шаварму. Она знала, о каком кафе говорил сын фио1, разрешила сыну доехать до этого кафе и купить шаварму. Следующие звонки сына фио1 были в 17 часов 23 минуты и в 17 часов 46 минут, где сын сообщил, что не может найти велосипед, который был им оставлен около входа в кафе, когда пошел туда покупать шаварму. Они встретились с сыном фио1 на улице, стали вместе искать велосипед. Сын показал место, где был им оставлен велосипед – напротив входа в кафе «Шаурма» по адресу: Тверская область, город Ржев, улица Большая Спасская, дом №68/125. Самостоятельно велосипед найти не смогли, поэтому в тот же день она обратилась с заявлением в полицию. Похищенный велосипед с комплектующими к нему частями был приобретен ею 26 июля 2022 года, заказ был оформлен онлайн в магазине «Спортмастер». Этот велосипед (горный) «Denton Storm 3.0» был двухколесный преимущественно черного цвета куплен за 15 729 рублей. Комплектующими к этому велосипеды являлись: звонок велосипедный «Stern CR-1» стоимостью 279 рублей, подножка для велосипеда «Stern CKS-1 24//-28//» стоимостью 759 рублей, набор велосипедных крыльев (комплект переднего и заднего крыла) «Stern CMS-3 26-29//» стоимостью 909 рублей, защита заднего переключателя «Stern CDC-1» стоимостью 279 рублей. На раме велосипеда была закреплена тканевая сумка для мобильного телефона (стоимость и дату приобретения не помнит), материальной ценности не представляет. Указанное имущество приобретала на свои личные денежные средства. Несмотря на то, что велосипедом и комплектующими к нему частями пользовался сын фио1, данное имущество принадлежит ей. На данное имущество, за исключением сумки для мобильного телефона, имеются документы, а именно: паспорт на велосипеда «Denton Storm 3.0» и кассовый чек от 26 июля 2022 года на покупку велосипед «Denton Storm 3.0», звонка велосипедного «Stern CR-1», подножки для велосипеда «Stern CKS-1 24"-28"», набора велосипедных крыльев «Stern CMS-3 26-29"», защиты заднего переключателя «Stern CDC-1». Кроме того, согласно с оценкой по заключению эксперта №313-Т от 05 июня 2025 года похищенного имущества. Оценивает свой велосипед «Denton Storm 3.0» в 9 437 рублей, звонок велосипедный «Stern CR-1» в 167,40 рублей, подножку для велосипеда «Stern CKS-1 24"-28"» в 455,40 рублей, набор велосипедных крыльев «Stern CMS-3 26-29"» в 545,40 рублей, защиту заднего переключателя «Stern CDC-1» в 167,40 рублей, всего сумма причиненного материального ущерба составила 10 772,6 рублей. Данный материальный ущерб является значительным. На значительности причиненного материального ущерба настаивает. Ее ежемесячный доход не стабильный, составляет от 30 000 до 40 000 рублей. Дополнительного источника дохода не имеет. На иждивении у нее несовершеннолетний ребенок сын фио1. Материально помогает своей старшей дочери фио3 (ДД.ММ.ГГГГ). На первоначальной оценке указанного имущества (по стоимости его приобретения) не настаивает (том 1 л.д. 34-37).

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного 09.06.2025, согласно которым в конце 2024 года осуществил заказ мотоцикла «KEWS K20», стоимость которого составляла около 216 тысяч рублей. 09.06.2025 около 11 часов на мотоцикле приехал к подъезду №6 дома, в котором проживает. Некоторое время находился в квартире. Выйдя из дома около 13 часов, не обнаружил оставленного на улице мотоцикла. По факту хищения мотоцикла обратился с заявлением в полицию (том 1 л.д. 158-162).

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №2, дополнительного допрошенного 23.06.2025, согласно которым в конце 2024 года решил приобрести для себя спортивный инвентарь – спортивный внедорожный эндуро мотоцикл. В оформлении заказа и дальнейшей сделки по покупке товара помогал сын Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на постоянной основе проживает и работает в городе Москва. Оформление заказа спортивного инвентаря было осуществлено через фио, известного в социальных сетях блогера, который специализируется на прямых поставках спортивного инвентаря из Китая в Россию. Общение с продавцов (фио) осуществлялось через мессенджеры, по результату переговоров заказал для себя спортивный инвентарь в виде спортивного внедорожного эндуро мотоцикла «KEWS K20» со следующими характеристиками: год выпуска 2024, номер рамы №, номер двигателя №. Этот мотоцикл был в корпусе преимущественно белого цвета, отдельные элементы были черного цвета. Стоимость этого мотоцикла составляла 245 000 рублей. Ожидание доставки заказа длилось несколько месяцев. 03 апреля 2025 года мотоцикл был доставлен в город Москву. Он удостоверился в правильности доставленного товара, в его хорошем качестве и исправном состоянии. В указанный день приобрел спортивный внедорожный эндуро мотоцикл «KEWS K20» за 245 000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи. Приобретал данный мотоцикл за свои личные денежные средства. С апреля по 09 июня 2025 года пользовался своим мотоциклом, периодически оставлял около дома, где проживает. Оставлял мотоцикл только в дневное время, на ночь убирал мотоцикл в гараж. 09 июня 2025 года мотоцикл был похищен, о чем было написано заявление в полицию. 09 июня 2025 года у него был выходной день, так как находился в отпуске. После 10 часов 00 минут вышел из дома и поехал на мотоцикле по делам. Вернулся обратно домой примерно через час и оставил мотоцикл на привычном месте, а именно, напротив своего подъезда №6 дома №43 по улице Никольская города Ржева Тверской области. Системами безопасности мотоцикл оборудован не был. Ключ от замка зажигания мотоцикла взял с собой. На тот момент подозрительных людей по близости не заметил. Затем некоторое время пробыл дома, примерно в 13 часов 00 минут вышел из дома на улицу, хотел поехать на своем мотоцикле по делам. Но выйдя на улицу, не обнаружил своего мотоцикла, оставленного около подъезда №6 дома №43 по улице Никольская города Ржева Тверской области. На близ расположенной территории, мотоцикла не было. Понял, что мотоцикл похитили, поэтому сразу же позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Спустя несколько дней, а именно, 15 июня 2025 года мотоцикл был возвращен на место, откуда был похищен. Не знает, кто вернул мотоцикл. Возвращен мотоцикл в целости и сохранности. Поясняет, что он со своей семьей самостоятельно предпринимали попытки к поиску мотоцикла, размещали объявления о его пропаже (с указанием его данных и места, откуда похищен мотоцикл) с просьбой вернуть мотоцикл. Полагает, что кто-то отреагировал на одно из моих объявлений и вернул мотоцикл. Поясняет, что первоначально указал примерную стоимость похищенного мотоцикла около 216 000 рублей. У него не было с собой копии договора купли-продажи, где указана сумма мотоцикла, а на память не мог вспомнить точную денежную сумму, за которую приобрел данный мотоцикл. На настоящее время оценивает спортивный внедорожный эндуро мотоцикл «KEWS K20» в 245 000 рублей (данная сумма указана в договоре купли-продажи), этот мотоцикл новый, практически не был в пользовании, находился в хорошем абсолютно новом состоянии. Материальный ущерб в сумме 245 000 рублей для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 60 000 рублей. На его материальном обеспечении находится семья. Спортивный, внедорожный эндуро мотоцикл «KEWS K20», который на настоящее время возвращен, а также имеется сертификат на данный мотоцикл (том 1 л.д. 163-166).

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №2, дополнительного допрошенного 14.07.2025, согласно которым он не имеет претензий к выводам заключения эксперта №371-Т от 10.07. 2025. Но желает оценить свой спортивный внедорожный эндуро мотоцикл «KEWS K20» по стоимости покупки, то есть в 245 000 рублей, так как этот мотоцикл был абсолютно новым, почти не был в эксплуатации. На этой оценке настаивает. Также настаивает на значительности причиненного материального ущерба в сумме 245 000 рублей, поскольку его ежемесячный доход составляет около 60 000 рублей. На его материальном обеспечении находится семья (том 1 л.д. 167-169).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, мотоцикл ему возвращен, установленный экспертом ущерб 220 500 рублей для него является значительным.

Оглашенными в судебном заседании показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, допрошенного 15.07.2025, согласно которым он живет с мамой и папой в <адрес> Тверской области. Некоторое время назад, наверно два или три года назад, мама купила велосипед «Denton Storm 3.0». Этот велосипед почти весь черного цвета. Вместе с велосипедом, мама купила к этому велосипеду дополнительные части: подножку, звонок, велосипедные крылья (переднее и заднее), защиту заднего переключателя. Иногда он катался на этом велосипеде. 31.05.2025 днем он катался на этом велосипеде. Не знает, во сколько по времени ушел из дома гулять на улицу, но это было днем. Катался на велосипеде около дома. Ближе к вечеру захотелось поесть. Он позвонил маме по телефону и попросил разрешения доехать на велосипеде до кафе «Шаурма», которое расположено около памятника «Танк» города Ржева Тверской области. Мама разрешила доехать до этого кафе и купить шаварму. У него с собой была банковская карта мамы. Мама ему сама дала эту банковскую карту, разрешила на день с карты купить в кафе шаварму. На велосипеде приехал к кафе «Шаурма». Поставил велосипед около входа в кафе. Не обратил внимание, были ли по близости какие-нибудь люди. В кафе пробыл немного, не знает сколько времени. Купил в кафе шаварму и сразу же вышел из кафе на улицу. Но на улице около входа в это кафе уже не было велосипеда. Он стал искать велосипед, бегал по улице около дома, где расположено кафе. Не смог найти велосипед. Испугался того, что велосипед кто-то забрал, не знал, как сказать об этом маме. Через некоторое время, когда сам не смог найти велосипед, он позвонил маме по телефону и рассказал о случившемся. Потом они вместе с мамой искали велосипед по улицам. Он показал маме, где около кафе «Шаурма» оставил велосипед. Вместе с мамой не смогли найти велосипед. Не знает, кто мог забрать велосипед. Он велосипед никому не отдавал и не передавал, чтобы покататься (том 1 л.д. 61-64)

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного 20.06.2025, согласно которым 31.05.2025 около 17 часов 00 минут он со своими знакомыми находился около дома, в котором проживает, то есть во дворе <адрес> Тверской области. Находился со своими знакомыми, они распивали алкоголь. Пояснить своих знакомых, с кем распивал алкоголь, затрудняется, так как не помнит. Но в их компании пребывал Ю. (фамилии его не знает). Ю. несколько раз выпивал с ними алкоголь. В какой-то момент Ю. отлучился, сказал, что нужно дойти до магазина за закуской к алкоголю. Не знает, были ли деньги у Ю. на покупку продуктов. Прошло некоторое время, полагает минут 15 или 20. Время указывает примерное. Вернулся Ю., но уже с велосипедом в руках. Ю. стал спрашивать, кому можно продать этот велосипед. Не помнит, предлагал ли Ю. ему или кому-то из их компании приобрести этот велосипед. Цену велосипеда Ю. не называл. Он стал спрашивать у Ю., откуда этот велосипед. Тот молчал, не отвечал на вопросы. Из сложившейся обстановки понял, что Ю. украл у кого-то этот велосипед. У Ю. не было велосипеда, когда тот пребывал в их компании. Он стал ругаться на Ю., потому что не хотел, чтобы Ю. находился в их компании с краденным велосипедом. Ю. с этим велосипедом ушел. Не знает, куда тот направился. Он позвонил в полицию и сообщил, что видел краденный велосипед. С какого номера телефона позвонил в полицию, не помнит. Марку этого велосипеда не рассмотрел, но этот велосипед был двухколесный преимущественно черного цвета (том 1 л.д. 65-67).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного 31.05.2025, согласно которым у него есть знакомый по имени по имени Ю., его фамилии не знает. 31.05.2025 встретил Ю. на улице Октябрьской города Ржева, возле торговых павильонов. Ю. ехал по улице на скоростном горном велосипеде преимущественно черного цвета с надписями черного и зеленого цветов. Ему данный велосипед понравился, велосипед был хорошего качества. В ходе разговора Ю. предложил купить у него данный велосипед за 2000 рублей, Ю. предложил деньги отдать позже, по возможности. Он согласился, после чего он с Ю. отвезли данный велосипед к нему домой. Он не спрашивал Ю., где тот взял данный велосипед. Через некоторое время к нему обратились сотрудники полиции, стали спрашивать про велосипед, на что он пояснил обстоятельства, при которых велосипед оказался у него (том 1 л.д. 68-69).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного 04.07.2025, согласно которым он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ржевский». Им в соответствии с поручением старшего следователя СО МО МВД России «Ржевский» <данные изъяты> проводились ОРМ по уголовному делу №. ОРМ были направлены на установление значимой информации в виде возможных записей с камер видеонаблюдения. В ходе проведенных ОРМ установлено наличие камер видеонаблюдения на магазине «Чижик» по адресу: Тверская область, город Ржев, Зубцовское шоссе, дом №20, фиксирующих рядом прилегающую территорию к этому магазину. В распоряжение получена значимая информация в виде двух видеофайлов от 09 июня 2025 года на диске с камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине «Чижик». Указанная информация в виде видеофайлов была получена при проведении ОРМ, направленных на установление лица, причастного к совершению хищения мотоцикла, принадлежащего Потерпевший №2 Информация, содержащаяся на двух видеофайлах от 09 июня 2025 года, полученная от представителей магазина «Чижик» по адресу: Тверская область, город Ржев, Зубцовское шоссе, дом №20 имеет значение, необходимо приобщить диск с двумя видеофайлами к материалам уголовного дела № (том 1 л.д. 185-187).

Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, достаточно подробными в деталях, они согласуются в целом как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено, а потому суд оценивает показания вышеуказанных лиц как достоверные.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении им вышеописанных преступлений также подтверждается следующими доказательствами.

Телефонным сообщением от 31.05.2025, где 31.05.2025 в 18 часов 33 минуты Свидетель №2 сообщает о краже велосипеда (том 1 л.д. 15).

Телефонным сообщением от 09.06.2025, где 09.06.2025 в 13 часов 17 минут Потерпевший №2 сообщает о хищении мотоцикла (том 1 л.д. 143).

Заявлением от 31.05.2025, где Потерпевший №1 просит провести проверку по факту хищения велосипеда (том 1 л.д. 16).

Заявлением от 09.06.2025, где Потерпевший №2 просит провести проверку по факту хищения мотоцикла (том 1 л.д. 144).

Протоколом явки с повинной ФИО4 от 31.05.2025, где сообщает о том, что 31.05.2025 украл велосипед, который находился недалеко от памятника «Танк» (том 1 л.д. 25).

Протоколом явки с повинной ФИО4 от 10.06.2025, где сообщает о том, что 09.06.2025 от дома №43 по улице Никольская города Ржева Тверской области похитил мотоцикл (том 1 л.д. 152).

Информацией ФИАС.налог, где конкретизирован адрес дома №125/68 по адресу: <...> (том 2 л.д. 17-18).

Справкой о доходах и суммах налога физического лица, подтверждающие сведения о доходах Потерпевший №1 (том 1 л.д. 54-55).

Договором купли-продажи спортивного внедорожного эндуро мотоцикла «KEWS K20» от 03.04.2025, стоимость которого составляла 245 000 рублей (том 1 л.д. 179).

Справками о доходах и суммах налога физического лица, подтверждающие сведения о доходах Потерпевший №2 (том 1 л.д. 180-184).

Заключением эксперта №313-Т от 05.06.2025, согласно которому установлено, что стоимость имущества на момент хищения на 31.05.2025, а именно: велосипеда «Denton Storm 3.0» составляла 9 437 рублей, звонка велосипедного «Stern CR-1» составляла 167,40 рублей, подножки для велосипеда «Stern CKS-1 24"-28"» составляла 455,40 рублей, набора велосипедных крыльев «Stern CMS-3 26-29"» составляла 545,40 рублей, защиты заднего переключателя «Stern CDC-1» составляла 167,40 рублей. (том 1 л.д. 102-109).

Заключением эксперта №371-Т от 10.07.2025, согласно которому установлено, что стоимость имущества на момент хищения с 08 по 09.06.2025 года, а именно: спортивного внедорожного эндуро мотоцикла «KEWS K20» составляла 220 500 рублей (том 1 л.д. 223-229).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 31.05.2025, согласно которому зафиксировано месторасположение дома №125/68 по адресу: <...> и обстановка места происшествия (том 1 л.д. 17-22).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 21.07.2025, согласно которому зафиксировано месторасположение дома №125/68 по адресу: <...> и обстановка места происшествия (том 2 л.д. 10-15).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 09.06.2025, согласно которому зафиксировано месторасположение дома №43 по улице Никольская города Ржева Тверской области и обстановка места происшествия (том 1 л.д. 145-150).

Протоколом выемки с фототаблицей к нему от 31.05.2025, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъяты велосипед «Denton Storm 3.0» с комплектующими в виде звонка велосипедного «Stern CR-1», подножки для велосипеда «Stern CKS-1 24"-28"», велосипедного переднего крыла «Stern CMS-3 26-29"», защиты заднего переключателя «Stern CDC-1» (том 1 л.д. 72-75).

Протоколом выемки с фототаблицей к нему от 25.06.2025, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты спортивный внедорожный эндуро мотоцикл «KEWS K20», документ (сертификат) с надписью «KEWS» (том 1 л.д. 189-192).

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от 06.06.2025, согласно которому осмотрены велосипед «Denton Storm 3.0» с комплектующими в виде звонка велосипедного «Stern CR-1», подножки для велосипеда «Stern CKS-1 24"-28"», велосипедного переднего крыла «Stern CMS-3 26-29"», защиты заднего переключателя «Stern CDC-1» (том 1 л.д. 76-79).

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от 25.06.2025, согласно которому осмотрены спортивный внедорожный эндуро мотоцикл «KEWS K20», документ (сертификат) с надписью «KEWS» (том 1 л.д. 193-200).

Протоколом выемки с фототаблицей к нему от 15.07.2025, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты брошюрная книжка в виде паспорта на велосипед «Denton Storm 3.0», кассовый чек №1858 от 26.07.2022 на покупку велосипеда (горного) «Denton Storm 3.0», звонка велосипедного «Stern CR-1», подножки для велосипеда «Stern CKS-1 24"-28"», велосипедного переднего крыла «Stern CMS-3 26-29"», защиты заднего переключателя «Stern CDC-1» (том 1 л.д. 85-88).

Протоколом выемки с фототаблицей к нему от 04.07.2025, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят диск с двумя видеофайлами: «Видео WhatsApp 2025-06-10 в 20.09.30_9a1bc5dd.mp4», «Видео WhatsApp 2025-06-10 в 20.09.29_b5251a8f.mp4» (том 1 л.д. 206-209).

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от 15.07.2025, согласно которому осмотрены брошюрная книжка в виде паспорта на велосипед «Denton Storm 3.0», кассовый чек №1858 от 26.07.2022 на покупку велосипеда (горного) «Denton Storm 3.0», звонка велосипедного «Stern CR-1», подножки для велосипеда «Stern CKS-1 24"-28"», велосипедного переднего крыла «Stern CMS-3 26-29"», защиты заднего переключателя «Stern CDC-1» (том 1 л.д. 89-94).

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от 18.07.2025, согласно которому осмотрен диск с двумя видеофайлами: «Видео WhatsApp 2025-06-10 в 20.09.30_9a1bc5dd.mp4», «Видео WhatsApp 2025-06-10 в 20.09.29_b5251a8f.mp4». Со слов участвующего лица – обвиняемого ФИО4 на видеозаписях зафиксирован он с похищенным в тот же день (09 июня 2025 года) мотоциклом, проходит мимо магазина «Чижик» (адрес: Тверская область, город Ржев, Зубцовское шоссе, дом №20) (том 1 л.д. 210-218).

Протокол проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от 06.07.2025 обвиняемого ФИО4, который подтвердил ранее данные свои показания, продемонстрировав их на месте, а именно: 31.05.2025 в дневное совершил хищение велосипеда, который находился на участке местности у дома №125/68 по адресу: <...> который был продан (том 1 л.д. 111-118).

Анализируя приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлений доказанной. При этом по преступлению в отношении Потерпевший №2 суд приходит к выводу о том, что размер ущерба составляет 220 500 рублей, исходя из проведенной экспертизы. При этом установление меньшей стоимости похищенного имущества на квалификацию преступления не влияет, поскольку для потерпевшего и данный размер стоимости похищенного имущества является значительным.

Стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспаривается, она по всем преступлениям подтверждена доказательствами по делу, в связи с чем принимается судом в указанном в приговоре размере.

Учитывая имущественное положение потерпевших по всем преступлениям, стоимость похищенного имущества, доход потерпевших наличие иждивенцев, и другие имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение по всем преступлениям.

Явки с повинной были даны подсудимым в ходе предварительного расследования при разъяснении ему, в том числе права не свидетельствовать против самого себя. Доказательств оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, суду не представлено. У суда не имеется причин не доверять данным явкам с повинной. Суд полагает возможным, наряду с признательными показаниями подсудимого, также положить их в основу приговора.

Суд считает установленными и доказанными и неотъемлемые признаки объективной и субъективной стороны совершенных подсудимым преступлений. В частности, совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятия и обращение в свою пользу имущества потерпевших.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, чьи показания изобличают подсудимого, не имеется, так как они согласуются друг с другом, не имеют существенных противоречий. Самооговора и оговора не установлено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, признает вину подсудимого в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной, и квалифицирует его действия по каждому преступлению по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение краж, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом установленных обстоятельств. Значительный размер установлен исходя из финансового положения потерпевших.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи.

В судебном заседании ФИО4 адекватно реагировал на происходящие события, давал логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

ФИО4 подлежит наказанию за совершенные преступления. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО4 установлено, что он зарегистрирован и проживает в <адрес>, холост, <данные изъяты>, со слов, имеет на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официального легального источника дохода не имеет, со слов, выполнял работы по опиливанию высоковольтных линий без официального трудоустройства, привлекался к административной ответственности, имеет заболевание.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по двум преступлениям смягчающим обстоятельствам являются является наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной. В своих показаниях свидетелей Свидетель №2 указал только имя подсудимого, сведения о хищении велосипеда и мотоцикла именно подсудимым на момент написания явок с повинной у органов предварительного расследования отсутствовали. В этой связи данные заявления в соответствии с требованиями УПК РФ могут быть признаны явками с повинной.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Такие обстоятельства установлены по преступлению в отношении Потерпевший №1, поскольку подсудимый сообщил о местонахождении похищенного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ по двум преступлениям в качестве смягчающих обстоятельств суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Мнение потерпевшего Потерпевший №2 при назначении наказания учету не подлежит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по преступлению в отношении Потерпевший №1 суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, поскольку оно, исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных судом, в том числе на основании показаний допрошенных лиц, было тем обстоятельством, которое спровоцировало данное преступление, повлияло на общественную опасность подсудимого.

При наличии альтернативных видов наказания, с учетом характера совершенных ФИО4 преступлений, каждое из которых отнесено к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, суд находит, что в данном случае в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Суд назначает ФИО4 наказание по преступлению в отношении Потерпевший №2 с применением ч.1 ст.62 УК РФ с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств по данному преступлению.

Исправление подсудимого суд считает возможным только при реальном отбывании наказания, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, однако, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, его исправление суд считает возможным без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ст.53.1 УК РФ заменяет назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 5 % заработной платы в доход государства по каждому из совершенных преступлений.

Поскольку совершенные подсудимым преступления направлены против собственности, с учетом обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, учитывая, что какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений по делу не установлены, суд находит, что совершенные преступления не потеряли своей значимости, и с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений не усматривает, как и оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить наказание на основании ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Приговор Ржевского городского суда Тверской области от 13.05.2025 следует исполнять самостоятельно, достаточных оснований для отмены условного осуждения по указанному приговору не усматривается.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу следует отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО4 в ходе предварительного следствия адвокатом Барановой Н.О. в сумме 26122 рубля.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО4, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, так как он является совершеннолетним, трудоспособным и дееспособным лицом, отказа от услуг защитника не заявлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 31.05.2025) наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев на принудительные работы сроком на 8 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 09.06.2025) наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год на принудительные работы сроком на 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО4 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО4 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 16.06.2025 и время нахождения его под стражей с 02.07.2025 по 16.09.2025 зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Определить порядок следования ФИО4 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО4 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Приговор Ржевского городского суда Тверской области от 13.05.2025 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу отменить.

Освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с осужденного ФИО4 процессуальные издержки по делу в размере 26122 рубля в доход федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- велосипед «Denton Storm 3.0» с комплектующими в виде звонка велосипедного «Stern CR-1», подножки для велосипеда «Stern CKS-1 24"-28"», велосипедного переднего крыла «Stern CMS-3 26-29"», защиты заднего переключателя «Stern CDC-1» - возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней по принадлежности,

- паспорт на велосипед «Denton Storm 3.0» в виде брошюрной книжки, кассовый чек №1858 от 26.07.2022 на покупку велосипеда (горного) «Denton Storm 3.0», звонка велосипедного «Stern CR-1», подножки для велосипеда «Stern CKS-1 24"-28"», велосипедного переднего крыла «Stern CMS-3 26-29"», защиты заднего переключателя «Stern CDC-1» - возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней по принадлежности,

- спортивный внедорожный эндуро мотоцикл «KEWS K20», документ (сертификат) с надписью «KEWS» - возвращенный потерпевшему Потерпевший №2, оставить у последнего по принадлежности,

- диск с двумя видеофайлами: «Видео WhatsApp 2025-06-10 в 20.09.30_9a1bc5dd.mp4», «Видео WhatsApp 2025-06-10 в 20.09.29_b5251a8f.mp4» – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Председательствующий А.А. Михайлова