Приговор № 1-360/2024 от 4 августа 2024 г. по делу № 1-360/2024

Дело № 1-360/2024

24RS0028-01-2024-003016-56


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2024 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.,

при секретаре судебного заседания - Антипиной Е.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Кировского района г. Красноярска Смицкого И.Е., ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвоката Шороховой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 02.07.2024г.,

потерпевшей – ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22.03.2024 до 30.03.2024, более точные дата и время не установлены, ФИО2 находился в квартире <адрес>, которую снимал в аренду у ФИО15 В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение холодильника марки «Бирюса», стиральной машины марки «Dexp», электрогриля, чайника, мясорубки, принадлежащих ФИО16

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 22.03.2024 до 30.03.2024, более точные дата и время не установлены, ФИО2, находясь в квартире <адрес> воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, взял холодильник марки «Бирюса», находившийся в нерабочем состоянии, не представляющий материальной ценности, стиральную машинку марки «Dexp» стоимостью 15 000 рублей, электрогриль стоимостью 5 000 рублей, чайник стоимостью 1 000 рублей и железную мясорубку стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО17 тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО18 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 200 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, фактические обстоятельства и квалификацию действий, равно объем и размер ущерба не оспаривал.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается его показаниями, данными в суде, которые также были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым вину в совершении преступления последний признал. Показал, что в указанное в обвинительном заключении время и месте он похитил холодильник марки «Бирюса», находившийся в нерабочем состоянии, стиральную машинку марки «Dexp», электрогриль, чайник и железную мясорубку, принадлежащее ФИО19 которыми распорядился по личному усмотрению. Поскольку он нуждался в денежных средствах, поэтому предложил Валерию, с которым они случайно встретились на площадке в секции дома <адрес>, купить у него бытовую технику, а именно предложил купить у него холодильник и стиральную машинку. У Валерия был напарник, с которым тот делал ремонт, и они вдвоем перенесли холодильник и машинку в комнату, где делали ремонт. За холодильник, машинку он получил от Валерия 700 рублей за все наличным расчетом. О том, что данные предметы бытовой техники принадлежат не ему, а хозяйке комнаты, у которой он снимал ее, он не говорил. Холодильник был не подключен, но когда его проверял Валерий, то холодильник оказался не рабочим. При этом он (подсудимый) понимал, что указанную технику реализовывать ему никто не разрешал, поскольку хозяйка комнаты, где он проживал, ФИО21 не разрешала распоряжаться техникой и мебелью. После этого, взяв электрогриль, чайник и железную мясорубку он (подсудимый) вышел на улицу и продал данное имущество встречному мужчине за 300 рублей, тот оплатил наличным расчётом.

Помимо этого, виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Так потерпевшая ФИО22 пояснила в суде, что в указанное в обвинительном заключении время и месте был похищен принадлежащий ей холодильник марки «Бирюса», не представляющий для нее материальной ценности, а также стиральная машинка марки «Dexp», которая оценена ею в размере 15 000 рублей, электрогриль, который оценен ею в размере 5 000 рублей, чайник, который оценен ею в размере 1 000 рублей и железная мясорубка, которая оценена ею в размере 200 рублей. В указанный период времени она сдавала свою комнату в общежитии гостиничного типа по адресу: <адрес> ФИО2 Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она является пенсионером, получает пенсию в размере около 14 000 рублей, иных доходов не имеет. Холодильник был в дальнейшем возвращен.

Допрошенная в суде свидетель ФИО25 показала, что потерпевшая ФИО27 является ей мамой, она сдавала свою комнату, расположенную по адресу: <адрес>, в аренду ФИО2 без оформления договора. Перед сдачей комнаты, в ней находились предметы мебели и бытовой техники, в том числе холодильник, стиральная машинка марки «Dexp», электрогриль, мясорубка железная, чайник, которые в дальнейшем были похищены. Из похищенного, только холодильник, который не работает, был возвращен полицией.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО28 следует, что она работает в должности консьержа около 20 лет по адресу: <адрес>, в ее должностные обязанности входит пропуск жильцов указанного дома. Владислава жильца ФИО29 она знает, неоднократно его видела, он проживал в их доме около 3 месяцев. От него она не получала ключ от комнаты, он ей не передавал его.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО30 следует, что она является сотрудником реабилитационного центра «Колобок», в должности повара. В реабилитационном центре проживает и работает ФИО2, который ночует в центре, не шумит, алкоголь не употребляет, ведет нормальный образ жизни, характеризует его положительно.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ аналогичных по объему и содержанию показаний свидетелей ФИО31 и ФИО32 следует, что они производили ремонтные работы в марте 2024 года в квартире <адрес>. В конце марта 2024 года они случайно встретили ФИО2, с которым были знакомы с 2010 года, на площадке подъезда дома <адрес>. ФИО2 предложил приобрести у него стиральную машину марки «Dexp», холодильник марки «Бирюса», так как он сообщил, что съезжает с квартиры, на что они (свидетели) согласились, так как нуждались в стиральной машинке и холодильнике, поэтому они (свидетели) отнесли указанную бытовую технику к ним в комнату, где производили ремонтные работы. За указанную бытовую технику расплатились наличным расчетом, около 700 рублей. Они проверили бытовую технику, холодильник оказался нерабочий, поэтому решили оставить его на пожарной лестнице 4 этажа указанного дома. ФИО2 предлагал им купить только стиральную машинку и холодильник, иную мебель или бытовую технику купить им не предлагал, о том, что имущество похищено они не знали.

Также виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается и письменными материалами дела: заявлением ФИО34 от 01.04.2024г. о привлечении к ответственности ФИО2, который похитил бытовую технику, принадлежащею ей, причинив значительный ущерб (л.д. 8); протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2024г. - комнаты № 418 гостиничного типа по адресу: <адрес>, которым зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 9-12); протоколом выемки от 22.05.2024г., в ходе которого у свидетеля ФИО35 изъят холодильник марки «Бирюса», который в дальнейшем был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (л.д.32-34, 35-37,38); справкой о стоимости стиральной машины марки «Dexp», электрогриля, железной мясорубки, чайника (л.д.49-50); фотоизображением с информацией о покупке стиральной машины марки «Dexp» (л.д.29); протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 указал на комнату <адрес>, откуда похитил имущество потерпевшей ФИО3, место расположения и сбыта похищенного имущества, которым распорядился по своему усмотрению (л.д. 66-72).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, доказанной полностью. Все процессуальные действия следствием по уголовному делу были проведены в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для признания полученных доказательств недопустимыми не имеется.

Так, в ходе рассмотрения дела достоверно и бесспорно установлено наличие у ФИО2 умысла на совершение вменяемого ему преступления, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей стороны.

Показания потерпевшей, свидетелей, которые также были оглашены, согласуются между собой, не противоречивы, соотносятся также с письменными материалами дела, оснований им не доверять у суда не имеется.

Признавая ущерб в размере 21 200 рублей значительным, суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывает семейное и имущественное положение потерпевшей ФИО36 размер ее дохода в виде пенсии, который составляет около 14 000 рублей, а также размер похищенного и его значимость для потерпевшей.

Поскольку похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, оснований полагать, что вмененная ему квалификация деяния неверна, не имеется, состав данного преступления является оконченным.

Показания ФИО2 в части того, что похищенное имущество в виде холодильника и стиральной машины выносил из жилого помещения потерпевшей не он, а свидетели ФИО37 и ФИО38 которые не были осведомлены о преступных действиях ФИО2, не влияют на объем предъявленного ему обвинения и квалификацию действий последнего, а подтверждают факт распоряжения имуществом по своему усмотрению.

Суд, оценив собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает виновность подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно поведению ФИО2 в судебном заседании, с учетом выводов заключения судебной психиатрической экспертизы от 24.05.2024г. №71, суд признает его вменяемым как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является оконченным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, обстоятельства дела, а также личность подсудимого.

ФИО2 вину в совершении рассматриваемого преступления признал, в содеянном раскаялся, имеет место жительства на территории г. Красноярска, состоял в фактических брачных отношениях, имеет престарелого отца, дедушку, брата, бывшую супругу, у которой трое малолетних детей, которым оказывал помощь, трудоспособен, работает неофициально, принес извинения, его состояние здоровья (<данные изъяты>), а также состояние здоровья близких родственников (<данные изъяты>), его сожительница находится в состоянии беременности (<данные изъяты>) и проходит лечение от туберкулеза, тот факт, что на учете у врачей психиатра, фтизиатра он не состоит, удовлетворительно характеризуется, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом виде наказания, прохождение курса лечения в местах отбывания наказания по поводу зависимости от наркотических средств, получение навыков работы резчика по дереву, слесаря по сборке, подсудимый выражает намерение возместить причиненный потерпевшей ущерб, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание последнего, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в силу пп. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, сообщении места совершения хищения и места его сбыта, лиц, которым оно было передано.

При этом, суд не усматривает оснований для признания в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку возврат похищенного имущества в частности холодильника осуществлен не подсудимым, причиненный имущественный ущерб им не заглажен.

Также суд не усматривает оснований для признания в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, - активного способствования изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку холодильник был обнаружен не в связи с сообщением подсудимого места его нахождения, а в результате выемки сотрудниками полиции у свидетеля ФИО4, был найден потерпевшей стороной самостоятельно, при этом данное преступление подсудимый совершил, не имея соучастников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая положения статей 6, 43, 60, ч.1,2 ст. 68 УК РФ, характеризующий подсудимого материал, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, и на условия жизни семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цель исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое является соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

При назначении наказания ФИО2 также подлежат применению положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Однако, несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Между тем, с учетом этого, а равно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает целесообразным ему не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При этом суд полагает, что оснований для назначения ФИО2 наказания без учета правил рецидива в порядке ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, установленных в суде обстоятельств, личности подсудимого не имеется, как равно и оснований для применения ст.73 УК РФ и положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом также не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который имеет семью, неофициально трудоустроен, совокупность смягчающих наказание обстоятельства, его состояние здоровья, мнение потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 принудительных работ, не установлено.

С учетом вышеизложенного, а равно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает целесообразным ему не назначать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которому осужденный обязан после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в УИИ по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа УИИ срок.

Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. Он следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, установленном Правительством РФ. В случае, уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 379 УПК РФ принимает решение о заключении под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественное доказательство по делу: холодильник марки «Бирюса» - передать по принадлежности потерпевшей ФИО3

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Н. Пацёра