Апелляционное постановление № 22-176/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-183/2023

Судья Дегтярев Е.В.

Дело № 22-176/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 08 февраля 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Скифского И.С.,

с участием:

прокурора Есюниной Н.А.,

защитника – адвоката Сабитова А.К.,

при помощнике судьи Родяшиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Додонова И.Е. на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 08 июня 2023 года в отношении

ФИО1, <.......> года рождения, <.......>, ранее не судимого,

которым он осужден по:

ч.2 ст. 183 УК РФ (по факту совершения преступления 23 июля 2022 года) к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей;

ч.2 ст. 183 УК РФ (по факту совершения преступления 16 августа 2022 года) к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей;

ч.2 ст. 183 УК РФ (по факту совершения преступления 10 сентября 2022 года) к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей;

ч.2 ст. 183 УК РФ (по факту совершения преступления 05 ноября 2022 года) к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей с рассрочкой выплаты по 5 000 рублей ежемесячно на срок 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за четыре факта незаконного разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельцев лицом, которому она стала известна по работе.

Преступления совершены 23 июля, 16 августа, 10 сентября, 5 ноября 2022 года в <.......>.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с данным судебным решением, государственный обвинитель Додонов И.Е. обратился в Тюменский областной суд с апелляционным представлением. Не оспаривая доказанность вины и обоснованность квалификации действий ФИО1, автор просит отменить постановленный приговор, направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом уголовно-процессуального закона при описании преступных деяний, признанных доказанными. Ссылаясь на ст.ст. 7, 297 УПК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, государственный обвинитель указывает, что, согласно приговору, ФИО1 признан виновным в совершении в 2023 году 4-х преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 183 УК РФ, в то время как преступления фактически совершены в 2022 году. При этом при описании преступных деяний суд в приговоре указал о совершении ФИО1 только 3-х преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 183 УК РФ (23 июля, 16 августа, 10 сентября 2022 года), описание преступления, совершенного ФИО1 05 ноября 2022 года, в приговоре не приведено. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение неправосудного решения, которое подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно ч.8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Приведенные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительного заключения, органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в 4-х преступлениях, предусмотренных ч.2 ст. 183 УК РФ, которые совершены 23 июля 2022 года, 16 августа 2022 года, 10 сентября 2022 года, 05 ноября 2022 года.

Приговор суда первой инстанции постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого. Суд установил, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в 4-х инкриминируемых ему преступлениях, поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, который разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен. Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В приговоре судья указал, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия ФИО1 по 4 фактам совершения преступлений судом квалифицированы по ч.2 ст. 183 УК РФ, резолютивная часть приговора содержит решение о признании подсудимого виновным в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 183 УК РФ, с назначением ему наказания за каждое преступление и по их совокупности.

Вместе с тем описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора в отношении ФИО1 содержит описание только 3-х преступных деяний, предусмотренных ч.2 ст. 183 УК РФ, совершенных 23 июля 2022 года, 16 августа 2022 года, 10 сентября 2022 года. Описание преступного деяния, совершенного 5 ноября 2022 года, с обвинением в котором согласился подсудимый, в приговоре отсутствует без приведения каких-либо мотивов, что не позволяет сделать вывод о признании судом доказанным данного события преступления, инкриминированного ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание и на иные, допущенные по делу, существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном разбирательстве принимал участие представитель потерпевшего ФИО9, у которой суд в нарушение требований ст.ст. 266, 268, 271, ч.4 ст. 316 УПК РФ, не выяснил наличие отводов к составу суда, ходатайств, не разъяснил процессуальные права, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также не выяснил отношение представителя потерпевшего к ходатайству подсудимого /л.д. 104-111, том 3/. В связи с этим, представитель потерпевшего ФИО9 фактически была ограничена судом в реализации предусмотренных законом прав, что, в свою очередь, повлекло несоблюдение процедуры судопроизводства.

Указанные нарушения, повлиявшие на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и являются основанием для отмены обвинительного приговора, а уголовное дело в отношении ФИО1 передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо обеспечить соблюдение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 08 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Додонова И.Е. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.С. Скифский

Копия верна: судья И.С. Скифский