Решение № 2-732/2019 2-732/2019~М-578/2019 М-578/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-732/2019

<данные изъяты>

УИД 24RS0044-01-2019-000822-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ПАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора был оформлен полис-оферта страхования жизни и здоровья № № с САО «<данные изъяты>», страховая премия составила <данные изъяты> руб. и была включена в сумму кредита, срок страхования совпадает со сроком кредита. ДД.ММ.ГГГГ года между теми же сторонами был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяца. Одновременно с подписанием кредитного договора был оформлен полис-оферта страхования жизни и здоровья № № с САО <данные изъяты>», страховая премия составила <данные изъяты> руб.- по рискам, указанным в п. 3.1. Полиса, <данные изъяты>. – по рискам, указанным в п. 3.2. Полиса. Истец полагает услугу по страхованию по кредитным договорам навязанной, поскольку при обращении в банк не имела намерения заключать договоры страхования, была лишена возможности влиять на содержание договоров, которое не зависело от ее воли, навязывание услуги повлекло увеличение суммы кредита для оплаты страховой премии, условия по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года предусматривают дискриминационную процентную ставку при расторжении договора страхования. По указанным основаниям просит признать недействительным пункт 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве страховых премий, в общей сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной к взысканию суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец при заключении кредитных договоров добровольно выразила согласие на заключение договоров личного страхования, при заключении последних была уведомлена о том, что их заключение не может являться обязательным условием для получения банковских услуг. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что истец с заявлением о расторжении договора страхования в САО «ВСК» не обращался, по общему правилу страховая премия возврату не подлежит. Также просит в случае удовлетворения исковых требований снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, сумму компенсации морального вреда – до разумных пределов.

Суд, учитывая заявление истца, представителей ответчика и третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с. п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 02.12.1990 г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Положениями ч. 1 ст. 12 того же Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с. п. 18 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г., вступившего в законную силу с 01 июля 2014 г., условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно п. 19 ст. 5 настоящего Закона не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ПАО «БИНБАНК» заключен кредитный договор <***> на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ПАО «БИНБАНК» заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты>

Пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года стороны согласовали, что процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> % годовых, при этом банк вправе установить ставку в размере <данные изъяты> годовых в случае расторжения заключенного договора комплексной финансовой защиты, указанного в пункте 4 индивидуальных условий.

Согласно пункту 9 тех же индивидуальных условий, заемщик обязан не позднее даты заключения кредитного договора заключить договор комплексной финансовой защиты по ряду страховых рисков.

При заключении кредитных договоров ФИО1 подписала заявления, в соответствии с которыми выразила согласие заключить договоры страхования по программе жизни и здоровья заемщиков кредитов на условиях Правил САО «<данные изъяты> № №, комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года, страховыми рисками по которому будут: смерть застрахованного, наступившая в течение срока страхования, в результате несчастного случая, произошедшего и/или болезни, впервые диагностированной, в течение срока страхования; установление застрахованному инвалидности 1-й и/или 2-1 группы в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования и/или болезни, впервые диагностированной, в течение срока страхования, в страховой компании САО «<данные изъяты>

При этом указанные заявления содержат указание на её информирование о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, она вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

Кроме того, при заполнении анкеты (заявления на получение кредита) ФИО1 в обоих случаях выразила согласие на оказание ей такой дополнительной платной услуги банка и третьих лиц как личное страхование, отказавшись от имущественного страхования, что подтверждается её собственноручными подписями (л<данные изъяты>

В соответствии с полисами-офертами, страховая премия уплачивается страхователем единовременно за весь период страхования и составляет <данные изъяты> руб. (по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года), <данные изъяты> руб. (по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года).

Для исполнения своих обязательств ФИО1 при заключении обоих кредитных договоров собственноручно подписала заявления, которыми поручила ПАО «БИНБАНК» осуществить перевод с её банковского счета денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>) руб. в пользу САО «ВСК» в счет оплаты страховых премий по договорам личного страхования (л.<данные изъяты>).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать навязанным ответчиком способ обеспечения кредитных обязательств ФИО1 путем заключения договоров личного страхования, учитывая, что данный способ обеспечения являлся единственным, в том числе без поручительства и залога.

Довод истца об отсутствии у нее возможности выразить свою волю на отказ от заключения договоров страхования, обязанности банка предоставить ей два проекта заявлений на заключение кредитных договоров (с дополнительными платными услугами и без таковых) суд находит несостоятельным.

Форма анкет (заявлений на предоставлении кредита) в обоих случаях предусматривала раздел «Дополнительные платные услуги банка и третьих лиц» с тремя полями для выражения согласия/не согласия на личное страхование, имущественное страхование и страхование залога. В свою очередь каждое из указанных полей содержало графы «Да» и «Нет», которые подлежали заполнению заемщиком.

При заполнении указанных полей ФИО1 выразила согласие на личное страхование, от имущественного страхования и страхования залога (отсутствует в данном случае) отказалась.

При этом проставление в поле «личное страхование» отметки «v» машинописным способом в графе «да» не свидетельствует о навязанности данной услуги, поскольку в случае несогласия с условиями договора заемщик могла от них отказаться, в том числе и путем внесения рукописной отметки об этом непосредственно в текст анкет, однако графы «нет» заемщик оставила пустыми.

Утверждение истца о навязанности услуги по страхованию вследствие установления по её мнению дискриминационнной ставки по кредиту при отсутствии личного страхования суд находит необоснованным.

Положениями ч.ч. 11, 12 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ предусмотрено, что в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

В случае неисполнения заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора потребительского кредита (займа), кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, уведомив в письменной форме об этом заемщика и установив разумный срок возврата потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором указанного уведомления, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи.

Толкование пунктов 4 и 9 Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года позволяют сделать вывод, что в случае предоставления кредита без обеспечения в виде страхования заемщиком финансовых рисков, размер ставки по кредиту будет больше на <данные изъяты>% годовых, что само по себе не указывает на вынужденный и навязанный характер услуги по кредитованию и по страхованию. Поскольку истец добровольно согласилась на данные условия, подписала индивидуальные условия потребительского кредита, полисы-оферты по программе страхования, она тем самым без принуждения, введения в заблуждение, свободно реализовала право выбора продукта.

Заключение ФИО1 договора страхования являлось с ее стороны добровольным, при этом, добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья, а также специальной оговоркой в договоре страхования о том, что страхование, не является обязательным условием для заключения договора. Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика. Данный договор предусмотрен для защиты имущественных интересов заемщика, в частности для погашения ссудной задолженности, при наступлении страховых случаев. Каких-либо доказательств тому, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитные договоры, заключенные истцом с ПАО «БИНБАНК» содержат условия о полной стоимости кредитов, а также о взимаемых комиссиях и размере плат за услуги Банка, с которыми истица была согласна, о чем свидетельствует ее подпись, содержащаяся в кредитных договорах; при их заключении до истца доведена полная информация об условиях предоставления кредитов и их полной стоимости, все существенные условия договора между его сторонами были согласованы, с которыми истец ознакомлена и согласна, положения договоров соответствуют положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», у истца имелась свобода выбора между заключением договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья, финансовых рисков или без предоставления такого обеспечения; при заключении договора ответчик не ограничивал право истицы на выбор страховой компании.

Доказательств, подтверждающих, что истец обращалась к ответчику с заявлением о заключении кредитных договоров на иных условиях, либо возражала против заключения договора на указанных условиях, стороной истца не представлено.

При установленных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от основного требования о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Доводы истца о том, что условия предоставления кредита сформулированы ответчиком в типовой форме, куда входят условия страхования и платная услуга, без подписания которых кредит не выдается, основаны на предположениях, поскольку ничем объективно не подтверждены, поэтому не могут быть основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.С. Заверуха