Решение № 12-167/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-167/2017

Дело № 12-167/2017


Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2017 года г.Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Смыслова О.Е.,

с участием лица подавшего жалобу – потерпевшего В. А. А.., лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Самсонова А.А., должностного лица инспектора ИАЗ ОВ ДПС МО МВД «Павловский» Ф. С. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово Нижегородской области (<...>) жалобу В. А. А. на постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС МО МВД «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший В. А. А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить. В обосновании жалобы указал, что считает необоснованной ссылку в постановлении на п. 24.6 ПДД, т.к. его движение по обочине не создавало препятствий для движения иным лицам и не подвергало опасности. В ПДД не сказано, что велосипедист должен спешиться при пересечении проезжей части.

Кроме того в постановлении не отражено, что автомобиль ФИО1 оборудован металлическим обвесом бампера, что запрещено. Считает, что данное изменение повлияло на тяжесть причиненного ему вреда здоровью.

Не была проведена экспертиза велосипеда с целью определения направления его движения.

Скорость автомобиля под управлением ФИО1 указана со слов последнего и ничем не подтверждена.

Просит отменить постановление о прекращении производства по делу.

В суде В. А. А. свою жалобу поддержал, пояснил, что он двигался по обочине, со стороны дороги, где располагается пост ГИБДД в <адрес>. Направление движения <адрес>. Около поста ГИБДД <адрес>, он поднял правую руку согнутую в локте вверх и пропустив двигавшийся темный автомобиль стал пересекать проезжую часть. Автомобиль под управлением ФИО1 он не увидел. Потом увидел автомобиль и почувствовал удар. Очнулся на асфальте. Считает, что не была установлена скорость автомобиля под управлением ФИО1, не было установлено направление его (В. А. А..) движения через дорогу. Он пересекал проезжую часть на велосипеде, т.к. считает, что он не обязан был спешиваться с велосипеда при пересечении проезжей части. ПДД подобное не предусмотрено.

ФИО1 в суде дал пояснение о том, что он управляя автомобилем двигался со стороны <адрес>. В районе поста ГИБДД <адрес>, ему под колеса попал В. А. А.., который ехал на велосипеде с противоположной стороны дороги.

Защитник Самсонов А.А. в суде поддержал доводы своего подзащитного.

Инспектор ИАЗ ОВ ДПС МО МВД «Павловский» ФИО2 в суде пояснил, что при принятии обжалуемого постановления он исходил того, что В. А. А. пересекая проезжую часть на велосипеде должен был удостовериться в безопасности маневра, т.к. выезжал с прилегающей территории на главную дорогу. Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1 им не установлены. ФИО3, был привлечен к административной ответственности за внесение изменений в конструкцию автомобиля, однако наличие данных изменений не находится в причин- следственной связи с произошедшим ДТП.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ИДПС МО МВД России «Павловский» С. С. А. пояснил, что он производил осмотр места ДТП, Исходя из обстоятельств и расположения ТС, пришел к выводу, что В. А. А. на велосипеде пересекал проезжую часть с права на лево.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля С. С. А.., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене постановления должностного лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья районного суда не связанный доводами жалобы проверяет дело в полном объеме. Принимая окончательное решение по делу об административном правонарушении судьей выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ

1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) отсутствие состава административного правонарушения,

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), установлено, что

"Велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

"Велосипедист" - лицо, управляющее велосипедом.

"Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

24.1. Движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов.

24.2. Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:

по правому краю проезжей части - в следующих случаях:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;

по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части;

24.6. Если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

Как следует из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения, т.к. телесные повреждения В. А. А..были получены по собственной неосторожности.

Указанный вывод должностного лица был основан на схеме места происшествия, на объяснениях ФИО1, В. А. А.., заключении судебно- медицинской экспертизы.

В суде В. А. А. не отрицал, что он пересекал проезжую часть на велосипеде, выезжал на дорогу с обочины. Исходя из указанного, в силу вышеприведенных положений ПДД РФ, В. А. А. является водителем, в связи с чем он должен был убедиться в безопасности своего маневра.

Доказательств того, рассматриваемое ДТП произошло в связи с нарушением ПДД РФ ФИО1 материалы дела не содержат.

Довод В. А. А. о том, что при вынесении обжалуемого постановления не было учтено наличие изменений в конструкции автомобиля ФИО1, не оспаривает вывод должностного лица, поскольку как указывает сам В. А. А.., изменение в конструкцию автомобиля может повлиять на тяжесть причиненного вреда здоровью. Как пояснил должностное лицо Ф. С. В.., указанное изменение автомобиля ФИО1, не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Доводы В. А. А.., что не проводилась экспертиза велосипеда и ничем не подтверждена скорость автомобиля под управлением ФИО1, так же не влияет на правильность выводов должностного лица.

Доводы жалобы В. А. А.., сводятся к несогласию с тем, что по его неосторожности он получил телесные повреждения, считает, что имеется вина и ФИО1 в рассматриваемом ДТП, однако предметом настоящего судебного разбирательства не является установление степени вины каждого из участников ДТП и причинно - следственной связи между действиями каждого из участников ДТП и наступившими в результате ДТП последствиями, в связи с чем доводы жалобы отклоняются как необоснованные.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, судом не установлено.

В соответствии с п.п. ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС МО МВД «Павловский» Ф. С. В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст., ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС МО МВД «Павловский» Ф. С. В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу В, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения

Судья О.Е.Смыслова