Апелляционное определение № 33-2065/2026 от 1 апреля 2026 г.

Председательствующий: Крутикова А.А.

Дело № 33-2065/2026

2-4716/2025

55RS0001-01-2025-004460-82


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Павловой Е.В.,

судей Будылка А.В., Смирновой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колбасовой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 18 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования прокурора Азовского немецкого национального района Омской области интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области удовлетворить частично.

Взыскать Казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Омской области» ИНН <***> в пользу ТФОМС Омской области ИНН <***> денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего, в размере 52 792,33 рублей.

Взыскать с Казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Омской области» ИНН <***> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Смирновой К.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

у с т а н о в и л а:

первоначально исполняющий обязанности прокурора Азовского немецкого национального района Омской области в интересах ТФОМС Омской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего.

В обоснование требований указал, что ФИО1 <...> не позднее 11 часов 50 минут управлял исправным автомобилем марки «5796МЗ», государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь в районе 49 км автодороги «Бакбасар-Азово-Шербакуль-Полтавка», выехал на сторону проезжей части автодороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем «Лада 217030 Приора», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением А.В,Д, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. На момент совершения ДТП ФИО1 осуществлял деятельность в казенном учреждении «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – КУ «УДХ Омской области») в должности водителя. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «5796МЗ», государственный регистрационный знак № <...>, Б.О.А. причинены телесные повреждения. По информации ТФОМС Омской области Б,О.А. <...> г.р., застрахована в <...>, находилась на лечении в <...><...> с диагнозом <...>. В период с <...> по <...> ей была оказана медицинская помощь в <...> с диагнозом <...>; с <...> по <...> в <...> с диагнозом <...> на сумму 52 792,33 руб. Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в результате которого Б.О.А. причинен вред здоровью, подтверждается постановлением Азовского районного суда Омской области от 17.06.2025.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ТФОМС Омской области ущерб 52 792,33 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета.

В судебном заседании 10.11.2025 приняты уточненные исковые требования прокурора Азовского немецкого национального района Омской области о взыскании с ответчика КУ «УДХ Омской области» в пользу ТФОМС Омской области денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего в размере 52 792,33 рублей, государственной пошлины в доход местного бюджета.

Представитель истца старший помощник прокурора КАО г. Омска Краузина Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель истца ТФОМС Омской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера, иск не признал. Пояснил, что вина ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела доказана не была, так как представленные в материалы уголовного дела экспертизы противоречивы, отсутствуют показания свидетелей, видеофиксация ДТП. Также указал на виновные действия со стороны потерпевшего А.Д.В.., который управлял автомобилем с разными протекторами шин, что является нарушением ПДД РФ. Кроме того, полагал, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с КУ «УДХ Омской области». Просил в удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Представитель ответчика КУ «УДХ Омской области» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ФИО1 действительно состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с КУ «УДХ Омской области», но в данном случае должен нести персональную ответственность за последствия, из материалов уголовного дела следует, что он грубо нарушил пп. 1.4, 15, 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ. Просили в удовлетворении требований к КУ «УДХ Омской области» отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, БУ г. Омска «УДХБ» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом первой инстанции постановлено изложенное решение.

ФИО1, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит решение отменить, в иске отказать. Указывает, что вина ФИО1 в совершении ДТП не доказана и судом не устанавливалась, виновным в ДТП полагает второго его участника – А.В,Д.. Экспертизы, проведенные в рамках уголовного дела, основаны исключительно на вещной обстановке, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия и схеме, однако достоверность заключений вызывает сомнения, так как их выводы копируют друг друга. Следов шин зафиксировано не было, следовательно, место столкновения определено экспертами лишь приблизительно. Кроме того, экспертами не установлено, какими деталями и какого транспортного средства были оставлены повреждения на проезжей части. Полагает, что исследовательская часть экспертиз противоречит полученным выводам, однако, судом было отказано в назначении судебной автотехнической экспертизы. Также указывает на виновные действия со стороны потерпевшего А.Д.В. который управлял автомобилем с разными протекторами шин, что является нарушением ПДД РФ.

Подробно позиция апеллянта изложена в тексте апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Казенного учреждения Управления дорожного хозяйства Омской области - ФИО3 вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

Прокурор Марченко Т.В. согласилась с постановленным решением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены в полной мере, что привело к правильным выводам по существу спора.

Из материалов дела следует, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «5796М3» под управлением ФИО1 и транспортного средства «Лада 217030 Приора» под управлением А.В,Д.

<...> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 1-19/2025 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ. В ходе расследования предъявлено обвинение ФИО1 Установлено, что ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «5796МЗ», двигаясь в районе 49 км автодороги «Бакбасар-Азово-Шербакуль-Полтавка», расположенной на территории Азовского немецкого национального района Омской области, со стороны <...> в направлении <...>, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, проявив преступную небрежность, следуя в указанном направлении, по прямолинейному участку дороги без цели обгона и выезда на полосу встречного движения, не приняв во внимание габариты транспортного средства, сместил управляемый им автомобиль к центру проезжей части. Вследствие проявленной небрежности и невнимательности, неверной оценки складывающейся дорожно-транспортной ситуации, ФИО1 сам поставил себя в такие условия, что при смещении управляемого транспортного средства к центру проезжей части по причине неправильного избранного бокового интервала, в процессе которого выехал на сторону проезжей части автодороги «Бакбасар-Азово-Шербакуль-Полтавка», предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 947,76 м от километрового столба «48» произошло столкновение управляемого автомобиля «5796МЗ», со следовавшим во встречном направлении автомобилем «Лада 217030 Приора» под управлением А.В,Д.

В результате ДТП пассажиром автомобиля «5796МЗ», государственный регистрационный знак № <...>, согласно заключению эксперта № <...> от <...> Б.О.А. были получены повреждения в виде <...>, которые в совокупности причинили средний вред здоровью по признакам расстройства сроком более 3-х недель (<...>). Могли быть получены в результате воздействия тупого твердого предмета, в том числе в условиях ДТП. Диагноз: <...>. Сотрясение головного мозга в представленной медицинской документации не подтвержден объективными клиническими данными, следовательно, квалификации не подлежит (л.д. 19-20).

Постановлением Азовского районного суда Омской области от 17 июня 2025 года по делу № 1-19/2025 обвиняемый ФИО1 освобождён от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, уголовное дело прекращено.

Указывая на то, что по причине изложенных обстоятельств Б.О.А. была оказана специализированная медицинская помощь, стоимость которой лечебным учреждениям возместил Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Омской области, прокурор Азовского немецкого национального района Омской области в интересах Российской Федерации предъявил казённому учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» и ФИО1 в суде приведённый иск.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определение правового положения субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантий их реализации, отношений и ответственности, связанных с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения, регулируются Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 9 названного закона участниками обязательного медицинского страхования являются территориальные фонды, страховые медицинские организации, медицинские организации.

Страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования (часть 1 статьи 12 указанного закона).

В силу частей 1, 3 поименованного закона территориальные фонды – некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации. Территориальные фонды осуществляют полномочия страховщика в части установленных территориальными программами обязательного медицинского страхования дополнительных объемов страхового обеспечения по страховым случаям, установленным базовой программой обязательного медицинского страхования, а также дополнительных оснований, перечней страховых случаев, видов и условий оказания медицинской помощи в дополнение к установленным базовой программой обязательного медицинского страхования.

Застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования (пункт 1 части 1 статьи 16 названного закона).

Согласно части 1 статьи 31 названного закона расходы, осуществленные в соответствии с федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (часть 2 статьи 31 поименованного закона).

Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (часть 5 статьи 31 названного закона).

Согласно подпункту 11 части 7 статьи 34 названного закона территориальный фонд в рамках осуществления полномочий страховщика вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Статьей 37 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» закреплено, что право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу в соответствии с настоящим Федеральным законом договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и (или) договора на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования.

По договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств (часть 1 статьи 38 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Из приведенных выше нормативных положений следует, что в рамках обязательного медицинского страхования, представляющего собой систему создаваемых государством мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая (в том числе при причинении вреда здоровью застрахованного лица) гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, обязательства по оплате медицинской помощи исполняются территориальными органами Фонда обязательного медицинского страхования и страховыми медицинскими организациями. В свою очередь, территориальный орган Фонда обязательного медицинского страхования, управляющий средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования, с целью возмещения понесенных им расходов имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.

Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов Фондом обязательного медицинского страхования (его территориальными органами в рамках осуществления полномочий страховщика) предъявляется к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение такого вреда, в порядке гражданского судопроизводства в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Согласно информации, содержащейся в отзыве Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области на исковое заявление, из средств обязательного медицинского страхования Б.О.А., застрахованная <...> проходила лечение:

- <...> в <...> диагноз <...> на сумму 3 614,70 рублей;

- <...> по <...> в <...> диагноз <...> на сумму 5 494,16 рублей;

- с <...> по <...> в <...> диагноз <...> на сумму 43 683,47 рублей.

Общая сумма расходов на лечение застрахованного лица в системе ОМС, выплаченных СМО, составила 52 792,33 рублей (л.д. 33-34).

Разрешая при установленных обстоятельствах спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд с учетом положений Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования», ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определил надлежащим ответчиком по заявленным требованиям казённое учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», исходя из того, что столкновение транспортных средств находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником казённого учреждения и исполнял свои трудовые обязанности.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Апеллянт настаивает на том, в ходе рассмотрения дела не доказан факт выезда автомобиля под управлением ФИО1 на полосу встречного движения.

Данная версия рассматривалась в ходе расследования по уголовному делу, в целях чего были допрошены водители столкнувшихся транспортных средств, свидетели, а также проведен ряд экспертиз (автотехнических и почерковедческих).

Копии материалов уголовного дела истребованы, исследованы и приобщены к делу судебной коллегией, в том числе, фототаблица № 27 к протоколу осмотра места происшествия КУСП № 1404; рапорт по факту дорожно-транспортного происшествия от 14 июня 2023 года; объяснение ФИО1 следователю; заключение эксперта УМВД России по Омской области № <...> от <...>; протокол допроса потерпевшего от <...>; протокол допроса свидетеля от <...>; протокол допроса свидетеля от <...>; заключение специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» № <...> от <...>; протокол допроса подозреваемого от <...>; заключение эксперта УМВД России по Омской области № <...> от <...>; постановление о привлечении в качестве обвиняемого от <...>; заключение эксперта № <...> от <...>; ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы от <...>; заключение эксперта № <...> от <...>; обвинительное заключение от <...>; ходатайство о прекращении уголовного дела от <...>; постановление о прекращении уголовного дела от <...>.

Согласно выводам из заключения специалиста № <...> от <...> в момент столкновения автомобиль «Лада 217030 Приора» располагался на полосе попутного для него направления движения, а автомобиль «5796М3» располагался левыми колесами на полосе встречного для него направления движения, а правыми колесами – на полосе попутного для него движения.

Как следует из заключения эксперта № <...> от <...>, автомобиль «5796М3» на момент начала контактирования двигался с выездом на полосу встречного движения. Автомобиль «Лада 217030 Приора» двигался по своей полосе движения без выезда на встречную полосу.

Согласно заключению эксперта № <...> от <...> анализ данных о вещной обстановке на месте происшествия, с учетом механизма взаимодействия транспортных средств при столкновении, позволяет сделать вывод о том, что место столкновения находилось на проезжей части на полосе движения автомобиля «Лада 217030 Приора», в районе осыпи стекла и пластика, на некотором расстоянии от образовавшейся борозды на асфальтовом покрытии. Автомобиль «5796М3» на момент начала контактирования двигался с заездом на полосу встречного движения. Автомобиль «Лада 217030 Приора» двигался по своей полосе движения без выезда на встречную полосу. Кроме того, из экспертного заключения следует, что эксплуатация транспортного средства на колесах с резиной разных производителей, имеющих различные характеристики, в рассматриваемом случае не имеет технического смысла.

Таким образом, согласно заключениям трех проведенных в рамках уголовного дела автотехнических экспертиз установлен факт выезда автомобиля под управлением ФИО1 на встречную полосу движения.

Оснований ставить под сомнение выводы приведенных выше экспертных заключений судебная коллегия не усматривает, проведение очередной автотехнической экспертизы на основе неоднократно исследованных материалов полагает нецелесообразным.

Изложенное дорожно-транспортное происшествие случилось, а соответственно вред здоровью Б.О.А. причинён, в результате нарушения ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому при выполнении водителем манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что фактически в произошедшем <...> дорожно-транспортном происшествии нет его вины, объективно ничем не подтверждаются, кроме того, опровергаются постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, которым установлены фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Частью 4 статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Диспозиция части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации подразумевает нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Таким образом, то обстоятельство, что в результате виновных действий ФИО1 при управлении автомобилем, нарушившего правила дорожного движения, причинён средней тяжести вред здоровью Б.О.А., является доказанным.

В силу изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит. Иных доводов жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <...>.