Приговор № 1-225/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-225/2017

дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Омск 31 мая 2017 года

Советский районный суд г.Омска в составе: председательствующего судьи Н.Ю. Поздняковой, при секретаре М.В.Шмаковой, с участием государственного обвинителя помощника прокурора САО г.Омска И.А.Кузнецова, защитника Михайловой А.Е., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

«личные данные», обвиняемого по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленные преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах:

ФИО2 «дата время» находясь возле гаражного кооператива, расположенного недалеко от гипермаркета «***» по «адрес», увидел на земле полимерный пакет, в котором находились части двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья, приклад с ударно-спусковым механизмом, ствол с деревянным цевьем. С целью последующего использования, он перенёс пакет с содержимым на открытый участок в 50 метрах от торгового павильона по «адрес» и спрятал. В этот же день в период с «время» в 50 метрах от торгового павильона по «адрес» он извлек из пакета содержимое, имеющийся ножовкой отпилил часть ствола и приклада, установил фрагмент ствола в спиленный приклад, закрепив ствол в нижней его части деревянным цевьем. Собрав все части оружия в одно целое, он тем самым самостоятельно, незаконно, умышленно изготовил огнестрельное оружие – обрез охотничьего ружья, который в последующем незаконно хранил при себе, не имея намерения добровольной выдачи органам власти. «Дата время» он, находясь на этом же участке, установил один патрон в патронник обреза и с целью проверки изготовленного оружия, произвел выстрел в воздух. После этого около «время» у торгового павильона по «адрес» ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра ФИО2 сотрудником полиции был изъят обрез охотничьего ружья, который согласно заключению эксперта № от «дата» относится к категории огнестрельного оружия переделанным самодельным способом путем укорачивания ствола и удаления приклада от охотничьего ружья модели «***», 12 калибра, производство фирмы «***» в «городе» Германия (ГДР), выпуска 10 ноября 1960 года. Представленное оружие пригодно для производства выстрелов с использованием охотничьих патронов 12 калибра.

Кроме того, ФИО2 «дата и время» находясь на расстоянии 50 метров от торгового павильона, расположенного по «адрес», не имея документов, предоставляющих право на приобретение огнестрельного оружия, незаконно, умышленно, самостоятельно изготовил обрез охотничьего ружья, взял его в руки, тем самым незаконно приобрел огнестрельное оружие. После чего, ФИО2, «дата время» незаконно хранил изготовленный обрез при себе, удерживая в руках. «Дата время» он, находясь в 50 метрах от торгового павильона по «адрес», установил один патрон в патронник обреза и с целью проверки изготовленного им оружия, произвел выстрел в воздух. После чего, положил изготовленный обрез под надетую на нем куртку, проследовал с ним в строну проезжей части «адрес», где и был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра, проведенного «дата время» у ФИО2 сотрудником полиции был изъят обрез охотничьего ружья, который согласно заключению эксперта № от «дата» относится к категории огнестрельного оружия, переделанного самодельным способом путем укорачивания ствола и удаления приклада от охотничьего ружья модели «***», 12 калибра, производство фирмы «***» в «городе» Германия (ГДР), выпуска 10 ноября 1960 года. Представленное оружие пригодно для производства выстрелов с использованием охотничьих патронов 12 калибра.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с юридической квалификацией содеянного, выводами экспертов, поддержал заявленное в ходе следствия ходатайство о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, при этом он указал, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, невозможностью обжалования приговора в кассационном или апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, что ходатайство заявляет добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Виновность подсудимого в предъявленном обвинении доказана. Защита нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не усмотрела, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает. Суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконное изготовление огнестрельного оружия путём переделки его основных частей, по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетней дочери.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

При постановлении Приговора суд учитывает, что совершенные подсудимым преступления относятся к категории средней тяжести, тяжких последствий не наступило, однако, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления суд с учетом сведений о личности ФИО2 не усматривает. Подсудимый молод, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете в ОПБ не состоит, по прежнему месту жительства в Республике Мордовия наблюдается у нарколога по поводу опийной наркомании с 2001 года, склонен к совершению противоправных поступков, трудоспособен, но общественно полезным трудом не занят, совершил преступление в период отбытия условной меры наказания по приговору от 21.12.2015 г. Первомайского районного суда г. Омска, испытательный срок по которому ему продлевался за нарушения порядка отбытия условной меры наказания. Суд на основании совокупности всех обстоятельств, сведений о личности подсудимого, состоянии его здоровья, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, определив срок лишения свободы в пределах санкций ч.1 ст.222 УК РФ, без штрафа (с учетом материального положения подсудимого), ч.1 ст.223 УК РФ со штрафом, по правилам ч.5 ст.62, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний. Иные меры наказания по мнению суда не достигнут цели исправления осужденного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО2 надлежит отменить условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г.Омска от 21.12.2015г. и окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного сложения.

В соответствии со ст. 64 УК РФ судом не установлено исключительных обстоятельств, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.1 ст. 222, ч.1 ст.223 УК РФ.

На основании ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии общего режима с учетом сведений об его личности.

Вещественные доказательства :

- огнестрельное оружие (обрез ружья) модели «***», 12 калибра, производство фирмы «***» в «городе» Германия (ГДР), маркировочное обозначение 4132, выпуска 10 ноября 1960 года, один патрон центрального боя 12 калибра предприятия «***», пять гильз от патронов центрального боя 12 калибра предприятия «***», полученных в результате экспериментального отстрела патронов; фрагмент блока стволов, фрагмент приклада, ножовку – находящиеся в комнате хранения оружия Дежурной части и камере хранения вещественных доказательств ОП № 7 УМВД России по городу Омску (л.д. 169,172) - уничтожить.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ подсудимого надлежит освободить от выплаты судебных издержек.

При этом, суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению перевоспитанию осужденного, назначено с условиями его жизни.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 (Ста тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно к отбытию ФИО2 определить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 (Ста тысяч) рублей.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г.Омска от 21.12.2015г.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание по приговору Первомайского районного суда г.Омска от 21.12.2015г. и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 (Ста тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Меру принуждения в виде обязательства об явке отменить, взять ФИО2 под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в СИЗО-1 г.Омска. Срок отбытия наказания исчислять с 31 мая 2017 года.

Вещественные доказательства по вступлении Приговора в законную силу:

-огнестрельное оружие (обрез ружья) модели «***», 12 калибра, производство фирмы «***» в «городе» Германия (ГДР), маркировочное обозначение 4132, выпуска 10 ноября 1960 года, один патрон центрального боя 12 калибра предприятия «***», пять гильз от патронов центрального боя 12 калибра предприятия «***», полученных в результате экспериментального отстрела патронов; фрагмент блока стволов, фрагмент приклада, ножовку – находящиеся в комнате хранения оружия Дежурной части и камере хранения вещественных доказательств ОП № 7 УМВД России по городу Омску (л.д. 169,172)- уничтожить.

Освободить подсудимого от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись Н.Ю. Позднякова

Приговор обжаловался в апелляционном порядке.

Согласно апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17 июля 2017 г. приговор Советского районного суда г. Омска от 31.05.2017 г. в отношении ФИО1 изменен.

Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.222 УК РФ за незаконное ношение огнестрельного оружия, исключив излишнюю ссылку на «незаконное приобретение и хранение».

Квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.223 УК РФ как незаконная переделка огнестрельного оружия, назначив наказание с применением ст.64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа,

На основании ч.4 ст.74,ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 21.12.2015 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части постановленного решения о судьбе вещественных доказательств по делу изменить. Исключить указание об уничтожении огнестрельного оружия (обреза ружья) модели «***», 12 калибра, производства фирмы «***» в «городе» Германия (ГДР), маркировочное обозначение 4133, выпуска 10 ноября 1960 года, одного патрона центрального боя 12 калибра предприятия «***», пяти гильз от патронов центрального боя 12 калибра предприятия «***», фрагмента блока стволов, фрагмента приклада.

Передать указанные предметы в распоряжение разрешительной службы отдела полиции №7 УМВД России по городу Омску, осуществляющей контроль за оборотом оружия, для принятия решения об их уничтожении. В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционные жалобы адвоката Михайловой А.Е. осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор вступил в законную силу 17.07.2017 г.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья____________Н.Ю. Позднякова