Решение № 2-3489/2017 2-363/2018 2-363/2018 (2-3489/2017;) ~ М-3410/2017 М-3410/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-3489/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Марченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Русская телефонная компания» к ФИО1 о возмещении работником причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская телефонная компания» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик был принят на работу к истцу на должность помощника в офис продаж, расположенный в г. Самара и с ним был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, в связи с тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарный ценности и имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик переведен на должность специалиста салона связи Региона и работал в офисе продаж «F353» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. с коллективом офиса продаж «F353» заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ г. в офисе продаж «F353» проведена инвентаризация денежных средств, по результатам которой выявлен факт недостачи денежных средств в сумме 15 000 рублей, что подтверждается актом инвентаризации. Материальная ответственность за возникновение недостачи была распределена коллективом офиса продаж «F353» самостоятельно и составила по 5 000 рублей в каждого работника. Ответчик с суммой выявленной недостачи согласился и ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами было заключено соглашение о возмещении материального ущерба в сумме 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. в офисе продаж «F353» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 15 966 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью. Материальная ответственность за возникновение недостачи была распределена коллективом офиса продаж «F353» самостоятельно. Ответчик с суммой выявленной недостачи согласился и ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами было заключено соглашение о возмещении ФИО1 материального ущерба в размере 3 294 рубля. ДД.ММ.ГГГГ г. в офисе продаж «F353» вновь проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 14 780 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью. Материальная ответственность за возникновение недостачи была распределена коллективом офиса продаж «F353» самостоятельно. Ответчик с суммой выявленной недостачи согласился и ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами было заключено соглашение о возмещении ФИО1 материального ущерба в размере 4 927 рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 Т.А.О. был уволен по собственному желанию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 232, 233, 244, 248 ТК РФ, истец, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу АО «Русская телефонная компания» причиненный ущерб в размере 4 799, 14 рублей, 3 294 рубля, 4 927 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 529 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования подержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 Б.А.О. был принят на работу в АО «РТК» в Регион в г. Самара, Офис продаж на должность помощника (л.д. 16-18). В этот же день между сторонами заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик взял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. (л.д. 21). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик переведен на должность специалиста салона связи Региона в г. Самара и работал в офисе продаж «F353» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. с коллективом офиса продаж «F353» АО «РТК» заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 27-29), в соответствии с которым коллектив (бригада), членом которой также является ФИО1 Б.А.О., приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.ДД.ММ.ГГГГ. в офисе продаж «F353» проведена инвентаризация денежных средств, по результатам которой выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 15 000 рублей, которая образовалась из-за невнимательности сотрудников ОП, что подтверждается актом инвентаризации, расходным кассовым ордером (л.д. 30-31, 32, 33). Согласно протоколу общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ г., члены коллектива, в том числе и ФИО1 Б.А.О., решили, что размер ущерба в сумме 15 000 рублей, возмещается сотрудниками добровольно путем удержания работодателем суммы из заработной платы сотрудников в размере 5 000 рублей с каждого (л.д. 34). Ответчик с суммой выявленной недостачи согласился и ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами было заключено соглашение о возмещении материального ущерба в сумме 5 000 рублей. (л.д. 36). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. работники офиса продаж «F353», в том числе ответчик, привлечены к материальной ответственности в виде взыскания суммы причиненного ущерба с учетом ограничений, предусмотренных ст. 138 ТК РФ.ДД.ММ.ГГГГ г. с коллективом офиса продаж «F353» АО «РТК» вновь заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 37-39), в соответствии с которым коллектив (бригада), членом которой также является ФИО1 Б.А.О., приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.ДД.ММ.ГГГГ г. в офисе продаж «F353» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 15 966 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью (л.д. 40-43). Согласно протоколу общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ г., члены коллектива, в том числе и ФИО1 Б.А.О., решили, что размер ущерба в сумме 15 966 рублей, возмещается сотрудниками добровольно путем удержания работодателем суммы из заработной платы сотрудников, в частности с ФИО1 Б.А.О. 3 294 рубля (л.д. 44).Ответчик с суммой выявленной недостачи согласился и ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами было заключено соглашение о возмещении материального ущерба в сумме 3 294 рубля (л.д. 46). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. работники офиса продаж «F353», в том числе ответчик, привлечены к материальной ответственности в виде взыскания суммы причиненного ущерба с учетом ограничений, предусмотренных ст. 138 ТК РФ.ДД.ММ.ГГГГ г. с коллективом офиса продаж «F353» АО «РТК» заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 47-49), в соответствии с которым коллектив (бригада), членом которой также является ФИО1 Б.А.О., приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.ДД.ММ.ГГГГ г. в офисе продаж «F353» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 14 780 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью (л.д. 50-53). Согласно протоколу общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ г., члены коллектива, в том числе и ФИО1 Б.А.О., решили, что размер ущерба в сумме 14 780 рублей, возмещается сотрудниками добровольно путем удержания работодателем суммы из заработной платы сотрудников, в частности с ФИО1 Б.А.О. 4 927 рублей (л.д. 54).Ответчик с суммой выявленной недостачи согласился и ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами было заключено соглашение о возмещении материального ущерба в сумме 4 927 рублей (л.д. 56). Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 Т.А.О. причинен истцу материальный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 238 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 Т.А.о. был уволен по собственному желанию (л.д. 22). Из материалов дела следует, что в период работы ответчика из его заработной платы частично произведено удержание по ущербу от ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ г. всего в сумме 200 рублей 86 коп. (л.д. 85, 86). Таким образом, оставшаяся сумма задолженности по ущербу, составляет 13 020 рублей 14 коп. ((5 000 – 200,86) + 3 294 + 4 927).При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие между работодателем и работником договора о полной материальной ответственности, причиненный работодателю материальный ущерб, его размер, вина ответчика в причинении ущерба подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба на общую сумму 13 020 рублей 14 коп. законны и подлежат удовлетворению.На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 520 рублей 80 коп., исчисленных в порядке ч. 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Русская телефонная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Б.А.О. в пользу АО «Русская телефонная компания» материальный ущерб в сумме 13 020 рублей 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 520 рублей 80 коп., а всего взыскать 13 540 (тринадцать тысяч пятьсот сорок) рублей 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Чиркова