Решение № 2-430/2025 2-430/2025~М-349/2025 М-349/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-430/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Акбулак 23 декабря 2025 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турковой А.С.,

при секретаре Паньковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на должность «ведущий операционист» в дополнительный офис № Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в п.Акбулак (Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) и с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем наличной валюты Российской Федерации, наличной иностранной валюты и других ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам. Приговором Акбулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период работы в дополнительном офисе № Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в <адрес>, ФИО2 совершила два преступления мошенничества (хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения): хищение денежных средств со счета ФИО3 № в размере 188500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 158500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей); хищение денежных средств со счета ФИО3 № в размере 18000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ). По данному факту хищения денежных средств ущерб был возмещен банком в сумме 206500 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма реального ущерба, причиненного в результате преступлений, совершенных ФИО2, составляет 206500 рублей (158500 рублей + 30000 рублей + 18000 рублей = 206500 рублей). Вина ответчика в причинении ущерба в указанном размере, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и ущербом подтверждается указанным приговором и заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен. Просил суд взыскать в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 206500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7195 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 Трудового кодекса РФ).

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст.242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что согласно приказу о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в дополнительный офис № <адрес> регионального филиала АО «Россельхозбанк» на должность ведущего операциониста на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к/05 от ДД.ММ.ГГГГ действие указанного трудового договора прекращено на основании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволена.

Между работодателем АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору.

Согласно пп. «б» п. 1 указанного договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем наличной валюты Российской Федерации, наличной иностранной валюты и других ценностей, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и с в связи с этим обязуется бережно относиться к переданным ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) наличной валюте Российской Федерации, наличной иностранной валюте и другим ценностям, обеспечивать их сохранность и принимать меры к предотвращению ущерба.

В соответствии с п.3 указанного договора, в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему ценностей, в результате которого работодателю был причинен ущерб, в том числе ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, определение размера ущерба, причиненного работником работодателю и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его в сроки, установленные внутренними документами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена с Должностной инструкцией «ведущего операциониста» дополнительного офиса Оренбургского РФ АО «Россельхозбанк» №.

Согласно п.4 вышеуказанной Должностной инструкции, работник обязан: своевременно уведомлять клиентов (юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей или физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой о реквизитах счета и дате открытия (закрытия) банковских счетов в валюте РФ и иностранной валюте; подписывать второй подписью расчетные документы (инкассовые и платежные поручения), составленные от имени банка или на основании заявления клиента банка – физического лица; выполнять контрольные функции при осуществлении операций, подлежащих дополнительному контролю; выполнять контрольные функции при осуществлении приходных и расходных кассовых операций. Проверять правильность оформления денежных чеков и соответствие подписей на чеке образцам распорядителей счета, заявленным в карточке с образцами подписей и оттиска печати; выполнять мероприятия в соответствии с требованиями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем; проводить ежедневный мониторинг операция с денежными средствами клиентов с целью выявления операций, подлежащих обязательному контролю и сомнительных (необычных) операций связанных с легализацией (отмыванием) доходов полученных незаконным путем; соблюдать конфиденциальность информации, связанной с деятельностью банка и составляющей коммерческую тайну или относящейся к сведениям конфиденциального характера, не отнесенных к коммерческой тайне в банке, в том числе и к персональным данным.

Из вышеизложенного следует, что заключенный между работником и работодателем договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, то есть действующий на момент совершения преступлений, соответствует Типовой форме договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а должность ведущего операциониста, с учетом функций и обязанностей, изложенных в должностной инструкции, подходит под Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действующий до ДД.ММ.ГГГГ), поскольку предусматривает выполнение работ, предусмотренных абзацем 2 Главы II указанного Перечня.

Приговором Акбулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, с применением ч.3, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Акбулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ей окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Установленный данным приговором размер ущерба составил: по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 188500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 158500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей), по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ – 18000 рублей.

Таким образом, всего сумма ущерба составляет 206500 рублей (188500 рублей + 18000 рублей = 206500 рублей).

Исполненным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совершенный АО «Россельхозбанк» перевод потерпевшей ФИО3 денежных средств в размере 206500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО2 указанными преступлениями, установленными по приговору суда.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, причинами дисциплинарного проступка ФИО2 явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, отсутствие надлежащего контроля за подчиненными сотрудниками со стороны руководства, а также системные нарушения требований Банка России и ВНД Банка.

В связи с увольнением ФИО2 дисциплинарное взыскание к ней не применялось.

В добровольном порядке бывший работник ФИО2, ущерб, причиненный работодателю не возместила.

Из совокупности представленных доказательств следует, что истцом соблюден порядок привлечения бывшего работника к материальной ответственности в соответствии с положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ, а также установлена вина ответчика и причина следственная связь между действиями бывшего работника и причинением материального ущерба работодателю, вследствие чего принято решение о взыскании причиненного материального ущерба путем защиты нарушенного права истца через обращение с исковым заявлением в суд.

Факт причинения прямого действительного ущерба работодателю в судебном заседании доказан, вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между действиями бывшего работника ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения работодателю ущерба в размере 206500 рублей нашли свое подтверждение.

Учитывая изложенное, ответчик должен нести перед бывшим работодателем материальную ответственность в виде полного возмещения причиненного прямого действительного ущерба в размере 206500 рублей.

В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из разъяснений, приведенных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижении степени или формы вины ответчика в причинении ущерба бывшему работодателю, не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащей организации труда со стороны бывшего работодателя, а также сведений, подтверждающих наличии на иждивении ответчика нетрудоспособных лиц, при этом ответчик находится в трудоспособном возрасте. Наличие каких-либо кредитных или долговых обязательств не является самостоятельным основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба и находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно исполненному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7195 рублей, подтвержденные исполненным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7195 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>) возмещение материального ущерба в размере 206500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7195 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Туркова А.С.

Мотивированное решение составлено 16.01.2026 года.

Судья Туркова А.С.