Решение № 2-563/2017 2-563/2017~М-7/2017 М-7/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-563/2017

Дело № 2- 563/17 14 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мошевой И.В.,

При секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 21.09.2016 года на 3 км. + 800 м. автодороги Рощино Выборгского района Ленинградской области в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной Лада Гранта г.р.з. №, причинены механические повреждения принадлежащей ему (ФИО1) автомашине Тойота Камри г.р.з. №.

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован по договору ОСАГО и ДСАГО в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», он (истец) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 07.10.2016 года направил необходимый комплект документов. 14.10.2016 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 227 000 руб. 28.10.2016 года он (ФИО1) обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, предоставив отчет об оценке ООО «Независимая оценка», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Камри г.р.з. № составляет 496 500 руб. Ответ на претензию не получен, доплата страхового возмещения не произведена.

После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 221 275 руб., убытки по оплате отчета об оценке ООО «Независимая оценка» в размере 13 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований, компенсацию морального вреда размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сути заявленных требований, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства в совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц - риск гражданской ответственности (подпункт 2 пункта 2).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон РФ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5).

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из изложенного выше следует вывод о том, что выплата страхового возмещения по полису ДСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Максимальный лимит ответственности страховщика устанавливается в размере, до которого действует суммарная ответственность (обязательная и добровольная).

Материалами дела установлено, что 21.09.2016 года в 04 час. 00 мин. на 3 км. + 800 м. автодороги Рощино – Цвелодубово в Выборгском районе Ленинградской области произошло столкновение трех транспортных средств: автомашины Лада Гранта г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, автомашины Тойота Камри г.р.з. У 277 НК 178 под управлением водителя ФИО1, автомашины Форд Фокус г.р.з. № под управлением водителя ФИО4

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 21.09.2016 года виновным в рассматриваемом ДТП признан водитель ФИО2, который управляя автомашиной Лада г.р.з. №, двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Тойота г.р.з. № под управлением ФИО1, после чего произошло столкновение автомашины Форд г.р.з. № под управлением ФИО4 с автомашиной Лада г.р.з. № под управлением ФИО2, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2016 года автомобиль Тойота Камри г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения передней левой двери, задней левой двери, передней правой и задней правой двери, двух передних крыльев, 2-х передних блок фар, капота, бампера, решетки радиатора, радиатора, радиатора кондиционера, лобового стекла, подушек безопасности водителя и пассажира, шторки подушки безопасности на переднем правом сидении, переднего левого диска, пыльника двигателя, передней панели, крыши.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) и договору ДСАГО (полис № сроком действия с 10.12.2015 года по 09.12.2016 года на страховую сумму 600 000 руб.) в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» (л.д.15).

Согласно акту о страховом случае по убытку №, утвержденному АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» 14.10.2016 года, размер страховой выплаты, подлежащей перечислению ФИО1, составляет 227 000 руб. (л.д.16). Факт получения указанной суммы истцом не оспаривается.

28.10.2016 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы по составлению отчета об оценке ООО «Независимая оценка» (л.д.19-21).

Ответ на претензию в адрес ФИО1 ответчиком направлен не был, доплата страхового возмещения не произведена.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри г.р.з. № в результате рассматриваемого ДТП, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № ООО «Независимая оценка», согласно которого общая стоимость устранения повреждений транспортного средства, обусловленных страховым случаем, составляет с учетом износа 1 094 300 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на 21.09.2016 года составляет 645 050 руб., стоимость годных остатков составляет 148 583,24 руб. (л.д.25-58).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик представил в материалы дела Экспертное заключение № ОСАГО135690, выполненное Региональным Агентством Независимой Экспертизы (РАНЭ). Согласно указанного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 819 300 руб.. Согласно Экспертного заключения №, составленного РАНЭ 05.10.2016 года, стоимость автомобиля Тойота Камри г.р.з. № на дату ДТП составляла 562 000 руб.стоимость годных остатков транспортного средства на 05.10.2016 года по Северо-Кавказскому экономическому региону составляет 335 000 руб.. Размер ущерба определен в сумму 227 000 руб. (л.д.88-116). Анализируя представленные суду сторонами заключение эксперта № ООО «Независимая оценка» и Экспертное заключение РАНЭ, суд приходит к выводу, что они не могут быть положены в основу решения, поскольку эксперты, их составившие, до начала экспертного исследования эксперт не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Кроме того, выводы о стоимости годных остатков автомобиля, изложенные в экспертном заключении РАНЭ, определены по Северо-Кавказскому экономическому региону, тогда как оценка должна иметь место с учетом цен, действующих в Северо-Западном регионе. Кроме того, расчет стоимости восстановления автомобиля и его рыночная стоимость определены экспертом РАНЭ на дату ДТП, стоимость годных остатков автомобиля оценена на 05.10.2016 года. Оценка стоимости годных остатков транспортного средства произведена экспертом ООО «Независимая оценка» также не на дату ДТП, а на 07.10.2016 года. Указанные обстоятельства в совокупности дают основания сомневаться в законности и обоснованности представленных сторонами экспертных заключений.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Института безопасности дорожного движения СПб ГАСУ от 31.05.2017 года рыночная стоимость транспортного средства – автомашины Тойта Камри г.р.з. № в доаварийном состоянии на дату ДТП 21.09.2016 года составляет 613 174 руб., стоимость годных к реализации остатков указанного транспортного средства на дату ДТП 21.09.2016 года с учетом пю.5.3 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 164 899 руб. (л.д.149-166).

Определяя стоимость годных к реализации остатков транспортного средства, эксперт приходит к выводу, что с момента ДТП прошло большое количество времени (8 месяцев), в связи с чем использование специализированных торгов является экономически неверным, ввиду увеличения возраста транспортного средства на вышеуказанный срок, что влечет изменение его аварийной стоимости. А также учитывает тот факт, что все транспортные средства в объявлениях в сети «Интернет» имеют разный объем повреждений, что существенно может влиять на аварийную стоимость объекта исследования.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, поскольку данное экспертное заключение составлено экспертом Института безопасности дорожного движения СПб ГАСУ ФИО5, специалистом в области оценочной деятельности, (Оценка стоимости предприятия (бизнеса), членом Некоммерческого саморегулируемого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «СПО», экспертом-техником по независимой технической экспертизе транспортных средств, экспертом по техническому контролю и диагностике автомототрансопртных средств, судебным экспертом (программа «Судебная инженерно-техническая экспертиза»).

Данное заключение является законным и обоснованным, проведенным с учетом требований гражданско-процессуального законодательства и иных нормативных актов, эксперт до начала экспертного исследования предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сторонами данное заключение не оспаривается, в связи с чем данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Основывая свои выводы на заключении эксперта Института безопасности дорожного движения СПб ГАСУ от 31.05.2017 года, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая составляет 448 275 руб.(613 174 – 164 899).

Таким образом, с учетом размера ранее выплаченной АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» суммы страхового возмещения (227 000 руб.), суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащий доплате ответчиком в пользу истца, составляет 221 275 рублей (448 275 – 227 000), из которых по договору ОСАГО подлежит взысканию 173 000 руб. при лимите страховой ответственности 400 000 руб. (400 000 – 227 000), а по договору ДСАГО подлежит взысканию 48 275 руб. (448 275 – 227 000 – 173 000).

Из материалов дела следует, что истцом при оплате услуг по составлению экспертного заключения ООО «Независимая оценка» понесены расходы в размере 13 000 руб. Суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, как судебные расходы, связанные с необходимостью обращения в суд с целью защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В пункте 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права истца на получение своевременной выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой должен быть определен в 5 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в связи с установленным судом нарушением ответчиком прав истца, как потерпевшего, на получение по договору ОСАГО страховой выплаты в полном размере, с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной денежной суммы, а именно 86 500 руб. (173 000х50%).

В соответствии с п. 6, ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца на получение страховой выплаты по договору ДСАГО, с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф размере 50 % от невыплаченной денежной суммы на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера штрафа по делам, вытекающим из договоров добровольного страхования, следует исходить из положений Закона о защите прав потребителей, согласно которого штраф взыскивается от суммы, взыскиваемой судом. То есть в данном случае учитывается невыплаченная сумма страхового возмещения, размер компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика в связи с нарушением прав истца, вытекающих из договора ДСАГО, должен быть определен следующим образом: (48275+5000)Х50%=26 637,5 руб.

Суд не усматривает оснований для уменьшения определенного судом в ходе рассмотрения дела штрафа, поскольку ответчик с соответствующим заявлением не обращался.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., принимая во внимание, что доверенность выдана представителям на ведение данного гражданского дела, подлинник доверенности суду представлен, стоимость услуг нотариуса указана в тексте доверенности, суд приходит к выводу, что указанная выше сумма относима к судебным расходам в силу ст.98 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая ценность подлежащего защите права, сложность дела, время занятости представителя истца в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взыскания расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Обоснованность данных расходов и их размер ответчиком под сомнение не ставились.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет а Санкт-Петербурга подлежит взыскании госпошлина в размере 5 772 руб. 75 коп. (5 472,75 руб. – от суммы удовлетворенных требований материального характера, 300 руб. – от требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 221 275 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 13 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потерпевшего по договору ОСАГО в размере 86 500 рублей 00копеек, штраф за нарушение прав потребителя, вытекающих из договора ДСАГО, в размере 26 637 рублей 50 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 772 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В.Мошева

Мотивированное решение составлено 18.08.2017 года