Решение № 2-563/2017 2-563/2017(2-5776/2016;)~М-5934/2016 2-5776/2016 М-5934/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-563/2017

Дело № 2-563/17 31 января 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Юрьевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

<дата> между АО «ЮниКредит Банк» (ранее- ЗАО «ЮниКредит Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, на основании которого заемщику был предоставлен целевой кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме ......... на срок- до <дата> с процентной ставкой за пользование кредитом ........% годовых. Целевое назначение кредита – оплата ........% стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки ........ (VIN) хххх, ........ года выпуска, цвет- .........

Кредитные обязательства обеспечены залогом вышеуказанного транспортного средства.

В случае просрочки внесения платежа установлено начисление неустойки в размере ........% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства заемщику перечислил, однако ответчик нарушал сроки уплаты платежей в погашение кредита, и вносил платежи не в полном объеме. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, Банк просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме ........ руб., из которых:

........ руб.-просроченная задолженность по основному долгу;

........ руб. – штрафные проценты;

........ руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Кроме того, Банк просит суд обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной ценой ........ руб., согласно залоговой стоимости, определенной сторонами в соглашении о залоге, а также взыскать расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме ........ руб..

В ходе судебного разбирательства, было установлено, что ФИО1 произвел отчуждение заложенного автомобиля – ФИО2 без согласия Банка, в связи с чем, последний привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся неоднократно о дате, времени и месте рассмотрения дела телеграммами, направляемыми по адресу его регистрации, имеющемуся в материалах дела. согласно почтового уведомления о дате настоящего судебного разбирательства извещен лично, однако в суд не явился, при этом, ходатайство об отложении дела не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведения об уважительности причины его неявки в судебное заседание отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против иска возражал, пояснил, что спорный автомобиль приобрел не у ФИО1, а у Г.Я.В., которой, в свою очередь, приобрел его у некоего Ш.М.В..

Пояснил, что о залоге указанного автомобиля не знал, считает себя добросовестным приобретателем, в связи с чем, просит в иске отказать в части обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор путем подачи ответчиком заявления в банк на сумму кредита ........ руб. с процентной ставкой за пользование кредитом – ........ % годовых сроком до <дата> для приобретения (оплаты части стоимости) автомобиля ........ (VIN) хххх, ........ года выпуска, цвет- .........

Кредитное обязательство обеспечено залогом приобретаемого автомобиля (л.д. 14-21).

Истец свои обязательства по договору исполнил, <дата> денежные средства истцу перечислил, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету (л.д. 24). Доказательств того, что ответчик не заключал (не подписывал) кредитный договор, а равно как и не получал денежные средства - не имеется.

Из представленных истцом документов усматривается, что у заемщика возникла просрочка по оплате ежемесячных платежей по кредиту, что подтверждается графиком платежей, а также выпиской движения денежных средств по счету (л.д.24-42,45-47). Доказательств исполнения ответчиком кредитных обязательств не представлено.

<дата> Банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое добровольно, исполнено не было (л.д.23).

Ответчик против иска возражений не заявил, свой расчет задолженности не представил. Изложенное подтверждает, что ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не исполнил, в связи с чем, у истца возникло основанное на нормах положений ст.ст. 309, 810, 811 ГК РФ и условиях кредитного договора, заключенного сторонами, право требовать досрочного погашения задолженности заемщиком.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме ........ руб., из которых:

........ руб.-просроченная задолженность по основному долгу;

........ руб. – штрафные проценты;

........ руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Суд также учитывает, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между кредитором и заемщиком был заключен договор о залоге автомобиля (п.5 Договора- л.д. 17). Стоимость заложенного имущества определена в договоре – (п.5) и составляет ........ руб..

В соответствии с ч.1 ст. 334, ч.1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицами, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 в нарушение условий договора о залоге, снял с учета залоговый автомобиль в связи с прекращением права собственности – продал его ответчику Ш.М.В., который произвел его отчуждение в пользу Г.Я.В., а последний продал его ФИО2, - ответчику по данному делу, в собственности которого находится в настоящее время заложенный автомобиль, что им самим не оспаривается. Данные факты установлены в связи с обозрением оригинала паспорта ТС в судебном заседании (протокол судебного заседания от <дата> ).

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. п. 1, 3 ст. 3 ФЗ от 21.12. 2013 года N 367-ФЗ изменения положений Гражданского кодекса РФ вступили в законную силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" даны разъяснения, согласно которым, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В настоящее время, собственником автомобиля является ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата>, который является действительным, никем не оспорен.

Истец существенных возражений против позиции ответчика ФИО2 не представил, равно как и сведения о надлежащем внесении данных о залоговом автомобиле в соответствующий Реестр.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что последний является добросовестным приобретателем заложенного имущества, следовательно, на автомобиль не может быть обращено взыскание в силу вышеперечисленных правовых норм. В указанной части суд отказывает Банку в удовлетворении иска.

С ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца, в порядке ст.98 ГПК РФ госпошлина в размере ........ руб. ........ коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере ........ руб......... коп. руб. и расходы по госпошлине в сумме ........ руб......... коп.

Всего взыскать ........ руб. ........ коп..

В остальной части иска - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме

Судья: