Решение № 2-563/2017 2-563/2017 (2-6655/2016;) ~ М-5965/2016 2-6655/2016 М-5965/2016 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-563/2017

Дело № 2-563/2017 07 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Козик А.С.

с участием прокурора Зелинской А.С., адвоката истца - Морозова А.Ю., адвоката ответчика - Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛАЛИМЕД» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛАЛИМЕД» и просит взыскать уплаченную истцом по договору сумму в размере 2 590,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 200 000,00 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (том 1 л.д. 4-7).

Истица ФИО1 и её представитель – адвокат Морозов А.Ю. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, пояснили, что при прохождении дородового обследования в клинике ООО «ЛАЛИМЕД» истице были оказаны некачественные медицинские услуги в виде исследования аппаратом УЗИ, скрининг при сроках беременности 11-14 недель (ДД.ММ.ГГГГ) и 18-21 неделя (ДД.ММ.ГГГГ). При данных исследованиях врач не выявила никаких пороков плода, в результате она, истица ДД.ММ.ГГГГ родила недоношенного ребенка с множественными пороками развития, который ДД.ММ.ГГГГ скончался. Ответчик оказал ей некачественную медицинскую услугу, не указав в результатах УЗИ обследования то обстоятельство, что плод имеет пороки развития, таким образом она, истица была лишена возможности своевременно прервать беременность заведомо нежизнеспособного плода. Впоследствии, врач проводивший УЗИ исследование – ФИО2 сообщила её свекрови, что она выявила дефекты плода ФИО12, однако намеренно скрыла этот факт, так как она, Лалианци по своим религиозным убеждениям против абортов. Она, истица пережила физические и душевные страдания связанные с вышеуказанными обстоятельствами в связи с чем требует компенсировать ей моральный вред и причиненный ущерб.

Представитель ответчика ООО «ЛАЛИМЕД» - адвокат Иванова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. полагая, что отсутствие вина ответчика в том, что у истца родился больной и нежизнеспособный ребенок.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица - врач ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела (том 1 л.д. 251, 253, 254) своего мнения по существу спора не представила.

Заслушав объяснения и доводы истца и её представителя, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению по праву, частично по размеру в сумме 250 000,00 рублей и 2 590 рублей, а также штрафа, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что:

- ООО «ЛАЛИМЕД» оказало беременной ФИО1 медицинские услуги в виде исследований аппаратом УЗИ, скрининг при сроках беременности 11-14 недель (ДД.ММ.ГГГГ) и 18-21 неделя (ДД.ММ.ГГГГ), за оказанную ей услугу ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила ответчику 2 590,00 рублей. УЗИ исследования проводила врач ФИО2 По результатам УЗИ, скрининга на сроке беременности 11-14 недель (ДД.ММ.ГГГГ) и 18-21 неделя (ДД.ММ.ГГГГ) врачом не было выявлено никаких патологий развития плода с указанием на затруднения визуализации плода;

- ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 родила недоношенного ребенка с множественными пороками развития, который ДД.ММ.ГГГГ скончался.

По результатам судебно-медицинской экспертизы комиссия экспертов Санкт-петербургского бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» пришла к следующим выводам:

в соответствии с требованиями «Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология...», утвержденного Приказом Минздрава России от 12 ноября 2012г. № 572н, скрининговое ультразвуковое исследование (далее - УЗИ) проводится трехкратно: при сроках беременности 11-14 недель, 18-21 неделю и 30-34 недели.

При сроке беременности 11-14 недель беременная женщина направляется в медицинскую организацию, осуществляющую экспертный уровень пренатальной диагностики, для проведения комплексной пренатальной (дородовой) диагностики нарушений развития ребенка, включающей УЗИ врачами-специалистами, прошедшими специальную подготовку и имеющими допуск на проведение ультразвукового скринингового обследования в I триместре, и определение материнских сывороточных маркеров {связанного с беременностью плазменного протеина А (РАРР-А) и свободной бета-субъединицы хорионического гона- дотропина) с последующим программным комплексным расчетом индивидуального риска рождения ребенка с хромосомной патологией;

- в соответствии с Распоряжением Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 г. N 231-р «О мерах по снижению наследственных и врожденных заболеваний у детей в Санкт-Петербурге», первичное скрининговое УЗИ (скрининг первого уровня, далее - УЗИ первого уровня) всем беременным женщинам проводится в базовом лечебно-профилактическом учреждении (далее по тексту - ЛПУ, в данном случае, Женская консультация №), кроме групп беременных, изначально направляемых в ЛПУ, осуществляющим экспертный уровень пренатальной диагностики :

- СПб ГКУЗ «Диагностический центр (медико-генетический)»;

- СПб ГБУЗ «Родильный дом N 17».

При этом, врач УЗИ первого уровня должен иметь опыт работы по внутриутробному выявлению врожденных пороков развития плода, а также дополнительную специальную подготовку по вопросам проведения комбинированного расчета индивидуального риска рождения ребенка с хромосомной патологией (на основе данных УЗИ и биохимического исследования с последующим программным расчетом) в виде ежегодной стажировки на рабочем месте в медицинской организации, осуществляющей УЗИ второго уровня. Только результаты УЗИ плода, проведенного врачом, прошедшим указанную специальную подготовку (экспертный уровень пренатальной диагностики), могут быть использованы для проведения комбинированного скрининга в 1 триместре беременности.

В соответствии с основной задачей врач УЗИ первого уровня проводит ультразвуковые исследования в целях раннего выявления нарушений внутриутробного развития плода и предоставляет пациенту во время проведения УЗИ все сведения о целях и порядке проведения пренатальной диагностики в первом триместре.

УЗИ плода в установленные скрининговые сроки должно выполняться в строгом соответствии с утверждёнными Протоколами ультразвуковых исследований (Приложения №№ 1, 2, 3 к Порядку проведения пренатальных скрининговых ультразвуковых исследований, утвержждённого указанным Распоряжением Комитета по здравоохранению).

У ребенка ФИО1 в третьем триместре беременности и в постнатальном периоде были выявлены следующие врожденные пороки развития (по данным клинико-инструменталъного обследования): Триплоидия II типа (дигения, 69 XXX):

- врожденный порок развития головного мозга (киста четверохолмия),

- врожденный порок сердца: функционально единый левый желудочек атрезия трехстворчатого клапана, гипоплазия легочной артерии, открытый артериальный проток единое предсердие, недостаточность митрального клапана 2-3 степени;

- расщелина твердого неба и верхней губы;

- врождённый блефарофимоз с обеих сторон.

Данная врожденная патология (триплоидия) является смертельным состоянием Подобные изменения хромосомного набора практически не встречаются среди живорожденных детей, так как приводят к серьёзнейшим нарушениям и чаще всего являются причиной внутриутробной гибели эмбриона на ранней стадии развития. В большинстве случаев происходит выкидыш в первом триместре или мертворождение.

Ультразвуковая визуализация структур лица, головного мозга и сердца, а также выявление пороков их развития потенциально возможно уже с 11-12 недель беременности но, как правило, на приборах с высокой разрешающей способностью и специалистом" имеющим опыт работы по пренатальной диагностике. Но даже при соблюдении указанных условий, в половине случаев, врожденные пороки развития, имевшиеся у плода ФИО1, могут не выявляться при проведении первого скринингового УЗИ в 11-14 недель беременности. В данном случае, в протоколе УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется сведении о выявлении каких-либо отклонений в развитии плода Голубевой Н В

Вместе с тем, указанный протокол УЗИ (от ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует по форме и объему исследования требованиям:

- приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 декабря 2000 г. № 457 «О совершенствовании пренатальной диагностики в профилактике наследственных и врожденных заболеваний у детей»;

- Распоряжения Комитета по здравоохранению правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 г. N 231-р «О мерах по снижению наследственных и врожденных заболеваний у детей в Санкт-Петербурге». Указанное расценивается, как дефект диагностики.

Таким образом, при УЗИ плода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об осмотре, в числе прочих, таких анатомических структур, как полушария головного мозга, профиль лица и 4-камерный срез сердца. Указанный дефект диагностики мог не позволить своевременно выявить у плода ФИО1 наличие имевшихся пороков развития, что привело к пролонгированию беременности и преждевременным родам, вместо своевременного прерывания беременности.

Необходимо отметить, что при биохимическом скрининге в I триместре беременности ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были выявлены крайне низкие значения корректированного МоМ [показателя, отражающего степень отклонения от среднего значения (медианы)] ассоциированного с беременностью плазменного белка и бетасубъединицы хорионического гонадотропина человека: 0,09 и 0,19, соответственно (при норме 0,5-2,0), что статистически достоверно указывает на возможную триплодию по II типу.

При таких значениях корректированной МоМ и бета-субъединицы хорионического гонадотропина человека врач акушер-гинеколог женской консультацции наблюдавший за течением беременности ФИО1, в соответствии с требованиями «Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология …» утвержденного Приказом Минздрава России от 12 ноября 2012 г. № 572н, должен был направить её в лечебное учреждение, осуществляющее экспертный уровень пренатальной диагностики, что выполнено не было и может быть расценено как дефект диагностики и тактики оказания медицинской помощи.

В 20 недель беременности (ДД.ММ.ГГГГ) в ООО «ЛАЛИМЕД» ФИО1 было выполнено ультразвуковое исследование плода. Протокол УЗИ соответствует требованиям приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании пренатальной диагностики в профилактике наследственных и врожденных заболеваний у детей» и Распоряжения Комитета по здравоохранению правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 г. N 231-р «О мерах по снижению наследственных и врожденных заболеваний у детей в Санкт-Петербурге» В этом протоколе УЗИ имеются сведения об осмотрах анатомических структур плода Голубевой Н В., а также указано, что маркеров хромосомных болезней не выявлено. Это не соответствует тем врождённым порокам развития, которые имелись у плода Голубевой Н В и которые были выявлены при более поздних УЗИ. В этот срок беременности, при условии осмотра анатомии плода, выявление пороков развития, имевшихся у плода ФИО1, не только возможно, но и обязательно. Не выявление у плода Голубевой Н В врожденных пороков развития при УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ является дефектом диагностики, кoторый не позволил провести своевременный перинатальный консилиум, соответствующее медико-генетическое консультирование и прерывание беременности (до 22 недель).

Таким образом, информация о состоянии плода ФИО12, отраженная в протоколе УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала фактическому состоянию плода, а следовательно, это УЗИ было выполнено некачественно.

Между имевшимися у ребенка ФИО1 врожденными пороками развития и допущенными дефектами ультразвуковой диагностики в ООО «ЛАЛИМЕД» причинно следственной связи не имеется, поскольку эти врожденные пороки развития с наибольшей долей вероятности, были обусловлены нарушениями гаплоидности при первичных делениях после оплодотворения яйцеклетки или вовлечением в оплодотворенную яйцеклетку полярного тельца.

Между дефектами ультразвуковой диагностики в ООО «ЛАЛИМЕД» и не выявлением у плода ФИО1 врожденных пороков развития и, как следствие, не прерывание беременности на ранних сроках (до 22 недель беременности) имеется прямая причинно-следственная связь.

В случае выполнения скринингового УЗИ в первом триместре беременности в соответствии с утвержденным нормативными документами протоколом исследования, у врача ультразвуковой диагностики ООО «ЛАЛИМЕД» имелась возможность выявления у плода ФИО1 врожденных пороков развития.

При УЗИ в 20-21 неделю беременности (от ДД.ММ.ГГГГ) выявление у плода ФИО1 врожденных пороков развития являлось не только возможным, но и обязательным.

Каких-либо объективных причин (факторов), препятствовавших правильной и качественной диагностике состояния плода ФИО1 при проведении ультразвуковых исследований в ООО «ЛАЛИМЕД», комиссией экспертов по данным представленных медицинских документов не установлено.

Вместе с тем, в протоколе УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о затруднении визуализации при исследовании плода. Однако, не указана причина затрудненной визуализации и анатомическая структура (структуры) плода, осмотренные при недостаточной визуализации. Указанное не позволяет экспертной комиссии однозначно оценить условия выполнения УЗИ ФИО1 и дать объективную оценку этому фактору в диагностике врожденных пороков развития плода.

Кроме того, как было указано в вводной части выводов, проведение УЗИ в первом триместре беременности должно осуществляться специалистом ультразвуковой диагностики имеющим опыт работы по внутриутробному выявлению врожденных пороков развития плода, а также дополнительную специальную подготовку по вопросам проведения комбинированного расчета индивидуального риска рождения ребенка с хромосомной патологией. Из материалов дела не известно, обладала ли врач УЗИ-диагностики ООО «ЛАЛИМЕД» таким опытом работы и соответствующей квалификацией.

В протоколах УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеются правильные рекомендации о повторных ультразвуковых исследованиях плода ФИО1 в следующие скрининговые сроки (в 18-22 и 30-34 недели беременности, соответственно). Иных рекомендаций в этих протоколах не имеется. Поскольку при скрининговых ультразвуковых исследованиях плода ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ какой-либо патологии выявлено не было, то необходимости в иных рекомендациях не имелось.

В случае выявления у плода ФИО1 врожденных пороков развития ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, врач ультразвуковой диагностики должен был дать рекомендации о выполнении ультразвукового исследования плода экспертного уровня и проведении медико-генетического консультирования. Однако направление на эти исследования ФИО1, в данном случае, мог дать только врач акушер-гинеколог женской консультации, наблюдавший беременную (том 1 л.д. 206-219).

Сторонами не заявлено возражений относительно выводов комиссии судебно-медицинских экспертов.

У суда не имеется оснований не доверять выводам комиссии экспертов, так как они основаны на подробном исследовании, мотивированы, ясны, не содержат противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, нарушений норм процессуального права при проведении экспертизы экспертов не допущено

Оценив в совокупности представленные доказательства на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает установленным факт ненадлежащего оказания ООО «ЛАЛИМЕД» медицинской услуги – УЗИ плода ФИО1, в результате которого ФИО1 была лишена информации о многочисленных дефектах плода, при которых ребенок (плод) нежизнеспособен. Суд также считает установленным наличие причинно-следственной связи между некачественно оказанной ответчиком медицинской услугой УЗИ плода и дальнейшими негативными последствиями для истицы (кесарева сечения, рождения нежизнеспособного ребенка имевшего множество дефектов развития, его смерть через пять месяцев) которых можно было бы избежать, если бы ответчиком была правильно проведена диагностика УЗИ, а ФИО1 могла своевременно прервать патологичную беременность.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования о взыскании уплаченных по договору на оказание платных медицинских услуг денежных средств в сумме 2 590,00 рублей. Несение истицей указанных расходов подтверждается представленными документами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, а также физических и нравственных страданий ФИО1, связанных с некачественным оказанием медицинской услуги, полагает возможным установить его в общей сумме 250 000,00 рублей, полагая ее разумной и обоснованной.

При этом суд считает заслуживающими внимания доводы истицы о том, что врач ООО «ЛАЛИМЕД» в действительности выявила у неё, ФИО12 дефекты плода, однако, по своим соображениям скрыла это. Указанные доводы истца подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля свекрови истицы ФИО8 и подтверждаются выводами экспертов о том, что при проведении УЗИ ДД.ММ.ГГГГ врач не мог не увидеть дефектов плода.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, следовательно, с ООО «ЛАЛИМЕД» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 126 295,00 рублей, из расчета (250 000 + 2 590)/2.

Истица ходатайствовала о взыскании с ответчика в её пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 71 000,00 рублей (том 2 л.д. 1).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Морозовым А.Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось представление интересов ФИО1 в суде по иску о компенсации морального вреда, вознаграждение определено сторонами в сумме 71 000,00 рублей (том 2 л.д.2). Указанная сумма оплачена истицей (том 2 л.д. 3,4)

Принимая во внимание длительность рассмотрения спора и его сложность, количество судебных заседаний, возражения по размеру понесенных расходов со стороны ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700,00 рублей (400+300), а также в доход федерального бюджета расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы стоимость которой составила 94 400,00 рублей (том 1 л.д. 225), при этом сторона ответчика внесла предоплату стоимости экспертизы в сумме 25 000,00 рублей и от доплаты полной стоимости экспертизы отказалась, в результате доплата экспертизы в сумме 69 400,00 рублей произведена за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,86,100, 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЛАЛИМЕД» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250 000,00 рублей, денежные средства оплаченные по договору 2 590,00 рублей, штраф 126 295,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «ЛАЛИМЕД» в доход федерального бюджета расходы на оплату экспертизы 69 400,00 рублей, в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины 700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, опротестовано прокурором в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова