Решение № 2А-1934/2023 2А-1934/2023~М-1315/2023 М-1315/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 2А-1934/2023

2а-1934/2023

36RS0005-01-2023-001622-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Беляке Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО3, Советскому РОСП г. Воронежа, УФССП России по ВО о признании незаконным действия и бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФК «Конгломерат» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО3, УФССП России по ВО о признании незаконным действия и бездействия, ссылаясь на то, что 31.03.2023 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 85986/22/36054-ИП от 07.07.2022 г., возбужденному на основании судебного приказа № 2-602/2020 от 08.04.2020 мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа о взыскании задолженности в размере 60 167,37 руб. в пользу ООО «ФК «Конгломерат» с ФИО7 Указанная информация получена ООО «ФК «Конгломерат» 17.04.2023 г. из банка данных исполнительных производств ФССП России. Положения п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают возвращение взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Судебный пристав ФИО1 обязана была направить исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании производства, однако на настоящий момент оригинал исполнительного документа истцу не поступил. Перечень исполнительных действий, приведенный в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление ареста на имущество, в том числе и на денежные средства, изъятие указанного имущества, установление временного ограничения на выезд должника из РФ. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запросы в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС; в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; в ИФНС о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, и является ли он учредителем или директором юридического лица; в АО «Реестр» о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого и недвижимого имущества должника; в Росреестр о наличии недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионно-разрешительную систему о наличии зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции о наличии судимости; в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов; в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем организация к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. В случае наличия хотя бы одного из указанных выше нарушений, начальник Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Также истец указывает, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «ФК «Конгломерат» с просьбой направления в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставлении в его адрес сведений о дате направления каждого запроса и предоставления на него ответа, однако в адрес ООО «ФК «Конгломерат» сведения по данному заявлению не поступали. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 85986/22/36054-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства 85986/22/36054-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-602/2020 от 08.04.2020 г.; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-602/2020 от 08.04.2020 г. В случае утраты исполнительного документа, организовать работу по его восстановлению.

Затем судом к участию в деле были привлечены Советский РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО2 в качестве ответчика.

Представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО1, ФИО2, административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО3, представитель административных ответчиков Советского РОСП г.Воронежа, УФССП России по ВО, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом. Представитель административного ответчика УФССП России по ВО представил письменные возражения на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 31.03.2023 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 85986/22/36054-ИП от 07.07.2022 г., возбужденному на основании судебного приказа № 2-602/2020 от 08.04.2020 мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа о взыскании задолженности в размере 60 167,37 руб. в пользу ООО «ФК «Конгломерат» с ФИО7 (л.д. 12, 24).

В рамках данного производства для установления имущественного положения должника согласно сводки по исполнительному производству от 10.05.2023, реестра о произведенных исполнительных действиях и многочисленных запросов в форме электронного документооборота судебным приставом-исполнителем направлялись запросы операторам связи, в банки, ГУВМ МВД России о месте регистрации, ПФР о СНИЛС, в ПФР о заработной плате и иных выплатах, в органы ЗАГС. В ответ на указанные запросы поступила информация о наличии у должника СНИЛС, о наличии у него открытых счетов в Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк»и других, но с отсутствием денежных средств (л.д. 23-44). После чего, 12.08.2022 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В связи с чем, 31.03.2023 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 24). Копия указанного постановления и исполнительный документ судебный приказ № 2-602/2020 от 08.04.2020 были направлены в адрес взыскателя ООО «ФК «Конгломерат» 26.06.2023, что подтверждается скриншотом (л.д. 102).

Таким образом, из изложенного выше следует, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО1 принимались меры к установлению имущества должника, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «ФК "Конгломерат» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.п. 2,3,4,17 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения п. 17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО не исполнены требования исполнительного документа в предусмотренный законом срок, однако им принимались меры к своевременному, полному и правильному его исполнению. В соответствии со ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, операторам связи, банковские организации и т.д., на основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем согласно ст.68 закона применены меры принудительного исполнения (обращено взыскание на денежные средства и т.д.),вынесено постановление о временном ограничении на выезд, постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 29-44).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО1 были своевременно приняты предусмотренные законом об исполнительном производстве меры для исполнения исполнительного документа, и в полном соответствии с действующим законодательством. Однако, меры принятые судебными приставами- исполнителями не привели к отысканию имущества должника ввиду его отсутствия, в связи с чем, исполнительный документ не исполнен и в соответствии с законом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а исполнительный документ возвращен взыскателю.

Таким образом, материалы административного дела не содержат сведений, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца как стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно в силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет какие исполнительные действия подлежат применению, с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае, а также выбирает перечень, характер, объем и последовательность данных исполнительных действий, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение.

В заявленных исковых требованиях истец ссылается на обязанность судебного пристава-исполнителя объявить в розыск счета должника, наложить арест на его имущество. Однако, исходя из положений ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» счета объявляются в розыск при отсутствии их реквизитов, однако судебным приставом-исполнителем получена информация о наличии открытых счетов в вышеуказанных банках, на которых денежные средства отсутствовали, на указанные счета было обращено взыскание.

Исходя из поданного искового заявления, следует, что истцом оспариваются действия ответчика в отношении проверки имущественного положения должника, хотя конкретно в исковых требованиях не указано, какое именно бездействие судебного пристава-исполнителя ООО «ФК «Конгломерат» просит признать незаконным. При этом следует учесть, что у представителя истца имелась возможность представить уточненное исковое заявление, указав конкретно: в не принятии каких именно мер принудительного исполнения выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО1 в рамках исполнительного производства № 85986/22/36054-ИП.

Также взыскатель по исполнительному производству не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, поскольку судебный приказ в настоящее время возвращен.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа, незаконным, так как такое бездействие отсутствует, а также об отмене постановления об окончании исполнительного производства и соответственно следует отказать в восстановлении нарушенного права.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из вышеуказанной нормы, суд считает, что административному истцу стало известно о нарушенном праве 17.04.2023 (л.д. 10), а административное исковое заявление было направлено в суд 19.04.2023 (л.д. 19), срок обращения с иском в суд истцом не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО «ФК «Конгломерат» исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ФК «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО3, Советскому РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО о признании незаконным действия, бездействия и восстановлении нарушенного права, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023г.

Судья Бородовицына Е.М.