Апелляционное постановление № 22К-1340/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 3/1-21/2024

Дело № 22к-1340/2024

Судья Гуськов А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 июля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Айвазяна Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Айвазяна Г.С. в защиту интересов подозреваемого XXX на постановление Октябрьского районного суда *** от ***, которым

XXX, *** г.р., уроженцу ***, зарегистрированному по адресу: ***, гражданину Российской Федерации, не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления).

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 12 суток, то есть по 14.08.2024г., включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав адвоката Айвазяна Г.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

*** следственным отделом СУ УМВД России по *** возбуждено уголовное дело ***, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

*** ОД УМВД России по *** *** возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

*** ОД УМВД России по *** *** возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В совершении указанных преступлений подозревается XXX

*** заместителем прокурора *** было соединено уголовное дело *** с уголовным делом ***, соединенному уголовному делу присвоен ***.

*** заместителем прокурора *** уголовное дело *** было изъято из производства ОД УМВД России по *** и передано в СУ УМВД России по *** для последующего принятия решения о соединении уголовных дел.

*** уголовное дело *** поступило в СУ УМВД России по *** для организации предварительного расследования.

*** заместителем начальника СУ УМВД России по *** было соединено уголовное дело *** с уголовным делом ***, соединенному уголовному делу присвоен ***.

СУ УМВД России по *** возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В совершении указанного преступления подозревается XXX

*** в 19 час. 10 мин. XXX задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

В тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу ***, в содеянном раскаялся, вину признал полностью.

*** заместителем начальника СУ УМВД России по *** уголовное дело *** соединено с уголовным делом ***, с присвоением общего ***.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого XXX меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Айвазян Г.С. в защиту интересов подозреваемого XXX считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд в своем постановлении, удовлетворяя ходатайство следователя, приходит к выводу, о том, что подозреваемый XXX, оставаясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью и опасаясь назначения наказания, может скрыться от органов следствия и суда, мотивируя свою позицию в том числе тем, что ***, т. е. в период меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной *** по месту жительства, постоянно проживал. С данными выводами защитник не согласен, поскольку мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении *** была избрана с указанием адреса фактического проживания на территории ***, а именно ***, то есть *** подозреваемый находился в населенном пункте ***, указанном в подписке о невыезде и надлежащем поведении от *** Кроме того, в рапорте ст. о\у ОУР УМВД России по *** от ***, исследованного в рамках судебного заседания указано, что установить местонахождение XXX не представилось возможным, поскольку по месту регистрации он появляется редко, вместе с тем были проверены адреса места жительства в ***, которые подозреваемый указывал ранее, однако результатов данные мероприятия не дали. Но какие именно адреса были проверены, и каким образом пытались связаться с подозреваемым ни в рапорте, ни в материалах, представленных в суд, не указано.

Полагает, что судом первой инстанции при вынесении итогового решения в должной степени не учтено, что XXX к уголовной ответственности ранее не привлекался, судимости не имеет. По всем инкриминируемым ему преступлениям явился с повинной, дал признательные показания, по одному из преступлений полностью возместил материальный ущерб потерпевшему. Подозреваемый зарегистрирован и постоянно проживает на территории ***. Кроме того, у подозреваемого имеются устойчивые родственные связи, родственникам XXX необходима его помощь по хозяйству, поскольку у матери подозреваемого имеется ряд хронических заболеваний. Просит постановление от *** отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренную УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении XXX меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Из материалов дела усматривается, что XXX подозревается в совершении ряда преступлений, в том числе тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок.

Обоснованность подозрения в причастности XXX к совершению преступления проверена судом первой инстанции и нашла свое подтверждение.

При принятии решения судом в достаточной степени исследованы и данные о личности XXX, который постоянного источника дохода не имеет, ***, т.е. в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной ***, по месту своего жительства постоянно не проживал.

Совокупность исследованных судом и приведенных обстоятельств, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», обоснованно позволили суду согласиться с доводами органа следствия о необходимости избрания подозреваемому XXX меры пресечения в виде заключения под стражу, так как тяжесть подозрения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, XXX может скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, следствие по которому только начато.

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу XXX, приведя в обоснование своих выводов мотивированные суждения.

Доводы жалобы о том, что XXX находился в *** ***, то есть в населенном пункте, в котором согласно подписке он должен находиться, не свидетельствуют о том, что он находился по конкретному адресу, указанному в этом процессуальном документе от ***

Признательные показания XXX, возмещение ущерба одному из потерпевших, необходимость оказания помощи матери, вопреки доводам жалобы, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, как верно указано в обжалуемом постановлении, не имеется.

Задержание XXX произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Данных о наличии у XXX заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от *** ***, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Срок действия избранной меры пресечения установлен судом с учётом срока предварительного следствия (ч.1 ст.162 УПК РФ), в соответствии с положениями ст.128 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 июля 2024 года в отношении XXX оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Айвазяна Г.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подозреваемый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий