Решение № 12-37/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 12-37/2019

№12-37/2019


Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2019 г. с.Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края

в составе председательствующего судьи Кизима И.С.

при секретаре Лихачёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Черевко ФИО6, действующего в интересах ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1 ФИО7 <данные изъяты>

признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Адвокат Черевко Д.С. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что вину в совершении указанного выше правонарушения ФИО1 не признает, так как ДД.ММ.ГГГГ при проведении административных процедур ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, от освидетельствования и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он не отказывался. При решении вопроса о виновности ФИО1 во вменяемом ему правонарушении суд должен был всесторонне исследовать материалы дела об административном правонарушении, чего сделано не было. Видеозапись была просмотрена и, несмотря на то, что как на месте остановки, так и в отделении ГИБДД ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оно проведено не было, судом этому обстоятельству дана неверная оценка. Проведя административную процедуру по направлению водителя на медицинское освидетельствование по адресу: <...> сотрудники ГИБДД свозив водителя ФИО1 в отделение районной больницы и не проведя там медицинское освидетельствование, пригласили понятых и вновь повторили процедуру освидетельствования, но уже в отношении пешехода ФИО1, затем вписав данные понятых в протоколы, которые были составлены на <адрес> в <адрес>, что и подтвердили сами сотрудники ГИБДД допрошенные в судебном заседании. На видеозаписи ФИО1 дважды не отказывался от прохождения освидетельствования. На вопрос сотрудника ГИБДД ФИО5:«Согласны ли проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение?» ФИО1 переспросил «Завтра?». На что сотрудник ГИБДД констатировал факт отказа от освидетельствования, не разъяснив, что оно должно быть проведено сегодня в момент составления административного материала и не выяснив позицию пешехода ФИО1 Не дана оценка судом и тому обстоятельству, что в протоколы внесены исправления без участия ФИО1 и с нарушением установленной законом процедуры направления копии протоколов с исправлениями лицу в отношении которого был составлен административный материал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы адвоката извещен надлежащим образом.

Защитник Черевко Д.С. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, обстоятельства, указанные в ней поддержал.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами па срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. ФИО1 управлял автомобилем Лада 219060, государственный регистрационный знак <***> в <адрес> от ул.1 мая в направлении <адрес> с признаками опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя и полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указал о согласии пройти освидетельствование, от подписи отказался, о чем должностным лицом сделана запись в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ и составлен акт в присутствии понятых.

Поскольку ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медосвидетельствование, данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Указанные обстоятельства подтверждены актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения. Из материалов дела следует, что ФИО3и ФИО4 принимали участие в качестве понятых при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, удостоверили своими подписями отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Факт управления ФИО1 при наличии у него признаков опьянения транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5); актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения (л.д.6); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 7); видеозаписями (л.д.10,39).

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы защитника Черевко Д.С. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не отказывался, безосновательны.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и иные документах составившим их должностным лицом после их составления и в отсутствие ФИО1 внесены исправления (фамилии лица в отношении которого составлен протокол, времени нарушения), не свидетельствуют о наличии существенного нарушения процессуальных требований, признаваемого законом основанием к отмене вынесенного по делу судебного постановления.

Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вопреки доводов жалобы, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законными и обоснованными, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.10 ч.1, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу адвоката Черевко ФИО6 – без удовлетворения.

Судья Кизима И.С.