Приговор № 1-240/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-240/2017

Дело №1-240/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

9 августа 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Буленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Минаевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Сахно С.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Кирьянова Д.Л., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

представителя потерпевшего и потерпевшего потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес> р.Узбекистан, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего: г.Саратов, <адрес>, работавшего стропальщиком без оформления трудовых отношений, со средним общим образованием, не женатого, гражданина <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Данные преступления совершены им в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

В период времени с 25 февраля 2017 года до 9 часов 26 февраля 2017 года, ФИО1, имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, пришел к территории базы, расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес>, перелез через забор, огораживающий территорию базы, и подошел к складскому помещению ООО «<данные изъяты>», расположенному на указанной территории.

Затем, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, через вентиляционную трубу незаконно проник в складское помещение ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: г.Саратов, <адрес>, откуда вынес, тайно похитив, следующее имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>»: стакан 0,20 л, прозрачный гор/хол., эконом-класс 103014, в количестве 9000 штук; тарелка d-205 мм, белая 122 120 в количестве 3600 штук; миска d-160 мм, 475 мл, белая 127104 в количестве 2000 штук; стаканы 100 мл, прозрачные, 12 шт/уп 170013 в количестве 300 штук; тарелки столовые d-220 мм, 12 шт/уп, 175225 в количестве 100 шт.; перчатки х/б, белые без пвх, 50 гр 630235 в количестве 350 штук; перчатки х/б, черные без пвх, 50 гр 630240 в количестве 350 штук; перчатки х/б, белые без пвх, 35/10 гр 630430 в количестве 300 штук; перчатки х/б, черные без пвх, 40 гр 630440 в количестве 600 штук; перчатки х/б, черные, без пвх 50 гр 630455 в количестве 800 штук; перчатки х/б, черные, без пвх, 60 гр 630455 в количестве 300 штук, а всего похитив вышеуказанное имущество на общую сумму 31048 рублей 58 копеек.

После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 31048 рублей 58 копеек

Кроме того, в период времени с 17 часов 10 марта 2017 года до 8 часов 30 минут 13 марта 2017 года, ФИО1, имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, пришел к территории базы, расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес>, перелез через забор, огораживающий территорию базы, и подошел к складскому помещению ООО «<данные изъяты>», расположенному на указанной территории.

Затем, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, через вентиляционную трубу незаконно проник в складское помещение ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: г.Саратов, <адрес>, откуда вынес, тайно похитив, следующее имущество: светодиодный прожектор «Вымпел 20 Вт 1100 Lm 220В» стоимостью 1130 рублей, принадлежащий ООО «<данные изъяты>»; пылесос марки «Самсунг» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий потерпевший №1; приемник «MIRO VR-370» стоимостью 200 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, а всего похитив чужое имущество на общую сумму 3330 рублей.

После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 1130 рублей, потерпевший №1 – материальный ущерб на сумму 2000 рублей, Потерпевший №2 – материальный ущерб на сумму 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеописанных преступлений признал в полном объеме и подтвердил место, дату, период времени, обстоятельства и способ совершения каждого из преступлений, согласился с объемом и стоимостью похищенного по обоим эпизодам имущества, пояснив следующее. В ночь с 25 на <Дата> он перелез через забор на территорию торговой базы, расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес>, через вентиляционную трубу проник в складское помещение с одноразовой посудой, откуда похитил разного вида пластиковую одноразовую посуду и рабочие перчатки, вынес их и продал на рынке. В один из дней после мартовских праздников он аналогичным способом проник в это же складское помещение, откуда похитил пылесос, прожектор и радиоприемник. Прожектор он продал, а радиоприемник и пылесос оставил себе.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего и потерпевшего потерпевший №1 в судебном заседании, из которых видно следующее. Он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г.Саратов, <адрес>. В конце февраля 2017 года ему от своего сотрудника свидетель №1 стало известно о том, что сторож склада обнаружил проникновение на территорию склада с продукций ФИО1, который раньше работал на территории этой же торговой базы, однако, задержать того не смог по состоянию здоровья. После проведения инвентаризации было установлено, что похищен товар в виде пластиковой посуды и хозяйственных перчаток на общую сумму 31048 рублей 58 копеек.

Также пояснил, что утром <Дата> из телефонного сообщения свидетель №1 ему стало известно о проникновении в складское помещение ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г.Саратов, <адрес>, и о хищении светодиодного прожектора «Вымпел», приобретенного им на средства ООО «<данные изъяты>». Позже выяснилось, что ещё были похищены принадлежащий ему пылесос «Самсунг» и радиоприемник, принадлежащий Потерпевший №2

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых видно, что придя утром <Дата> на склад ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г.Саратов, <адрес>, он обнаружил, что у него был похищен радиоприемник. От свидетель №1 ему стало известно о хищении со склада светильника (т.1 л.д.186-187; т.2 л.д.169-171).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля свидетель №1, из которых видно следующее. В конце февраля 2017 года от владельца базы, расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес>, Свидетель №2, ему стало известно о проникновении на территорию ООО «<данные изъяты>» бывшего разнорабочего этой базы ФИО1, которого не успели задержать. О случившемся он сообщил своему руководителю, потерпевший №1 (т.2 л.д.160-162).

Кроме того, 13 марта 2017 года около 8 часов 30 минут от заведующего склада ООО «<данные изъяты>» Свидетель №3 ему стало известно о хищении из подсобного помещения радиоприемника. В ходе осмотра помещения он обнаружил, что стекло на складе разбито, и пропажу светильника «Вымпел» (т.1 л.д.188-189).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых видно следующее. Он подрабатывает сторожем на территории, где ООО «<данные изъяты>» арендует помещение, по адресу: г.Саратов, <адрес>. В конце февраля 2017 года около 21 часа 20 минут он обратил внимание, что одна из собак, охраняющих территорию базы, стала лаять на помещение склада ООО «<данные изъяты>». Обойдя территорию склада, он увидел выбегающего оттуда ФИО1, ранее работавшего на базе разнорабочим. ФИО1 попросил его никому ни о чем не говорить, и он подумал, что тот совершил какое-то хищение. После этого ФИО1 убежал, а задерживать он его не стал, так как является инвалидом (т.3 л.д.1-3).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2017 года, согласно которому осмотрено складское помещение ООО «<данные изъяты>» по адресу: г.Саратов, <адрес>, установлено место совершения преступления (т.1 л.д.6-13);

- протоколом выемки от 16 марта 2017 года, согласно которому у представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» потерпевший №1 изъяты инвентарная справка от 27 февраля 2017 года; инвентарная ведомость товарно-материальных ценностей на складе от 27 февраля 2017 года (т.1 л.д.46-76);

- протоколом осмотра предметов от 16 марта 2017 года, согласно которому осмотрены инвентарная справка от 27 февраля 2017 года; инвентарная ведомость товарно-материальных ценностей на складе от 27 февраля 2017 года, из которых следует, что стоимость похищенного имущества по эпизоду хищения в период с 25 февраля 2017 года до 9 часов 26 февраля 2017 года составила 31048 рублей 58 копеек; указанные документы постановлением следователя от 17 февраля 2017 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.77-110, 111-143);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2017 года, согласно которому осмотрено складское помещение ООО «<данные изъяты>» по адресу: г.Саратов, <адрес>, установлено место совершения преступления (т.1 л.д.165-172);

- протоколом обыска от 16 марта 2017 года, согласно которому по месту жительства ФИО1 по адресу: г.Саратов, <адрес>, изъята упаковка одноразовых чашек ООО «<данные изъяты>» в количестве 12 штук; радиоприемник «Миро» МR-370 черного цвета, пылесос «Самсунг» в корпусе синего цвета (т.2 л.д.108-111);

- протоколом осмотра предметов от 14 июня 2017 года, согласно которому осмотрены: упаковка одноразовых чашек ООО «<данные изъяты>» в количестве 12 штук, изъятая по месту жительства ФИО1 по адресу: г.Саратов, <адрес>; радиоприемник «Миро» МR-370 черного цвета, пылесос «Самсунг» в корпусе синего цвета, которые постановлением следователя от 14 июня 2017 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.8-13, 14-15).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

Приведенные выше показания потерпевших и свидетелей суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 с их стороны, либо о возможном самооговоре ФИО1

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установленной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения в период с 25 февраля 2017 года до 9 часов 26 февраля 2017 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения в период с 17 часов 10 марта 2017 года до 8 часов 30 минут 13 марта 2017 года суд также квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 по каждому из эпизодов преступлений, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1, в каждом случае не имея на то законного разрешения собственников, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственников, переведя его в свое незаконное владение, с целью распоряжения им как собственным, то есть каждый раз действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого по обоим эпизодам преступлений, как кража, совершенная по признаку «незаконного проникновения в помещение», суд определяет их в обоих случаях, как противоправное тайное вторжение, совершенное с преодолением препятствий, в закрытое строение, предназначенное для временного нахождения людей и хранения в нем материальных ценностей.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из эпизодов преступлений явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Также суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду преступлений признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, заболевания.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, поэтому при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер каждого из совершенных преступлений, степень их общественной опасности и данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, оснований к освобождению его от наказания, для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности обоих преступлений, суд оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.73 УК РФ в деле не находит, и приходит к твердому убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами обоих преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает.

Не применяя к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, семейного положения подсудимого.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначает подсудимому отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Так как подсудимый в настоящее время содержится под стражей, суд считает необходимым определить следование ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

Представителем потерпевшего, ООО «<данные изъяты>», потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 128450 рублей 21 копейки.

Принимая во внимание, что по гражданскому иску необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с выделением из данного уголовного дела в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица, совершившего хищение имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 97401 рубль 63 копейки, что требует отложения судебного разбирательства, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом, ООО «<данные изъяты>», в лице его представителя потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения в период с 25 февраля 2017 года до 9 часов 26 февраля 2017 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения в период с 17 часов 10 марта 2017 года до 8 часов 30 минут 13 марта 2017 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок назначенного наказания исчислять с 9 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время заключения ФИО1 под стражей с 16 марта 2017 года по 8 августа 2017 года включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся у потерпевших – оставить по принадлежности; вещественные доказательства, находящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле; кроссовки зимние «Адидас», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> в составе УМВД России по г.Саратову - уничтожить.

Признать за ООО «<данные изъяты>», в лице его представителя потерпевший №1, право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Буленко