Апелляционное определение № 33-15400/2025 33-542/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Баранова Л.Ю. УИД 16RS0025-01-2025-000440-11

дело № 2-660/2025

№ 33-542/2026 (№ 33-15400/2025)

учёт № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Каримовой И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Абдуллиным А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АС Эксперт» на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2025 года, которым частично удовлетворён иск ФИО1 и с ООО «Методика», ООО «АС Эксперт» и ООО «РРТ» в пользу ФИО1 в солидарном порядке взысканы уплаченные за сертификаты 250 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами период с 27 января 2025 года по 15 апреля 2025 года в сумме 11 362,68 рубля и далее по дату фактического исполнения обязательства, в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей, потребительский штраф в размере 131 182,34 рубля. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО «Методика», ООО «АС Эксперт» и ООО «РРТ» в солидарном порядке в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 11 841 рубля.

Заслушав доклад по делу судьи ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первоначально ФИО1 обратилась к ООО «Методика», ООО «АС Эксперт» с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 30 августа 2024 года между ней и ООО «РРТ» заключён договор купли-продажи автомобиля, при оформлении которого она подключена к программе обслуживания «Вектра Юр» с выдачей сертификата .... стоимостью 90 000 рублей. Исполнителем услуг указано ООО «Методика». Также ей выдана карта помощи на дороге по программе обслуживания CAR TECH «Старт» с выдачей сертификата № .... стоимостью 160 000 рублей, исполнителем которой указано ООО «АС Эксперт». Оплата услуг произведена за счёт кредитных средств, полученных в ПАО «Росбанк». Договоры дополнительных услуг ей навязаны, поскольку какого-либо интереса в их заключении она не имела и не имеет. Экономическая целесообразность заключения договоров до неё не доведена. Услуги по договору не оказывались. 16 января 2025 года в адрес ответчиков направлены претензии о расторжении договоров с требованием возврата уплаченных денежных средств, оставленные без удовлетворения.

В ходе производства по делу судом по своей инициативе в качестве соответчика привлечено ООО «РРТ».

В конечном итоге, изменив и уточнив исковые требования, отказавшись от первоначально заявленных требований о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной статьёй 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года .... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ФИО1 просила взыскать с ООО «Методика» уплаченные по договору 90 000 рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 27 января 2025 года по день исполнения решения; с ООО «АС Эксперт» - уплаченные по договору 160 000 рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 27 января 2025 года по день исполнения решения, взыскать с ответчиков 30 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. потребительский штраф, 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 2 650 рублей расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились.

От ответчиков ООО «Методика» и ООО «АС Эксперт» поступили возражения на иск с ходатайством о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска.

Районный суд иск ФИО1 удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «АС Эксперт» по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу судебного акта об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика, суд при принятии решения не учёл, что ООО «АС Эксперт» в какие-либо правоотношения с истицей не вступало, денежных средств ФИО1 не получало, в связи с этим является ненадлежащим ответчиком. Также в нарушение процессуальных норм к участию в деле не привлечено ООО «Аура-Авто», которому ООО «РРТ» перечислило денежные средства, уплаченные истицей по опционному договору.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2025 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм процессуального права и разрешением гражданского спора без привлечения лиц, чьи имущественные интересы могут затронуты итоговым судебным постановлением.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Аура-Авто» и АО «ТБанк».

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит безусловной отмене с разрешением дела по существу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

На основании положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

По результату рассмотрения дела по существу в качестве суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО2 стороной в суд апелляционной инстанции представлено заявление об уточнении исковых требований, которым ФИО1 отказывается от исковых требований к ООО «Методика» и ООО «АС Эксперт», все имущественные, неимущественные требования, а также требования имущественного характера, не подлежащего оценке истица просит удовлетворить за счёт ООО «РРТ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортёром, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со статьёй 13 настоящего Закона.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе:

условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (подпункт 5);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 12).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, информация о товарах (работах, услугах), в числе прочего, в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что 30 августа 2024 года между ФИО1 и ООО «РРТ» заключён договор купли-продажи транспортного средства № ...., пунктом 1.1. которого предусмотрена обязанность продавца передать в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель, в свою очередь, обязуется оплатить стоимость автомобиля марки/модели «EXEED LX FL», VIN .....

Согласно пункту 4.1 итоговая стоимость автомобиля составила 2 080 000 рублей.

Приложением .... к договору регламентировано, что предоставление персональной скидки осуществляется с целью стимулирования спроса на реализуемые компаниями-партнёрами финансовые услуги и предоставляется покупателю продавцом при одновременном наступлении следующих обстоятельств: покупателем в салоне продавца с партнёрами по выбору покупателя, заключены и будут исполняться: кредитный договор, заключённый покупателем с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца товара (автомобиля); договор страхования по одному или нескольким из следующих рисков: «Уход из жизни», «Инвалидность», «Потеря работы», «Временная нетрудоспособность», «Недобровольная потеря работы», «Диагностика смертельно опасного заболевания», «Стационарное лечение заболевания, полученного в результате несчастного случая»; договор страхования по одному или нескольким из следующих рисков: «КАСКО», договор присоединения к программе обслуживания (помощи на дорогах).

Покупатель вправе отказаться от заключения любого из договоров, указанных в настоящем пункте, в этом случае стоимость автомобиля рассчитывается без учёта персональной скидки.

При заключении договора купли-продажи истица подключена к программе обслуживания «Вектра Юр» с выдачей сертификата ...., сроком действия до 29 августа 2025 года, стоимостью 90 000 рублей, исполнителем услуг по которому указано ООО «Методика».

В этот же день, 30 августа 2024 года, между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 заключён опционный договор ...., в соответствии с которым ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра ЮР».

Клиент вправе заявить требование к обществу в течение 1 года с даты заключения договора. Обязательство общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Вектра ЮР» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт. Участие в программе для владельца сертификата является бесплатным.

Перечень услуг и срок участия в программе указан в сертификате.

Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте партнёра общества. За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 90 000 рублей, оплата которой осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя.

Согласно сертификату ...., в список услуг, которыми в период с 30 августа 2024 года по 22 июня 2025 года вправе неограниченно пользоваться его владелец, входят: консультация по административному праву; консультация по семейному праву; консультация по жилищному праву; консультация по земельному праву; консультация по трудовому праву; консультация по наследственному праву, проверка постановления, определения по делу об административном правонарушении; консультация по обжалованию постановления, определения по делу об административном правонарушении, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, звонок от имени клиента при досудебной защите; проверка условий гражданско-правовых договоров; эвакуация при ДТП. Правила оказания услуг по Программе обслуживания «Вектра ЮР» размещены на сайте Союз-эксперт.рус. Обслуживание по сертификату осуществляет ООО «Методика».

Также при заключении договора-купли продажи, истице выдан сертификата о подключении к Программе обслуживания CAR TECH «Старт» с выдачей сертификата № .... от 30 августа 2024, сроком действия до 29 августа 2028 года, стоимостью 160 000 рублей, исполнителем которой указано ООО «АС Эксперт».

Также 30 августа 2024 года между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 заключён опционный договор № .... от 30 сентября 2024 года, в соответствии с которым ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания CAR TECH «Старт».

Клиент вправе заявить требование к обществу в течение 1 года с даты заключения договора. Обязательство общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания CAR TECH «Старт» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт. Участие в программе для владельца сертификата является бесплатным.

Перечень услуг и срок участия в программе указан в сертификате.

Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте партнера общества. За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 160 000 рублей, оплата которой осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя

Согласно сертификату N ...., в список услуг, которыми в период с 30 августа 2024 года по 29 августа 2028 года вправе неограниченно пользоваться его владелец, входят: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, аварком/юрист на ДТП, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, замена колеса, такси от ДЦ, поиск ТС, один автомобиль - неограниченное количество пользователей. Правила оказания услуг по Программе обслуживания CAR TECH «Старт» размещены на сайте car-tech.tech. Обслуживание по сертификату осуществляет ООО «АС Эксперт».

Оплата произведена за счёт средств, полученных в кредит от ПАО «Росбанк» по договору потребительского кредита ....-Ф от 30 августа 2024 года.

16 января 2025 года истицей в адрес ответчиков ООО «АС Эксперт» и ООО «Методика» направлены претензии об отказе от исполнения договоров с требованием о возврате уплаченных по ним денежных средств, оставленные без удовлетворения.

Разрешая требования ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2024 года с ФИО1 в автосалоне ООО «РРТ» одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства оформлены сертификат на программу обслуживания «Вектра Юр» стоимостью 90 000 рублей и сертификат на программу обслуживания CAR TECH «Старт» стоимостью 160 000 рублей.

Платёжным поручением .... от 30 августа 2024 года денежные средства ФИО1 в размере 90 000 рублей перечислены на счёт ООО «РРТ» с назначением платежа «За услугу «СЖ+Юр.услуги» .... по КД .... от 30 августа 2024 года ФИО1».

Платёжным поручением .... от 30 августа 2024 года подтверждается перечисление ФИО1 на счёт ООО «РРТ» 160 000 рублей с назначением платежа «Карта Автопомощи» № .... по КД .... от 30 августа 2024 года ФИО1».

Из представленных в материалы дела кредитных документов, платежных поручений, банковской выписки следует, что оплата дополнительных услуг произведена за счёт кредитных денежных средств и перечислена непосредственно на расчётный счёт ООО «РРТ».

При этом из искового заявления, поданного истицей, прямо следует, что спорные дополнительные услуги были навязаны именно при заключении договора купли-продажи автомобиля, то есть в рамках взаимоотношений с продавцом транспортного средства ООО «РРТ».

Судебная коллегия принимает во внимание, что приложение .... к договору купли-продажи, на которое ссылались стороны, содержит сведения о скидках, изложенные мелким шрифтом, однако не содержит понятного для потребителя указания на конкретный перечень приобретаемых дополнительных услуг, на их содержание, объём, самостоятельную потребительскую ценность, а также на стоимость каждой из этих услуг. Из указанного приложения не следует, что потребитель в доступной форме проинформирован о том, что вправе приобрести автомобиль без оформления дополнительных сервисных продуктов либо что спорные услуги приобретаются им по отдельному свободному волеизъявлению, вне зависимости от заключения основного договора купли-продажи транспортного средства.

Наличие в документах условий о скидке либо о взаимосвязанности цены транспортного средства с оформлением дополнительных продуктов не свидетельствует о соблюдении продавцом обязанности по предоставлению потребителю полной и достоверной информации и не опровергает довод истицы о навязывании спорных услуг при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что дополнительные услуги были оформлены истице в рамках сделки по приобретению автомобиля у ООО «РРТ», денежные средства по ним получены именно ООО «РРТ», при этом достаточных и достоверных доказательств того, что истица надлежащим образом проинформирована о конкретном составе спорных услуг, их самостоятельной цене и возможности отказа от их приобретения без изменения условий покупки автомобиля, материалы дела не содержат.

Доказательств фактического оказания ФИО1 каких-либо реальных услуг по сертификатам «Вектра Юр» и CAR TECH «Старт», равно как и доказательств фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств перед истицей, ответчиками, в том числе ООО «РРТ», суду не представлено. Также по неоднократным запросам суда апелляционной инстанции ООО «РРТ» не представлено документальных доказательств дальнейших переводов денежных средств исполнителям услуг, следовательно, по мнению судебной коллегии, спорные денежные средства аккумулированы у ООО «РРТ».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования ФИО1 к ООО «РРТ» о возврате денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в общей сумме 250 000 рублей.

Истицей заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму понесённых убытков в общей сумме 250 000 рублей за период с 3 июня 2025 года по дату вынесения решения суда и далее по день исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным, принимая во внимание заявленный иском период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия после проведения арифметических расчётов находит подлежащим взысканию сумму процентов в размере 37 976,03 рубля исходя из следующего расчёта.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

250 000

03.06.2025

08.06.2025

6
21%

365

863,01

250 000

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

6 712,33

250 000

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

6 041,10

250 000

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

4 890,41

250 000

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50%

365

6 328,77

250 000

22.12.2025

15.02.2026

56

16%

365

6 136,99

250 000

16.02.2026

22.03.2026

35

15,50%

365

3 715,75

250 000

23.03.2026

23.04.2026

32

15%

365

3 287,67

Итого:

325

17,06%

37 976,03

Далее проценты подлежат начислению с 24 апреля 2026 года до момента фактического исполнения обязательства на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены ввиду отсутствия в договоре купли-продажи указания на стоимость дополнительных договоров, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Разрешая данные требования, судебная коллегия в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 146 488,01 рубля (250 000 рублей + 5 000 рублей + 37 976,03 рубля)) х 50%).

Судебная коллегия не находит законных оснований для снижения сумм штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штрафы в указанном размере являются соразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиков, разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера штрафа, ответной стороной не представлено.

Разрешая требования истицы в части возмещения расходов на услуги представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по делу интересы истицы представлял ФИО7 Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 1 февраля 2025 года подтверждается оплата истицей услуг представителя на сумму 30 000 рублей. Представитель ФИО7 представлял интересы истицы в судебных заседаниях в рамках слушания дела в судах двух инстанций.

Принимая во внимание указанные положения процессуального закона, исходя из сложности и характера спора, количества судебных заседаний с участием представителя истицы, степени оказания юридической помощи в ходе разбирательства по гражданскому делу, вынесении решения в пользу истцовой стороны, отсутствия мотивированных возражений ответчика относительно судебных расходов на представителя, на основании принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон по делу, суд апелляционной инстанции, считает возможным взыскать с ООО «РРТ» в пользу истицы в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 25 000 рублей.

Истец как потребитель в силу закона освобождён по настоящему делу от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 639 рублей пропорционально размеру удовлетворённых имущественных требований, неимущественных требования, а также требований имущественного характера, не подлежащего оценке.

В связи с изложенным постановленное судом решение не может быть признано законными и обоснованными, они подлежат отмене по основанию неправильного применения норм материального права и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

В части требований иска о взыскании неустойки, а также исковых требований к ООО «Методика» и «ООО «АС Эксперт» производство по делу подлежит прекращению в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа ФИО1 от данных требований.

Руководствуясь статьями 39, 173, 199, 220, 221, 326.1, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2025 года по данному делу и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО1 к ООО «РРТ» о защите прав потребителя.

Взыскать ООО «РРТ» ....) в пользу ФИО1 (....) в возврат денежных средств, уплаченных за подключение к программе обслуживания «Вектра Юр» с выдачей сертификата .... и выдачу карты помощи на дороге по программе обслуживания CAR TECH «Старт» с выдачей сертификата № ...., в общей сумме 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 июня 2025 по 23 апреля 2026 года в размере 37 976 рублей 03 копеек и далее проценты на сумму 250 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24 апреля 2026 года по день фактического исполнения денежного обязательства, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 146 488 рублей 01 копейки в возмещение расходов на представителя 25 000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к ООО «РРТ» отказать.

Принять от представителя ФИО1 – ФИО7 отказ от исковых требований к ООО «Методика» и ООО «АС Эксперт» о защите прав потребителя, а также от исковых требований о взыскании неустойки, производство по делу в этой части прекратить в связи с отказом истца от иска, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ООО «РРТ» (....) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в размере 15 639 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи