Апелляционное постановление № 22-704/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Гилёва С.М.

Дело № 22-704/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Горшковой О.В.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

законного представителя потерпевшего К.,

осужденного ФИО1,

адвоката Зубова Д.И.,

переводчика М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зубова Д.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 22 декабря 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу И. в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления адвоката Зубова Д.И., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. и законного представителя потерпевшего К. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным, будучи лицом, управляющим автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего И.

Преступление совершено в Краснокамском городском округе Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Зубов Д.И. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий его подзащитного, выражает несогласие с приговором ввиду излишней суровости назначенного наказания и неправильного разрешения гражданского иска. В обоснование доводов ссылается на то, что осужденный признал свою вину, оказал содействие следствию путем дачи исчерпывающих и правдивых показаний, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершенном преступлении, принес извинения потерпевшей стороне, частично возместил причиненный вред. Однако суд, признав установленные по делу обстоятельства смягчающими наказание, не установив отягчающих, назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание, определил без учета материального положения осужденного высокий процент удержаний из заработной платы, не указал причину, по которой пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания, которое в качестве обязательного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено. Находит, что при назначении наказания судом не учтена степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, деятельное раскаяние ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, в обоснование заявленного гражданского иска потерпевшей стороной не представлено доказательств понесенных страданий, а при его разрешении судом также не учтено частичное возмещение осужденным причиненного вреда, имущественное положение ФИО1 Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое основное наказание, снизив размер ежемесячных удержаний из заработной платы, исключить из приговора назначение дополнительного наказания, уменьшить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на жалобе защитника законный представитель потерпевшего К. считает приговор в части размера компенсации морального вреда законным и обоснованным, поскольку до настоящего времени ее сын продолжает находиться на наблюдении у врачей сурдолога, невролога, отоларинголога, педиатра в связи с полученной в результате действий осужденного травмы, кроме того имеются негативные последствия и для других детей. Просит оставить судебное решение без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зубова Д.И. государственный обвинитель Светлаков А.А. находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и существо поступивших возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, заявленное им в установленном законом порядке. Ему подробно были разъяснены условия и последствия такого порядка постановления приговора, что отмечено в протоколе.

Убедившись, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником, имеется согласие сторон на особый порядок и возражения отсутствуют, суд обоснованно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, правильно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, а также квалификация им содеянного, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении ФИО1 наказания были соблюдены.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере принял во внимание и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а также смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему, частичное возмещение причиненного преступлением вреда, наличие инвалидности 2 группы у отца осужденного, а также состояние здоровья самого ФИО1 - наличие хронического заболевания.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Оснований для признания дополнительно смягчающими наказание обстоятельствами оказания содействия следствию путем дачи признательных показаний, чистосердечного признания, принесения извинений у суда не имелось, поскольку признательные показания стали одним из оснований для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, преступление было совершено в условиях очевидности, а принесение извинений свидетельствует о раскаянии осужденного, которое учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имелось.

Ввиду прямого запрета, содержащегося в ч. 6 ст. 53, ч. 1 ст. 56 УК РФ, на назначение осужденному в качестве наказания ограничения свободы и лишения свободы, а значит и принудительных работ, судом обоснованно принято решение о назначении ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде исправительных работ. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного суд признал исключительной, применив положения ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, характера допущенного осужденным нарушения Правил дорожного движения, данных о личности осужденного, пришел к верному выводу о невозможности сохранения за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и обоснованно со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ принял решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения соответствующего права.

Все сведения о личности ФИО1 и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом приняты во внимание и учтены при назначении наказания. Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания за совершение преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом личности осужденного, обстоятельств совершения преступления, объема предъявленного обвинения основания для применения положений ст. 73 УК РФ у суда отсутствовали.

Наказание ФИО1 за преступление назначено с учетом всех имеющих значение обстоятельств, оно не превышает пределов, установленных нормами Общей и Особенной части УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, а потому, вопреки доводам жалобы защитника, является справедливым. При этом, исходя из вида и размера наказания, в том числе процента удержаний из заработной платы осужденного, который является трудоспособным и имеет постоянное место работы, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ возмещение морального вреда призвано отвечать цели, для достижения которой оно установлено законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В рамках уголовного дела законным представителем потерпевшего К. был заявлен гражданский иск о компенсации И. морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Рассматривая иск о компенсации морального вреда в связи с получением открытой черепно-мозговой травмы головы малолетним потерпевшим И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате произошедшего по вине осужденного дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание характер, объем и степень перенесенных малолетним потерпевшим физических и нравственных страданий в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, имеющиеся последствия для малолетнего потерпевшего, который до настоящего времени нуждается в наблюдении врачей специалистов, что с учетом характера полученных повреждений, возраста потерпевшего и необходимости нивелирования возможных негативных последствий для его здоровья сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности, учитывая степень вины, материальное, семейное положение осужденного и реальные возможности для возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего К. 800 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, с учетом частичного возмещения причиненного вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Принятие осужденным мер к возмещению вреда учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Получение потерпевшей стороной от страховщика суммы в счет возмещения вреда, последующая ее выплата осужденным в порядке регресс страховой компании, не свидетельствует о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, поскольку выплата в счет возмещения вреда здоровью произведена в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая регулирует обязанность страховщика возместить таковой в рамках договора страхования и предусматривает право требовать возмещения своих расходов виновным.

Основания гражданского иска в установленном порядке истцом не изменялись, требования не увеличивались, а потому доводы стороны защиты о том, что требование о взыскании денежной суммы заявлены в связи с намерением семьи потерпевшего восстановить поврежденный автомобиль несостоятельны.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зубова Д.И. в защиту интересов осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись