Приговор № 1-227/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-227/2019

№ 1-227 /2019 (11901320033250429)

42 0020-01-2019-001064-83


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осинниковский городской суд Кемеровской области 16.08. 2019 г.

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева ТС

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Шамарданова ЕМ

подсудимой ФИО1

защитника Ольховской ИА, представившего удостоверение № и ордер от 18.07.2019г

при секретаре Юнкиной ЮВ

а также потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родилась в <адрес>, проживает по ул <адрес> г <адрес>, гражданка РФ, образование 9 классов, разведена, не работает, судима

по приговору мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> по п в ч 2 ст 115, ч 1 ст 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года. Постановлением от 25.04.2016 мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> испытательный срок продлен на 2 месяца, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> испытательный срок продлен на 2 месяца, Постановлением Осинниковского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца, Постановлением Осинниковского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца, Постановлением Осинниковского горсуда от 25.05..2018г отменено условное осуждение, водворена в места лишения свободы сроком на 9 месяцев, освобождена по отбытию наказания 30.11.2018г из КП-2 пос-<адрес>

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов, находясь в комнате, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 взяла со стола хозяйственный нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им один удар в область грудной клетки Потерпевший №1, причинив ему одиночное колото - резаное ранение грудной клетки слева по окологрудинной линии на уровне 5-го межреберья, проникающее в плевральную полость с повреждением 5-го ребра, диафрагмы, проникающее в брюшную полость с повреждением левой доли печени, осложнившееся левосторонним гемопневмотораксом, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1, признавая вину, в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний, из показаний подсудимой, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и проверенных в судебном заседании ( лд 131-133) следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, находясь в квартире с <данные изъяты> ФИО3 выпила, потом позвонила Потерпевший №1, с которым накануне поругалась и тот ушел из дома. Когда подсудимый пришел около 11 час, то вновь возник конфликт, взаимные оскорбления; стоя у стола налила себе спиртное, ФИО9 стоял позади ; обидели его слова, схватила кухонный нож с черной рукояткой и нанесли им один удар в верхнюю часть живота слева ФИО9 Когда вытащила нож из тела ФИО10, тот попытался нож отобрать, отбросила нож в сторону. Подсудимый ушел из комнаты, вызвал полицию.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия установлена показаниями :

потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что брак с подсудимой расторг в марте 2019г, но остались проживать совместно, тк есть <данные изъяты> Пришел домой ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, произошел скандал - ушел из дома; утром 15.06.2019г подсудимая позвонила и пригласила прийти, пришел около 11 часов, та была пьяна, просила денег, отказал. Когда стоял у холодильника, повернувшись к той левым боком, а подсудимая на расстоянии около 1 метра у стола и наливала себе спиртное, спросил ту, зачем пьет (в нецензурных выражениях), та развернулась к нему и нанесла ножом, который взяла на столе, один удар в область груди- живота. Пытался отобрать нож, но подсудимая его отбросила в сторону, стало плохо, вышел в коридор и вызвал скорую, полицию. Подсудимая хорошая, когда не пьет, выпьет, становится агрессивной. Была судима. Исковые требования не заявлены.

- свидетеля защиты ФИО13, допрошенной по ходатайству защитника Ольховской ИА, которая в судебном заседании показала, что около 13 лет знает подсудимую, характеризует ее только положительно, в состоянии опьянения подсудимая агрессивна.

- свидетеля обвинения Свидетель №1, который в судебном заседании, подтверждая показания, данные в ходе предварительного расследования (лд 24-25), показал, что ДД.ММ.ГГГГг был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре комнаты. В общем коридоре на полу увидел лежащего ФИО10, у которого на животе была рана и кровь, видел кровь на полу у входа в комнату, у стола ; в его присутствии с дивана был изъят нож кухонный, подсудимая сказала, что именно им она нанесла удар потерпевшему.

- свидетеля обвинения Свидетель №3, которая в судебном заседании показала, что как подсудимая, так и потерпевший «оба хороши», совместно выпивают, потом скандалят, оба вызывают полицию. 15.06.2019г вместе с соседкой Свидетель №4 поздно вернулась с кладбища, накануне у подсудимой и потерпевшего был скандал, от соседей узнала о том, что та нанесла удар ФИО10 ножом.

- свидетеля обвинения Свидетель №4, оглашенными с согласия подсудимой и проверенными в судебном заседании (лд. 125-126), из которых следует, что ФИО10 злоупотребляли спиртными напитками, между ними происходили скандалы, вызывали оба полицию. 14 июня ФИО10 был пьян, между ними вновь был конфликт, тот дома не ночевал. 15.06.2019г около 20 часов вместе с Свидетель №3 вернулись с кладбища, зайдя в секцию увидела кровь, от соседей узнала о том, что Бахтина нанесла ФИО10 удар ножом.

- свидетеля обвинения ФИО11 ФИО14 которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГг была вместе с мужем понятой при осмотре комнаты. В общем коридоре на полу увидела лежащего ФИО10, видела кровь на полу у входа в комнату и у стола, с дивана был изъят нож кухонный, подсудимая сказала, что именно им она нанесла удар потерпевшему. Когда приехали врачи скорой, при поднятой майке на животе потерпевшего увидела кровь.

Вина подсудимой подтверждается и письменными материалами дела :

- согласно протокола осмотра места происшествия от 15.06.2019г - комнаты № по <адрес>, следует, что на полу у входа в комнату, у холодильника обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, с места происшествия изъят нож (л.д. 10-18);

- из протокола очной ставки от 03.07.2019г следует, что Потерпевший №1 дал показания уличающие ФИО1 в совершении преступления, а ФИО1 подтвердила их полностью. ( л.д. 115-117);

- согласно протокола предъявления предмета для опознания от 15.06.2019г, ФИО1 опознала нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, как нож, которым причинила ножевое ранение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов, находясь в квартире по адресу: <адрес><данные изъяты> ( л.д. 42-45);

- согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставленном на исследовании объекте (ноже) обнаружено два следа папиллярных линий. След № папиллярных линий обнаруженный на правой голомени клинка для идентификации личности не пригоден, след № папиллярных линий обнаруженный на рукояти ножа для идентификации личности пригоден ( л.д. 22);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что след пальца правой руки, обнаруженный на рукояти ножа изъятого по адресу: <адрес>, оставлен средним пальцем правой руки гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 75-85);

- протоколом выемки от 16.06.2019г, из которого следует, что у Потерпевший №1 изъята футболка, которая была на нем ДД.ММ.ГГГГ в момент причинения ранения (л.д. 57-60);

- заключением трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, повреждения на футболке, изъятой в ходе выемки у гр. Потерпевший №1 относятся к типу колото - резанных и могли быть образованы как ножом изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, так и другим предметом, имеющим сходное конструктивное строение и размерные характеристики. ( л.д. 91-98);

- заключением судебно - медицинской экспертизы № от 02.07.2019согласно выводов которой гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было причинено <данные изъяты>

Таким образом выводы указанной экспертизы подтверждают показания подсудимой ФИО1 о нанесении последней удара колюще –режущим предметом – ножом в область грудной клетки слева потерпевшего.

Оценивая заключение вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения последовательны и непротиворечивы. Потерпевший, как и свидетели предупреждались об уголовной ответственности, до совершения данного преступления у них не было неприязненных отношений с подсудимой. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, оснований для оговора ими осужденной, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли бы на выводы суда о виновности осужденной, судом не установлено. Показания названных лиц прямо свидетельствуют о виновности осужденной в совершенном преступлении, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Оценивая протоколы осмотра, протокол очной ставки, постановление о приобщении вещественного доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимой ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует орудие преступления - нож, который с учетом размеров и заостренного конца обладает значительными травмирующими свойствами; нанесение потерпевшему удара, что явно не вызывалось необходимостью, в жизненно важный орган – область грудной клетки слева, о чем свидетельствует тяжесть и характер повреждения.

Суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, поскольку в судебном заседании, установлен мотив совершения преступления- неприязненные отношения, вызванные оскорблениями в ходе ссоры, умысел подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Подсудимая предвидела возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, о чем свидетельствует локализация нанесенного удара ножом в жизненно важный орган - область грудной клетки слева, используемым в качестве орудия преступления. Об умысле на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшего свидетельствуют активные действия подсудимой в момент причинения повреждений, а также ее поведение после нанесенного удара, которая мер к оказанию помощи не предприняла, не вызвала скорую помощь.

Судом установлено и не отрицается подсудимой ФИО1, что удар потерпевшему, телесные повреждения нанесено ею.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. з ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд расценивает признание вины и искреннее раскаяние, состояние здоровья, наличие <данные изъяты>, объяснения данные до возбуждения уголовного дела суд расценивает как явку с повинной

В качестве характеристики личности суд учитывает удовлетворительную характеристику с места жительства.

При этом суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд признал наличие у подсудимой смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной - пп. И ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств,

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется; суд не усматривает оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ, п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в отношении осужденной; совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может расценить в качестве исключительных, и не считает возможным применить правила, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не усматривает и назначение ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п з ч 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая то, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, а именно, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, условия жизни подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденной возможно только с назначением наказания в виде реального лишения свободы, и о невозможности применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ст. 132 п. 2 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в 3 ( три) года 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей, отменить после вступления приговора в законную силу.

Наказание исчислять с 16.08. 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты> – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета оплату услуг защитника Гусевой в период предварительного расследования в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Моргачева ТС