Приговор № 1-15/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-15/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белинский 25 февраля 2019 года

Судья Белинского районного суда Пензенской области Саунин Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Белинского района Пензенской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Карцевой Л.В., представившей удостоверение №581 и ордер № Ф217 от 25 февраля 2019 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Любимкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

16 октября 2018 года, примерно в 13 часов 50 минут, на 161 км.+47 м автодороги «Тамбов-Пенза», на территории Белинского района Пензенской области, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ<данные изъяты> рег. знак № двигался по правой стороне проезжей части вышеуказанной автодороги по направлению к г. Пенза, с включенным ближним светом фар, проявив невнимательность, отвлекся от управления автомобилем, нагнул голову вниз прикуривая сигарету, и не смотрел вперед по ходу своего движения в течение примерно 3 секунды, и, нарушая п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью примерно 75 км/час, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и, нарушая п.9.10 Правил дорожного движения РФ двигался, не соблюдая такую дистанцию до двигавшегося впереди него в попутном с ним направлении по правой стороне проезжей части автодороги «Тамбов-Пенза» при движении к г.Пенза велосипедом марки «STELS» под управлением ФИО3, которая бы позволила избежать столкновения, в следствие чего в нарушении п.1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения и причинил вред, допустив наезд на велосипедиста ФИО3. В результате нарушения п.1.5 абзац 1, п. 9.10 и п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, находящегося в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием водитель автомобиля марки ВАЗ<данные изъяты> рег. знак № ФИО2 нанес по неосторожности велосипедисту ФИО3, следующие, образовавшиеся в небольшой промежуток времени одно за другим, имеющие сходный механизм образования и взаимно отягощающее влияние на течение травматической болезни, возникшие в комплексе единой автодорожной травмы телесные повреждения, которые в совокупности, согласно раздела 3 п.13 и раздела 2 п. 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.26 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, чем причинил по неосторожности смерть ФИО3, которая наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и конечностей, с повреждением костей скелета и внутренних органов.

Подсудимый ФИО2 выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением по ч.3 ст.264 УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также, что он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора Белинского района ФИО1, защитник подсудимого Карцева Л.В., потерпевшая Потерпевший №1, согласились с ходатайством подсудимого ФИО2 и не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны по делу и проверив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и назначает подсудимому ФИО2 наказание, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, которое не превышает две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Содеянное ФИО2 правильно квалифицировано по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения; и последствия его совершения; личность подсудимого ФИО2, характеризуемого в целом положительно, и являющегося ветераном боевых действий, а также его преклонный возраст; мнение потерпевшей, просившей назначить наказание подсудимому на усмотрение суда; а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и достижение иных целей наказания, а именно таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение свершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт: его чистосердечное раскаяние в содеянном, признание им своей вины, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, по делу не установлено.

В связи с изложенным наказание ФИО2 подлежит назначению с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст. 64 УК РФ, положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд в данном конкретном случае не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено, а не назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами, не достигнет цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Судом исследовался вопрос о возможности применения в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, однако, учитывая обстоятельства дела, наступившие последствия, личность подсудимого, и грубое нарушение им Правил дорожного движения РФ, суд считает применение данного положения к подсудимому нецелесообразным, так как в данном случае не будут достигнуты цели исправления осужденного.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции совершенного им преступления, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания, а также суд считает, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, ставшего возможным вследствие нарушения подсудимым требований Правил дорожного движения, тяжесть наступивших последствий, необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, согласно ст. ст. 151, 1099–1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, преступление совершено подсудимым по неосторожности, степени нравственных страданий потерпевшей, связанных с гибелью матери, а также материального положения подсудимого и его семьи, а также разумности и справедливости, подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 300000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

Направить ФИО2 к месту отбывания наказания - в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, то есть путем самостоятельного следования к месту отбывания наказания, и в связи с этим разъяснить ФИО2 обязанность явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию Белинского района Пензенской области по вступлению данного приговора в законную силу для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы по вступлению данного приговора в законную силу вручить осужденному ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства: автомашину марки ВАЗ<данные изъяты> рег. знак №, хранящуюся в специализированном хранилище изъятых транспортных средств ОМВД России по Белинскому району; - вернуть по принадлежности ФИО2; а велосипед марки «STELS», хранящийся в специализированном хранилище изъятых транспортных средств ОМВД России по Белинскому району; - вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток, со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Саунин Н.В.