Решение № 2-742/2020 2-742/2020~М-664/2020 М-664/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-742/2020

?Дело № 2-742/2020

24RS0057-01-2020-000936-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 196 173,52 рубля. Требования мотивированы тем, что 27.12.2019 около 12 часов ФИО4, находясь на парковочной площадке возле магазина «Незнакомка», расположенного по адресу: <адрес>, совершил угон автомобиля марки «Хендэ Аванте», принадлежащего ФИО3, государственный регистрационный знак №. Во время угона транспортного средства, ФИО4 совершил ДТП на автодороге с. Темра – г. Шарыпово в Шарыповском районе Красноярского края, вследствие чего повредил автомобиль, принадлежащий ФИО3, и причинил ей материальный ущерб в размере 196 173,52 рубля. Материальный ущерб на дату подачи искового заявления в суд не возмещен (л.д. 4).

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовала, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о проведении судебного заседания в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает полностью (л.д. 30, 37).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, надлежащим образом извещен времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения по иску о нижеследующем (л.д. 33-36). В экспертном заключении №, – эксперт не ответил на вопрос, какие повреждения получены 27.12.2019, не исключив возможность получения повреждений до 27.12.2019. Из договора о проведении экспертизы, акта осмотра транспортного средства № и экспертного заключения видно, что свою работу эксперт начал 18.01.2020, через 21 день после ДТП, что также не исключает возможность получения скрытых дефектов автомобиля по вине потерпевшей. О проведении данных экспертных действий он не был уведомлен, поэтому был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы. Также ответчик просит признать заключение эксперта № недопустимым доказательством, в удовлетворении исковых требований отказать. В возражениях на иск ответчик указал, что он желает участвовать в судебном заседании.

В настоящее время ответчик отбывает наказание в <адрес>.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательствах судами их гражданских дел (по которым они являются истцами (заявителями), ответчиками, третьими лицами и другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Ответчику заблаговременно судом направлены копия искового заявления с приложениями, судебное извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела, извещения, в которых были разъяснены процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе право на ведение дела через представителя (л.д. 31-32). Вышеуказанные документы получены ФИО4 24.09.2020, что подтверждается распиской ответчика (л.д. 34).

Следовательно, ответчику было предоставлено время, достаточное для заключения соглашения с представителем, для подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, предоставления доказательств в подтверждение своих возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

Суд, принимая во внимание положения статей 35, 48 ГПК РФ, статьи 77.1 УИК РФ, учитывая обстоятельства настоящего дела и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения дела, учитывая, что ФИО4 предоставлено право довести до суда свою позицию, что он сделал, предоставив возражения на иск, в связи с чем, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело, без этапирования ответчика в судебное заседание.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указывалось Конституционным Судом РФ в постановлениях, обязанность возместить причиненный вред, как мера гражданско-правовой ответственности, применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 N 13-П, от 07.04.2015 N 7-П, от 08.12.2017 N 39-П).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, ФИО3 подала гражданский иск в уголовном деле о взыскании с ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю «Хендэ Аванте», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности, в размере 196 173,52 рубля. Требования обоснованы тем, что 27.12.2019 в 12 часов ФИО4, находясь на парковочной площадке у магазина «Незнакомка» по адресу: <адрес>, незаконно завладел автомобилем марки «Хендэ Аванте», гос. номер №, принадлежащим ФИО3, без цели хищения, воспользовавшись отсутствием собственника и при помощи имеющегося у него ключа открыл автомобиль, запустил двигатель и совершил незаконную поездку по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края. Во время незаконной поездки ФИО4, управляя указанным автомобилем, допустил ДТП на 4 км автодороги г. Шарыпово – с. Темра Шарыповского района Красноярского края, вследствие чего повредил указанный автомобиль (л.д. 4).

Из заявления об уточнении размера исковых требований следует, что согласно технической экспертизе ООО «Фортуна-Эксперт», сумма восстановительного ремонта составляет 187 173,52 рубля, расходы по эвакуации автомобиля – 5 000 рублей, стоимость технической экспертизы – 4 000 рублей, всего сумма исковых требований – 196 173,52 рубля (л.д. 27).

Согласно приговору Шарыповского городского суда Красноярского края от 13.03.2020 по делу № 27.12.2019 около 12 часов ФИО4, находясь на парковочной площадке возле магазина «Незнакомка», расположенного по адресу: <адрес>, совершил угон автомобиля марки «Хендэ Аванте», принадлежащего ФИО3, государственный регистрационный знак №. Во время угона транспортного средства, ФИО4 совершил ДТП на автодороге с. Темра – г. Шарыпово в Шарыповском районе Красноярского края.

ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО4 по приговору мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 09.07.2019 – отменено. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 09.07.2019, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск ФИО3 был удовлетворен: с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба взыскана сумма 196 173.52 рубля (л.д. 5-6).

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда от 16.07.2020 приговор суда от 13.03.2020 в отношении ФИО4 в части решения по гражданскому иску ФИО3 отменен. Дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения. Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 13.03.2020 вступил в законную силу 16.07.2020. В апелляционном постановлении указано, что из положений ст.ст. 42, 44 УПК РФ следует, что вопрос о разрешении гражданского иска в ходе уголовного судопроизводства разрешается в соответствии с нормами гражданского законодательства о возмещении причиненного вреда (глава 59 ГК РФ). Принимая решение об удовлетворении гражданского иска, суд оставил без внимания, что исковое заявление потерпевшей не содержит расчета исковых требований. Вопрос о размере возмещения не обсуждался в судебном заседании, при этом действия, связанные с повреждением автомобиля, осужденному не инкриминированы. В приговоре суд не мотивировал вопрос о размере возмещения, не указав, из чего складывается взыскиваемая сумма (л.д. 7).

Копии искового заявления и документов выделены из уголовного дела № в настоящее гражданское дело, на основании постановления апелляционной инстанции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.12.2019 и фототаблицы к протоколу, при осмотре автомобиля «Хендэ Аванте», государственный регистрационный знак №, в кузове серого цвета, на наружной поверхности обнаружены повреждения. Передняя часть автомобиля имеет множественные повреждения кузова с левой и правой стороны. Часть переднего бампера отсутствует, переднее левое крыло имеет повреждение лакокрасочного покрытия, также имеет повреждение лакокрасочного покрытия передняя левая дверь. Задний бампер с правой стороны поврежден, часть бампера отсутствует. При осмотре салона автомобиля замок зажигания повреждений не имеет, установлена автомагнитола, на сиденьях автомобиля одеты чехлы серо-черного цвета. Переднее левое сиденье повреждено, спинка сиденья разорвана с левой стороны, виден поролон и подушка безопасности. Над передним левым сиденьем находится материал подушки безопасности белого цвета (л.д. 39-42).

Вышеизложенные повреждения автомобиля «Хендэ Аванте», государственный регистрационный знак №, также подтверждаются протоколами выемки и осмотра данного автомобиля с фототаблицами от 10.01.2020 (л.д. 49-53).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей от 01.02.2020 следует, что согласно технической экспертизе ООО «Фортуна-Эксперт», сумма восстановительного ремонта составляет 187 173,52 рубля, расходы по эвакуации автомобиля – 5 000 рублей, стоимость технической экспертизы – 4 000 рублей, всего сумма исковых требований, заявленных в рамках уголовного дела, составляет 196 173,52 рубля (л.д. 28).

Согласно показаниям подозреваемого ФИО4 от 05.02.2020, данным в присутствии защитника – адвоката Богачева А.С., около 15 часов 27.12.2019, ФИО4 не справился с управлением, автомобиль занесло, и он съехал в кювет. В момент съезда в кювет сработали две подушки безопасности, в переднем водительском сиденье и с левой боковой стороны. Когда ФИО4 и ФИО2 вышли из автомобиля, они увидели, что автомобиль поврежден, сломаны передний и задний бамперы, до съезда в кювет бамперы повреждений не имели. ФИО4 понимал, что совершает угон автомобиля, так как никто из собственников автомобиля разрешение на управление транспортным средством, и доверенности, не выдавал. Цели похищать автомобиль не имел, хотел съездить в Шарыповский район и вернуть его на место (л.д. 47-48).

Согласно протоколу судебного заседания от 13.03.2020, по уголовному делу №, ФИО4 с предъявленным обвинением согласен, вину признал полностью, потерпевшая гражданский иск поддержала в полном объеме, ФИО4 исковые требования потерпевшей ФИО3 признал также полностью, обещал возместить потерпевшей ущерб, продав свой автомобиль (л.д. 56-58).

Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от 10.02.2020 следует, что ФИО4 с материалами уголовного дела и обвинительным актом ознакомлен полностью, дополнений и заявлений не имеет; ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка. Защитник обвиняемого – адвокат Богачев А.С. поддержал ходатайство ФИО4 Иных заявлений и ходатайств, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО4 не представил (л.д. 54-55).

Автомобиль «Хендэ Аванте», который поврежден в ДТП, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации (л.д. 44-45).

В страховом полисе со сроком страхования с 12.01.2019 по 11.01.2020, лицами, допущенными к управлению указанного транспортного средства, указаны ФИО, ФИО1, иные лица, в том числе ФИО4, отсутствуют.

На основании договора № от 18.01.2020, заключенного между ФИО3 и ООО «Фортуна-Эксперт», был произведен осмотр транспортного средства «Хендэ Аванте», государственный регистрационный знак №, и затем произведена техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта (л.д. 15-16).

В акте осмотра транспортного средства от 18.01.2020 с приложением фотографий указаны характеристики повреждений автомобиля: поврежден передний бампер, решетка переднего бампера, наполнитель переднего бампера, фара противотуманная (левая, правая), задний бампер, боковина левая задняя часть (повреждено лакокрасочное покрытие, далее – ЛКП), дверь задняя левая (повреждено ЛКП), дверь передняя левая (повреждено ЛКП), световозвращатель задний правый, крыло переднее левое, колесо переднее левое (диск), конденсатор кондиционера (деформирова), обивка крыши, подушка безопасности боковая левая, спинка сиденья водителя, обивка стойки, ремень безопасности водителя; скрытые дефекты: детали передней части автомобиля. Также в акте осмотра автомобиля указано, что перечисленные в акте повреждения относятся к дорожно-транспортному происшествию. Данный акт находится в материалах уголовного дела, при ознакомлении с делом, ФИО4 возражений по указанным в акте повреждениям автомобиля не представлял (л.д. 17-19).

Указанные в акте повреждения согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2019 с фототаблицей к протоколу, при осмотре автомобиля «Хендэ Аванте», государственный регистрационный знак №.

В результате угона автомобиля и совершения с его участием ДТП, истцу причинен материальный ущерб. В связи с повреждением автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет - 187 173,52 руб., что следует из экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 26.01.2020 года №. В заключение указана дата определения стоимости объекта оценки – 27.12.2019. Также эксперт-техник при проведении экспертизы указал, что наличие, характер, объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от 19.01.2020 и в фототаблице, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения. Данное экспертное заключение было также приобщено в гражданское дело из материалов уголовного дела № (л.д. 8-14). Ответчик при ознакомлении с материалами уголовного дела, возражений по данному заключению не представил.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения повреждений автомобилю средства «Хендэ Аванте», государственный регистрационный знак №, в ДТП, произошедшем 27.12.2019, по вине ФИО4, наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Действиями лица, неправомерно завладевшим чужим автомобилем, его собственник лишается контроля над своим имуществом, и виновный в угоне принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества,

При изложенных обстоятельствах, истец ФИО3 имеет право требования возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, с ответчика ФИО4

Доказательств того факта, что ответчик освобожден от ответственности в возмещение ущерба, имеются иные лица, на которых возложена обязанность по оплате за ответчика возмещения ущерба, суд не установил.

Также не заявлено ходатайство ответчиком, о проведении судебной технической экспертизы, с оплатой ее стоимости.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от 26.01.2020 года №, является недопустимым доказательством по делу.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по эвакуации автомобиля 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.12.2019, а также расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости ущерба 4 000 руб., что подтверждено кассовым чеком № от 23.01.2020 (л.д. 29).

Так как вышеуказанные расходы истца подтверждены документально, суд полагает возможным взыскать в пользу истца, с ответчика, вышеуказанные суммы.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба – 196 173,52 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и положений ст. 333.19 ч. 1 п.п. 1 и 3 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» в размере 5 123 рубля 47 копеек из расчета: 3200 руб. + 2 % от (196 173,52 руб.-100 000 руб.) = 5123,47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба сумму 196 173 (Сто девяносто шесть тысяч сто семьдесят три) рубля 52 копейки.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 123 (Пять тысяч сто двадцать три) рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2020 года.

Судья Шарыповского городского суда

Красноярского края: М.Ю. Бриткова