Решение № 2-742/2020 2-742/2020~М-670/2020 М-670/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-742/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-742/2020

УИД № 24RS0006-01-2020-000952-75

20 ноября 2020 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие:

представителя истца ООО «Нэйва»,

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ГК «АСВ»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 02.11.2013 между ответчиком и ОАО Банк «Западный» заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 274725,27 руб. на срок до 02.11.2018 под 21,9 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил денежные средства заемщику, в то время как ответчик свои обязательства не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Впоследствии право требования с ответчика задолженности по кредитному договору передано по договору цессии от 08.05.2020 истцу ООО «Нэйва». В связи с этим, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 02.11.2013 № № в размере 529567,11 руб., в том числе: по основному долгу – 261312,23 рублей, проценты в размере 268254,88 рублей по состоянию на 01.10.2020, а также с 02.10.2020 по дату фактического погашения кредита по ставке 21,9% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8495,67 руб.

От истца ООО «Нэйва» представитель для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного заседания не просил, возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях ненарушения права истца на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Представитель третьего лица ГК «АСВ» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не проси, каких-либо ходатайств не заявлял.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2013 между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 274725,27 рублей на срок до 02.11.2018 под 21,9% годовых (л.д. 5 – оборотная сторона).

Стороны также пришли к соглашению, что погашение кредита и уплата за пользование кредитом процентов будет осуществляться в соответствии с графиком погашения (л.д. 6), в котором указано, что заемщик взял на себя обязательство в период со 02.12.2013 по 02.10.2018 производить платежи ежемесячно в размере 7573,28 рубля, последний платеж подлежал уплате 02.11.2018 в сумме 7579,66 рублей.

Вместе с тем, при подписании кредитного договора заемщик ФИО1 был ознакомлен с правилами предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительского кредита (п. 1 кредитного договора), и разрешил банку полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 5.3.5 Правил).

Подписывая заявление-оферту, ответчик ФИО1 согласился со всеми условиями кредитования и признал их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу положений которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.

В случае несогласия ответчика с каким-либо из условий кредитного договора, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, он вправе был отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора.

Однако, ФИО1, ознакомившись с условиями кредитования, самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных ему условиях.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела усматривается, что ОАО Банк «Западный» свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив ФИО1 денежные средства, которые заемщик со счета получил, однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, принятые на себя обязательства по своевременной уплате сумм кредита не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Впоследствии ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 02.11.2013 № передало по договору цессии от 08.05.2020 № (л.д. 10) истцу ООО «Нэйва».

Согласно приложению № к договору уступки прав требований (цессии) от 08.05.2020 № (л.д. 12 - оборотная сторона) произведена уступка прав требований к ФИО1 по кредитному договору от 02.11.2013 № с суммой основного долга 261312,23 руб., а также процентов, неустойки (штрафа, пени) в соответствии с условиями кредитного договора.

Указанный договор совершен в надлежащей форме, подписан сторонами, не оспорен, в установленном законом порядке недействительными не признан.

В силу положений частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как указывалось выше, ФИО1 разрешил ОАО Банк «Западный» уступить право требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, следовательно, право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 02.11.2013 № перешло к ООО «Нэйва» на законных основаниях.

Оценивая расчет суммы задолженности по договору потребительского кредита, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик данный расчет задолженности не оспорил, контррасчет по иску не представил.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, которые ответчиком опровергнуты не были. Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед банком ответчик суду не представил, сумму долга не оспорил, факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств в указанном истцом размере не опроверг.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении настоящего дела в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что сумма основного долга, процентов, комиссии, была возвращена ОАО Банк «Западный» либо истцу, ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа, а согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенной ст. 809 ГК РФ банк вправе предъявлять ко взысканию проценты за пользование кредитом со дня, следующего за датой составления расчета задолженности по дату фактического возврата задолженности по кредиту, в связи с чем требования истца об определении подлежащими выплате процентов за пользование кредитом по ставке 21,9% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 02.10.2020 и по дату фактического возврата задолженности по кредиту, подлежат удовлетворению.

Оценивая исковые требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от 07.10.2020 № (л.д. 3) истцом при подаче иска исходя из требований имущественного характера уплачена государственная пошлина в сумме 8495,67 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору от 02.11.2013 № в размере 529567,11 рублей, в том числе: 261312,23 рублей - основной долг, 268254,88 рубля - проценты.

Определить подлежащими к выплате ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», начиная с 02.10.2020 года по дату фактического возврата задолженности по кредиту проценты за пользование кредитом в размере 21,9% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по кредитному договору от 02.11.2013 № в размере 261312,23 рублей с учетом его последующего уменьшения в результате погашения долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8495,67 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Боготольский районный суд.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Мотивированное заочное решение составлено 20.11.2020