Приговор № 1-103/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 1-103/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Карачаевок 13 ноября 2024 года.

Карачаевский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Карачаевского городского суда КЧР Кубанова Э.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Карачаевска Хубиева С.А.,

подсудимого ФИО1 С-А.,

защитника подсудимого — адвоката Хасановой Л.Х-М., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), при секретаре ФИО7-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2-Алиевича, (дата обезличена) года рождения, уроженца а. Нижняя (адрес обезличен) КЧР, гражданина РФ, русским языком владеющего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в санатории «Теберда», со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, (адрес обезличен), а. Нижняя Теберда, (адрес обезличен), не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2-А., будучи привлеченным на основании постановления мирового судьи судебного участка (номер обезличен) (адрес обезличен) КЧР от (дата обезличена) к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения, - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал и (дата обезличена) в 00 часов 15 минут, в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкогольного напитка, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя возможность наступления общественно — опасных последствии и желая их наступления, перед многоквартирным домом (номер обезличен) Микрорайона (адрес обезличен) сел за руль автомобиля «ВАЗ-2106» с регистрационным знаком (номер обезличен) регион, которым управлял до 00 часов 20 минут этого же дня - до его остановки сотрудниками УУП ОП МО МВД России «Карачаевский» возле многоквартирного (адрес обезличен) Микрорайона (адрес обезличен), вызвавшими сотрудников ГИБДД, установившими признаки алкогольного

опьянения ФИО2-А, который на их требование пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте не согласился, а также отказался и от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

Данные действия подсудимого ФИО2-А. органом предварительного дознания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2-А. в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении инкриминированного ему преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого в качестве подозреваемого (л.д. 72-78) следует, что (дата обезличена) в состоянии опьянения на принадлежащем его товарищу ФИО3 Орусбию автомобиле «ВАЗ- 2106» с р/з (номер обезличен) регион он ехал в Микрорайоне (адрес обезличен) и его остановили двое участковых, которые спросили его документы и он ответил, что лишен права управления, тогда они вызвали сотрудников ГИБДД, по приезду которых он и им пояснил, что лишен права управления, после чего они отстранили его от управления автомобилем, так как подозревали, что он управляет им в состоянии алкогольного опьянения, затем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, а также отказался пройти и предложенное ему медицинское освидетельствование, так как понимал, что будет обнаружено его состояние алкогольного опьянения. Затем автомобиль ФИО3 задержали и поставили на штрафную стоянку, а весь процесс составления материала один из сотрудников полиции снимал на камеру мобильного телефона.

Огласив показания подсудимого, неявившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2-А. в инкриминированном ему преступлении.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 Ш(л.д. 30- 33) и ФИО9 (л.д. 34-37) они являются участковыми уполномоченными полиции ОП МО МВД России «Карачаевский» и (дата обезличена) при патрулировании в районе (адрес обезличен) Микрорайона (адрес обезличен) увидели автомобиль «ВАЗ-2106» с регистрационным знаком (номер обезличен) регион, который двигался зигзагообразно, в связи с чем они остановили данное т/с, за рулем которого находился ФИО2- А., на их вопрос пояснивший, что лишен права управления транспортным средством, а, поскольку, он находился в состоянии алкогольного опьянения, они через дежурную часть вызвали наряд ГИБДД, по приезду которых - инспекторов ФИО10 и ФИО11 они установили, что ФИО2, действительно, лишен права управления транспортными средствами и отстранили его от управления транспортными средствами, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а после его отказа предложили пройти и медицинское освидетельствование, от чего он также отказался. Затем транспортное средство ФИО2 было задержано и поставлено на специализированную автостоянку, а весь процесс сбора административного материала был заснят на камеру мобильного телефона ФИО11, а процесс же остановки транспортного средства на камеру УУП ФИО8

Как следует из оглашенных показаний свидетелей ФИО11 (л.д. 38-41) и ФИО10 (л.д.56-59) они состоят в должности инспекторов ДПС МО МВД России «Карачаевский» и (дата обезличена) несли службу по маршруту патрулирования, когда в 00 часов 30 минут им поступил вызов из дежурной части МО МВД России 2Карачаевский» о том, что в Микрорайоне (адрес обезличен) участковые уполномоченные полиции остановили транспортное средство, за рулем которого предположительно водитель в состоянии алкогольного опьянения. По приезду на указанное место они обнаружили автомобиль «ВАЗ-2106» с регистрационным знаком (номер обезличен) регион, которым управлял ФИО2-А., на их требование сообщивший, что лишен права управления транспортными средствами, что они установили и по базе данных «ФИС ГИБДД-M», а так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, то они отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, как отказался пройти и предложенное ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего его транспортное средство было задержано и поставлено на специализированную стоянку.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО12 (л.д. 60-62), в его собственности имеется автомобиль «ВАЗ-2106» с р/з (номер обезличен) регион, который (дата обезличена) вечером он передал по его просьбе своему знакомому ФИО2- А. для того, чтобы перевезти какие- то вещи. О том, что тот лишен права управления транспортными средствами ему известно не было.

Исследовав приведенные выше показания, суд признает их полными, правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку явившиеся предметом показаний свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично в части, касающейся их показаний, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний свидетелей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, судом не установлено и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2-А. подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом (адрес обезличен) об отстранении от управления транспортным средством от (дата обезличена), согласно которому ФИО2-А. отстранен от управления автомашиной «ВАЗ-2106» с государственными регистрационными знаками (номер обезличен) регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляет ТС в состоянии опьянения (л.д. 11).

Протоколом (адрес обезличен) о направлении на медицинское

освидетельствование на состояние опьянения от (дата обезличена), согласно которому ФИО2-А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12).

Протоколом (адрес обезличен) от (дата обезличена) о задержании транспортного средства, согласно которому в этот день сотрудниками ГИБДД задержан автомобиль «ВАЗ-2106», которым ФИО2-А. управлял в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 13).

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ФИО2-А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком в 1 год и 6 месяцев.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, не требуют отдельной оценки в приговоре.

Анализируя письменные доказательства обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверно подтверждающими в своей совокупности наличие в деянии подсудимого ФИО2-А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО13 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, а также влияние наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО2-А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в то же время он по месту жительства характеризуется положительно, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие у него малолетних детей.

Каких - либо обстоятельств, в силу закона отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2-А. преступления, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности ФИО2-А. суд находит, что цели наказания будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом каких - либо ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для отбытия подсудимым наказания в виде обязательных работ судом не установлено

В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ.

Выплаченную адвокату филиала КА КЧР в (адрес обезличен) ФИО14 денежную сумму в размере 3 292 рубля за защиту подсудимого при производстве дознания, а также вознаграждение адвокату КА КЧР в (адрес обезличен) ФИО15 за защиту подсудимого по назначению суда в размере 1 730 рублейсуд относит к процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу, которые, с учётом материального положения не работающего подсудимого, взысканию с него не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и находит автомобиль подлежащим возвращению законному владельцу, СД - диск оставлению на хранение при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 - Алиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в два года.

Вещественные доказательство по делу: СД диск хранить при настоящем деле; автомобиль «ВАЗ-2106» с р/з (номер обезличен) регион возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО12.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитийка//

Председательствующий - судья: