Решение № 2-765/2018 2-765/2018 ~ М-365/2018 М-365/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-765/2018

Дело № 2-765/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 04 мая 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Тетюцких В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транспортная компания» к ФИО1 о возмещении работником материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Транспортная компания» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником материального ущерба в порядке регресса, в обосновании требований указав, что 28 января 2015 г., в <адрес>, произошло ДТП с участием: а/м «Renault Duster», гос. №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности; т/с «МАЗ 5516», гос. №, под управлением водителя ФИО1, который находился при исполнении трудовых обязанностей ООО «Транспортная компания». Решением Норильского городского суда от 19 марта 2015 г. установлено, что водитель ФИО1, управляя т/с «МАЗ 5516», гос №, перед поворотом налево не подал сигнал световым указателем левого поворота, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, выехал с проезжей части на тротуар и под острым углом по тротуару подъехал к выезду с территории предприятия, при этом его транспортное средство оказалось на полосе, предназначенной для встречного движения, где он столкнулся с а/м «Renault Duster», гос. №, под управлением водителя ФИО3 Водитель ФИО1 нарушил требование п. 8.1 Правил дорожного движения (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), п. 8.6 ПДД РФ (Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения), п.9.9 ПДД РФ (Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам), что явилось причиной столкновения транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО3 и ООО «Транспортная компания» застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование». Согласно Отчета № 331 П/15 ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 29.06.15 г. стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля ФИО3 в ценах Норильского региона (с учетом износа) составила 272 918,98 рублей. Страховщик произвел ФИО3 страховую выплату в размере 120 000 рублей. Решением Норильского городского суда от 27 июля 2017 года исковые требования ФИО3 к ООО «Транспортная компания» удовлетворены частично. С ООО «Транспортная компания» было взыскано: в счет возмещения материального ущерба 152 918 рублей 98 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; госпошлина в сумме 4 258 рублей 38 коп. Итого общая сумма взыскания составила 172 177 рублей 36 коп. Согласно платежного поручения № 314005 от 22.12.2017 г. ООО «Транспортная компания» перечислило ФИО3 по исполнительному листу ФС 024091856 от 13.09.2017 г. денежную сумму в размере 172 177 рублей 36 коп. В добровольном порядке ФИО1 отказался возместить ООО «Транспортная компания» причиненные убытки. Истец просит взыскать в пользу ООО «Транспортная компания» с ФИО1 материальный ущерб в размере 152 918 рублей 98 коп. в порядке регресса; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 258 рублей 38 коп.; расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, подготовки документов для суда в размере 5 000 рублей.

Представитель ООО «Транспортная компания» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что по делу не установлено условий, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, позволяющих возложить на ответчика материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба. Поскольку ФИО1 не был привлечен к административной ответственности, сам факт нарушения им правил дорожного движения не является основанием для возложения полной материальной ответственности за ущерб.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 вышеуказанного Постановления для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований. Из разъяснений, содержащихся в п. 12 указанного Постановления, следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом 01.02.2013 ответчик ФИО1 был принят в ООО «Транспортная компания» на должность водителя автомобиля, что подтверждается приказом о приеме на работу № 4-П от 01.02.2013 (л.д.19). Между сторонами был заключен трудовой договор № 04/2013 Т от 01.02.2013 (л.д.20-23).

28.01.2015 около 12 часов 30 минут в районе <адрес><адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «RENAULT DUSTER» № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «МАЗ 5516» р/з №, принадлежащего на праве собственности ООО «Транспортная компания», под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 28.01.2015 (л.д.8).

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем «МАЗ 5516» р№, что подтверждается решением Норильского городского суда от 19.03.2015 (л.д.12-13), которым установлены обстоятельства совершения данного ДТП и нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.5., 8.1, 8.2, 8.5, 8.6., 9.1., 9.9. ПДД, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1, схемой происшествия, справкой об организации дорожного движения на автомобильной дороге, фотографиями с места происшествия.

Решение Норильского городского суда от 19.03.2015 вступило в законную силу на основании решения Красноярского краевого суда от 25.06.2015 (л.д.13).

Как установлено судом, в данной ситуации перед поворотом налево водитель ФИО1 не подал сигнал световым указателем поворота левого направления, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, выехал с проезжей части дороги на тротуар, под острым углом по тротуару подъехал к месту въезда на территорию предприятия АТО ЦАТК, при этом его транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, и допустил столкновение, что нашло свое полное подтверждение в судебном заседании.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу и признает действия ФИО1 виновными в нарушении Правил дорожного движения, а его вину в совершении ДТП, имевшего место 28.01.2015, считает установленной в судебном заседании, нарушение им ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением с автомобилем «RENAULT DUSTER», р/з №, под управлением истца, и, следовательно, в причинении ущерба.

В действиях участника ДТП ФИО2 нарушений ПДД РФ судом не установлено.

Вынесенные вследствие расследования процессуальные документы должностных лиц, а именно постановление инспектора ДПС ГАИ ОМВД ФИО6 от 28.01.2015, которым ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, решение по жалобе на указанное постановление от 14.02.2015 заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД ФИО7, обжалованы участниками ДТП и отменены, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Истец ФИО2 владеет автомобилем «RENAULT DUSTER» на праве собственности, ответчик ООО «Транспортная компания» является собственником автомобиля «МАЗ 5516», р/з №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом ТС. Водитель ФИО1 управлял автомобилем на законном основании, действуя по заданию работодателя, что подтверждается путевым листом (л.д.14-15), заказом-нарядом на предоставление транспортного средства (л.д.16-17). На момент ДТП гражданская ответственность собственника ООО «Транспортная компания» была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ССС №0319723274, данный случай является страховым. Гражданская ответственность водителя ФИО2 также была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

26.06.2015 автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником ФИО8, о чем составлен акт. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «RENAULT DUSTER», р/з №, получил механические повреждения, что отражено в Акте осмотра ТС от 26.06.2015 (л.д.25).

Автомашина «МАЗ 5516», р/з №, принадлежит ООО «Транспортная компания» и на момент ДТП не выбывала из владения ответчика, в том числе и помимо его воли. Доказательств неправомерного использования ФИО1, либо использования служебной автомашины в личных целях, суду не представлено.

Как установлено судом ФИО2 обратился для оценки восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в ООО «ТЦНЭ», согласно экспертного заключения которого №331П/15 проведение восстановительного ремонта автомобиля истца целесообразно, стоимость транспортного средства на момент повреждения 28.01.2015 с учетом фактического технического состояния составила 560 522,0 руб., стоимость ремонта с учетом износа деталей автомобиля истца в рамках цен Норильского промышленного района составила 244 052,10 руб., утрата товарной стоимости автомобиля- 28 866,88 руб. (л.д.24-36).

14.04.2015 ФИО2 обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и на основании страхового акта №R191/133/00069/15 истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб..

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 (подпункт «б» пункта 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, в соответствии с п. «в» ст.7 Закона об ОСАГО (в ред., действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Договор ОСАГО заключен страхователем ООО «Транспортная компания» 17.09.2014 (период страхования с 17.09.2014 по 16.09.2015), таким образом, предельная сумма страхового возмещения истцу составила 120 000 руб.

Решением Норильского городского суда от 27.07.2017 по иску ФИО2 к ООО «Транспортная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано в пользу ФИО2 с ООО «Транспортная компания» в счет возмещения имущественного вреда 152 918 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4258 руб. 38 коп., а всего 172177,36 руб. (л.д.9-11). ФИО1 был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Исполнение решения суда о взыскании с ООО «Транспортная компания» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 172177,36 руб. подтверждается инкассовым поручением № 314005 от 22.12.2017 (л.д7).

Частью 1 статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами, согласно статье 242 Трудового кодекса РФ.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, в рамках статьи 243 Трудового кодекса РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 указанного Пленума Верховного Суда РФ, следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

Возмещение работодателем ООО «Транспортная компания» ущерба, причиненного имуществу третьего лица ФИО2, свидетельствует о праве работодателя требовать от работника возмещения такого ущерба в пределах сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам.

Вместе с тем, условий, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, позволяющих возложить на ответчика материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, не установлено. Истец также не указывает на какие-либо конкретные основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Из текста искового заявления усматривается, что настоящий иск заявлен в связи с совершением ответчиком административного проступка (нарушение Правил дорожного движения), т.е. по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ. Однако доказательств привлечения ФИО1 к административной ответственности в деле не имеется, истцом не представлено.

Виновность ответчика в произошедшем ДТП, который нарушил ПДД, доказательственного значения по делу в целях привлечения его к полной материальной ответственности не имеют, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт привлечения ответчика к административной ответственности, который материалами дела не подтверждается.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ с учетом Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относится заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно справки № 24 от 24.04.2018 г. среднемесячный заработок ФИО1 составлял 60130,04 руб., за вычетом налога на доходы физических лиц составил 52313,04 руб. Стороной ответчика данный среднемесячный размер заработка ФИО1 не оспаривался.

Оснований для снижения размера ущерба, в порядке ст. 250 ТК РФ, не установлено, поскольку ответчик с такой просьбой к суду не обращается, соответствующих документов, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых может быть применена ст. 250 ТК РФ, им не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред в пределах среднемесячного заработка, что дает суду основание для удовлетворения исковых требований ООО «Транспортная компания» в размере 52313,04 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4260 руб., что подтверждается платежным поручением № 60 от 07.02.2018 (л.д.6).

Исходя из размера заявленных требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, госпошлина подлежала оплате в сумме 4258,38 руб., исходя из расчета: (152918 руб. – 100000 руб.) х 2% + 3200 руб.).

Согласно расчету суда, сумма удовлетворенных требований истца составляет 34 % от первоначально заявленных истцом требований – 152918,98 руб. и взысканной суммы – 52313,04 рублей.

Учитывая пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1447,85 руб., исходя из расчета: 4258,38 руб. х 34 %.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 5 000 рублей.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Транспортная компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Транспортная компания» ущерб в размере 52313 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1447 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Т.Н.Санькова

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2018 г.