Решение № 2А-434/2017 2А-434/2017~М-426/2017 М-426/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2А-434/2017

Дело № 2а-434/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2017 года

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2017 года

г.Прокопьевск 13 октября 2017 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.07.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области при вынесении постановления от 26.07.2017г. об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Требования мотивированы тем, что Прокопьевским районным судом Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А. было вынесено решение по гражданскому делу № от 01.09.2014г. Суд решил его исковые требования к В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить. Взыскать с В. в его пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 222 339 рублей 19 копеек. Взыскать с В. государственную пошлину в доход местного бюджете в размере 5 423 рублей 39 копеек. Судебным приставом исполнителем МОСП УФССП России по г. Прокопьевску было возбуждено исполнительное производство. Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что за должником зарегистрирован дом и земельный участок, на котором расположен дом. Судебный пристав-исполнитель утверждает, что 02.02.2015г. и 17.02.2015г. на депозитный счет Отдела поступили денежные средства в общей сумме 7602,65 рублей, которые перечислены на мой расчетный счет. Но никаких денег я не получал. ФИО1 взял справку о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Согласно справке, никаких поступлений на его счет ему не было. До настоящего времени выплата денежных сумм не производилась. 26.07.2017г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. С указанными действиями он не согласен, поскольку они нарушают его права. В соответствии со статьей 360 КАС РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 12.09.2017г. он получил ответ № от 01.09.2017г. на свою жалобу, отправленное судебному приставу-исполнителю. В вышеуказанном ответе он получил Постановление об отказе в удовлетворении своей жалобы. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по гор. Прокопьевску и Прокопьевскому району о вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.07.2017г., обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по гор. Прокопьевску и Прокопьевскому району устранить в полном объеме допущенное нарушение его гражданских и конституционных прав.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что постановление о прекращении исполнительного производства от 26.07.2017г. и исполнительный лист он получил 08.08.2017г., после чего пошел к юристам, приобщил в подтверждение конверт почтовый.

Административный ответчик – <данные изъяты> МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления ФИО1, считает, что постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по <адрес> и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области от 26.07.2017г. об окончании исполнительного производства №, вынесено законно. Также дополнительно пояснила, что заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава – исполнителя от 26.07.2017г. Поддержала представленные письменные возражения.

Заинтересованного лицо В., в судебном заседании просил рассмотреть иск ФИО1 на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Распоряжением своими правами по смотрению лица является одним из основополагающих принципов административного судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, а также оригинал дела исполнительного производства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ по административным делам административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В порядке пп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области А. от 21.01.2015г. по исполнительному листу № от 24.12.2014г., возбуждено исполнительное производство № (л.д. 29), на основании заявителя ФИО1 от 15.01.2015г.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Б. от 26.07.2017 года было окончено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлось задолженность в размере 228839,19 руб., в отношении должника В., в пользу взыскателя ФИО1, в связи с возращением исполнительного документа, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 92).

Также в материалах дела исполнительного производства имеются данные судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области, о том, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты меры по взысканию задолженности, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, совершен выход по адресу В., установлено, что должник дохода не имеет, за должником зарегистрирован жилой дом, а также земельный участок, находящиеся по адресу <адрес>, которые являются единственным жильем должника, в результате выхода по адресу имущества, подлежащего описи и аресту приставом установлено не было.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району поступила сумма 7602,65 руб. ДД.ММ.ГГГГ должником В. предоставлены документы о том, что данные денежные средства являются пособием по безработице, то есть единственным доходом должника в период поиска работы, указанная сумма дохода составляет менее прожиточного минимума, судебным приставом-исполнителем осуществлен возврат денежных средств должнику в полном объеме.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Б. по вынесению 26.07.2017 года постановления являются законными, так как совершены в рамках исполнительного производства № и в пределах должностных полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», оснований для признания указанных действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления 26.07.2017 года незаконными у суда не имеется.

Кроме того, административным истцом ФИО1 пропущен установленный законом срок для обращения в суд.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

В соответствии с п.4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2, в суде необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

О необходимости выяснения, соблюден ли срок обращения заявителя в суд по делам данной категории, Верховный Суд РФ дал разъяснения также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 24 декабря 2003 г. (вопрос 22 (по гражданским делам)); Ответы Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ на вопросы судов по применению норм ГПК РФ, утв. Президиумом ВС РФ от 24 марта 2004 г. (вопрос 24): если дело возникло из публичных правоотношений и рассматривается по правилам подраздела III раздела II ГПК РФ, то последствия пропуска срока на обращение в суд должны применяться судом (судьей) по своей инициативе. Возможность применения срока исковой давности в зависимости от заявления ответчика закон связывает только с частноправовыми отношениями (гражданскими, семейными и т.п.).

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198, ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Аналогичные положения содержит в настоящее время статья 219 КАС РФ - пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Специальный срок для защиты нарушенного права при оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя содержат положения п.3 ст.219 КАС РФ и ст.122 закона «Об исполнительном производстве» и составляет 10 дней.

Из приобщённых к материалам дела сведений следует, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Б. об окончании исполнительного производства № вынесено 26.07.2017 года (л.д. 92).

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

В исполнительном документе (л.д.28) указан адрес взыскателя ФИО1: <адрес>, этими же сведениями руководствовался судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства в отношении должника В. (л.д.29-30).

Судом установлено, что ФИО1 не обращался к судебному приставу-исполнителю с указанием иных сведений о месте жительства, для своевременного информирования о ходе исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 26.07.2017 года была направлена в адрес взыскателя ФИО1 по адресу: <адрес>, и получена взыскателем 08.08.2017г. (л.д. 104), что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 143), представленным заявителем в судебном заседании, а также пояснениями самого взыскателя ФИО1

С этого момента взыскатель считается извещённым о вынесении постановления, и начинает течь срок для обжалования указанного постановления.

Административный иск подан в суд 21.09.2017 вх.№ (л.д.3), то есть за пределами десятидневного срока обращения в суд.

Какого-либо ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока по уважительным причинам от административного истца в ходе судебного разбирательства не поступило.

Принимая во внимание, что ФИО1 пропущен срок на обращение в суд для обжалования постановления от 26.07.2017 года, указанное обстоятельство также является достаточным основанием для отказа в удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области при вынесении постановления об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: Д.А.Пальцев (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)