Решение № 12-121/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-121/2017

12-121/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 04 октября 2017 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области

ФИО3

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, подавшего жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 06.09.2017 года ФИО4, и его представителя ФИО1

инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ФИО2 (служебное удостоверение КМР №)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 06.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КРФобАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 06.09.2017года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.5 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев с конфискацией световых приборов.

В жалобе, поданной на данный судебный акт, ФИО4 просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО4 считает, что вывод мирового судьи о нарушении им п.3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств не подтвержден надлежащим образом, поскольку вывод о несовместимости типа фар и источника света основан на предположении и не подтвержден выводами технической экспертизы. Кроме того судьей не оценено то обстоятельство, что автомобиль <...> которым он управлял, выпущен в 1998 году, выпускался для рынка <...> с 1997 до 2002 года, то есть на момент составления протокола данная модель автомобиля уже как 15 лет была снята с производства, вместе с тем, как следует из примечания к п.3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств- на транспортных средствах, снятых с производства, допускается установка внешних световых приборов от транспортных средств других марок и моделей, единственным условием является совместимость фары с источником света. Техническое заключение, определяющее тип фар непосредственно на автомобиле <...>, отсутствует, соответственно вывод о несоответствии типа фар установленному источнику света ничем не обоснован.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник ФИО1 (устное ходатайство заявленное ФИО4, в судебном заседании в порядке положений статьи 25.5 КоАП РФ) доводы жалобы поддержали.

Просили постановление мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 06.09.2017 года отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Просили рассмотреть дело об административном правонарушении в апелляции по представленным мировому судье доказательствам, о назначении экспертизы по делу не ходатайствовали.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ФИО2 просил оставить постановление мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 06.09.2017 года без изменения.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КРФобАП по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КРФобАП управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КРФобАП, заключается в частности в нарушении требований пунктов 3.1, 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090).

В силу требований указанных выше пунктов Перечня эксплуатация транспортного средства запрещается, если на передней части транспортного средства установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует конструкции транспортного средства, а также, если на световых приборах используются лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света, следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата>г. в 20-00ч. ФИО4 управлял автомобилем <...> на <адрес> на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно в фарах без маркировки DC, DR, DCR установлен газоразрядный источник света с маркировкой DC, DR, DCR, отсутствует корректирующее устройство.

Данные действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КРФобАП.

Выводы мирового судьи о том, что ФИО4 управлял транспортным средством в фарах без маркировки были установлены газоразрядные источники света, подтверждаются материалами дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО5 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 42 АР 018316 от 29.08.2017 года (л.д.2), протоколом об изъятии вещей и документов от 29.08.2017 года (л.д.3), пояснениями и письменной распиской ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении 06.09.2017 года, о том, что с правонарушением он согласен, а также иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КРФобАП.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КРФобАП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КРФобАП.

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств. Указанные доводы обоснованности выводов мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КРФобАП, не опровергают.

Указанный в жалобе довод о том, что по делу не проводилась экспертиза, не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку в соответствии со ст. 26.4 КРФобАП в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Для установления факта использования на световых приборах ламп, не соответствующих типу данного светового прибора, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, в связи, с чем оснований для назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы и привлечения специалистов не имелось.

Довод представителя ФИО4 о том, что полномочиями по проверке соответствия световых приборов техническим требованиям наделены только государственные инспекторы технического надзора, основан на неверном толковании норм права. В соответствии с п. 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <дата> N 185 (далее - Административный регламент), основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

Доводы ФИО4 и его представителя ФИО1 о том, что ФИО4 работает водителем у ИП ФИО6 (магазин <...>) в связи с чем он не должен быть лишен права управления транспортным средством противоречат положениям ст.3.8 КоАП РФ, согласно которым лишение право управления транспортным средством не применяется только к водителям-инвалидам, которые используют транспортное средство для передвижения, которым ФИО4 согласно его пояснений в судебном заседании не является, документов, подтверждающих обратное в материал также не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что единственным источником дохода у ФИО4 является осуществление деятельности в качестве водителя, также не имеется.

Доводы ФИО4 на то, что он работает водителем (о чем свидетельствует копия трудовой книжки и справка от 05 сентября 2017 года в отношении ФИО4), лишение права управления транспортным средством приведет к утрате заработка, несостоятельны, поскольку оценка всех обстоятельств дела об административном правонарушении была произведена мировым судьей в совокупности. Вопрос о наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств был предметом оценки мирового судьи. Нарушение допущенное ФИО4, образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта, не имеется.

С учетом изложенного жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО4, –оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 06.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КРФобАП, в отношении ФИО4,, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно с даты его вынесения.

Судья подпись ФИО3

Копия верна: