Апелляционное постановление № 22-3904/2021 22К-3904/2021 от 21 сентября 2021 г. по делу № 3/2-21/2021

Судья Дидур Д.В. Дело № 22-3904/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 сентября 2021г.

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Ефремовой В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1, на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 11 сентября 2021г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, не военнообязанному, холостому, имеющему на иждивении мать, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей до 01 месяц 00 день, а всего до 02 месяцев 29 суток, т.е. до 15 октября 2021г.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 полученные посредством системы видеоконференц-связи, и мнение защитника адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить; мнение прокурора Зайцевой А.С. полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материала, в производстве следственного отдела ОМВД России по г.Партизанску находится уголовное дело №12101050008000326, возбужденное 15.07.2021г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту того, что в период с 12 часов 00 минут 24 июня 2021 года до 01 часа 00 минут 25 июня 2021 года неустановленное лицо, отжав входную дверь, незаконно проникло внутрь <адрес> в <адрес> края, где, находясь в помещении зала, тайно похитило телевизор марки «Samsung» (Самсунг) стоимостью 7000 рублей и продукты питания на общую сумму 1 925 рублей, принадлежащий гр.ФИО5, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 8 925 рублей.

16.07.2021г. по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

22 июня 2021г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 15 сентября 2021г.

В связи с невозможностью окончания расследования по делу до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, старший следователь следственного отдела ОМВД России по Партизанскому городскому округу ФИО2, с согласия руководителя СО ОМВД России по г. Партизанску ФИО3, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 29 суток то есть до 15.10.2021г, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: провести проверку показаний обвиняемого ФИО1 на месте, провести повторную очную ставку с потерпевшим ФИО5, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание производства по уголовному делу.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства, просили об изменении меры пресечения на меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 11 сентября 2021г. продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 00 день, а всего до 02 месяцев 29 суток, т.е. до 15 октября 2021г.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит его изменить и избрать ему более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в обоснование своей позиции указывает следующее:

судом не проверена и не оценена обоснованность подозрений в его причастности к преступлениям, что является существенным нарушением уголовно- процессуального закона;

его обвинение в инкриминируемом преступлении необоснованно, поскольку каких-либо доказательств его причастности к ним в материалах уголовного дела не имеется, обвинение строиться лишь на предположениях следователя ФИО2;

судом не приняты во внимание условия жизни его семьи, имеет взрослого сына, с которым поддерживает отношения, внучку и внука, есть сестра, племянники, а также имеет на иждивении пожилую, больную мать, которая нуждается в его помощи и уходе;

имеет хроническое заболевание «гепатит С», нуждается в постоянном лечении, однако в условиях следственного изолятора ему его предоставить не могут, в связи с отсутствием квалифицированных врачей;

в постановлении не приводятся какие-либо данные в подтверждение выводов о том, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 помощник прокурора г.Партизанска Приморского края Епифанова О.А. считает, что постановление Партизанского городского суда Приморского края от 11.09.2021г. в отношении обвиняемого ФИО1 соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Иные письменные возражения на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом, согласно положению ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Партизанскому городскому округу ФИО2, о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Поданное ходатайство надлежащим образом мотивировано.

Из материала видно, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. Порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден. Обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к инкриминированному преступлению проверялась судом и подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции, не давая оценки собранным по делу доказательствам, их относимости и допустимости, а также, не разрешая вопрос о виновности и невиновности обвиняемого, обоснованно согласился с утверждением следователя о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали. Наличие этих обстоятельств подтверждено представленными следствием доказательствами, совокупность которых была исследована в суде первой инстанции, и признана им достаточными для формирования вывода о наличии оснований для продления ФИО1 срока меры пресечения в виде содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу.

Из содержания оспариваемого постановления видно, что соглашаясь с доводами ходатайства о необходимости продления ФИО1 срока меры пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, но и из наличия достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом суд первой инстанции обоснованно принимал во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, наказание за совершение которого предусмотрено УК РФ до 6 лет лишения свободы, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за имущественные преступления, по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, не женат, детей не имеет, что подтверждается совокупностью исследованных материалов.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло и оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения по делу судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей подлежит удовлетворению, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.ст.99, 109 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч.7 ст.38913 УПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости сохранения ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все доводы апелляционной жалобы и стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Так, доводы обвиняемого в апелляционной жалобе об отсутствии в представленных суду материалах доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований и обстоятельств, для продления меры пресечения и невозможности применения меры пресечения не связанной с лишением свободы несостоятельны, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не влияют на правильность итогового судебного решения.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, отраженные в оспариваемом постановлении, безусловно подтверждают выводы суда о том, что при изменении ФИО1 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, он, под угрозой привлечения к строгой уголовной ответственности, а также с учетом характеристики его личности может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы ФИО1 о том, что он не намерен оказывать давление на потерпевшего и свидетелей безосновательны, поскольку, при продлении срока его содержания под стражей суд не ссылался на указанное обвиняемым обстоятельство в качестве основания продления меры пресечения.

Все доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, оспаривании имеющихся в уголовном деле доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства и оценки на данном этапе судопроизводства, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины, т.к. это подразумевает оценку доказательств в порядке ст.74, 88 УПК РФ. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, касающиеся оспаривания вопросов доказанности обвинения, апелляционным судом не оцениваются, поскольку не относятся к предмету настоящего апелляционного производства. Эти доводы могут быть оценены судом апелляционной инстанции только при апелляционном рассмотрении итогового решения, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела по существу.

Кроме того, обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению проверяется на стадии избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»). Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 22 июля 2021г., которым обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, вступило в законную силу, и не подлежит апелляционной проверке в настоящем производстве.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, принял во внимание данные о личности обвиняемого, семейное положение и род занятий, по имевшимся в распоряжении суда доказательствам.

Сведения, отраженные в апелляционной жалобе обвиняемого были известны суду первой инстанции из представленных материалов и пояснений сторон в ходе судебного заседания, учитывались и оценивались им при принятии оспариваемого решения. Однако с учетом вышеуказанной совокупности обстоятельств, данные сведения, как и многочисленные доводы обвиняемого в апелляционной жалобе о том, что семья нуждается в его помощи, не послужили для суда достаточным основанием для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не подлежат удовлетворению также доводы обвиняемого о необходимости отмены постановления суда первой инстанции в связи с необходимостью ухода за престарелой и больной матерью, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено и не является безусловным основанием к изменению меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» судам первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем, судом был сделан правильный вывод о возможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора. Таким образом, новых сведений о личности обвиняемого, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, а также убедительных доводов о необходимости изменения в связи с этим меры пресечения на более мягкую в апелляционных жалобах и выступлениях стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции, не содержится.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в доказательства в их совокупности, обосновано пришел к однозначному выводу об отсутствии возможности применения к обвиняемому других мер пресечения, альтернативных мере пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что мотивировал в постановлении. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, позволяющих изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, поскольку сохранение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ч.3 ст.55 Конституции РФ.

Довод обвиняемого о том, что необходимости в содержании его под стражей не имеется, представляет собой его субъективное мнение, которое объективно опровергается содержанием исследованных в суде первой инстанции материалов, представленных одновременно с ходатайством.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ФИО1 об изменении ему меры пресечения с содержания под стражей на иную, не связанную с изоляцией от общества, удовлетворению не подлежит.

Оспариваемое решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, указывающих на необъективность или пристрастность суда суда, не имеется.

Нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38923, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 11 сентября 2021г. в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Н.Щербак

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.