Решение № 2А-130/2017 2А-130/2017~М-108/2017 М-108/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2А-130/2017

Дело № 2а-130/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к межведомственной комиссии и администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» о признании незаконным заключения при признанию дома аварийным и подлежащим сносу, признании дома многоквартирным, аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, принятии необходимых мер в отношении аварийного жилого дома и в отношении его собственников,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к межведомственной комиссии и администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (далее - администрация МО «Пинежский район»), в обоснование которого указал, что является собственником 13/20 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Межведомственная комиссия 09.02.2017 составила заключение под №*** об отсутствии оснований для признания дома аварийным, так как дом находится в общей долевой собственности и не является многоквартирным. Решением главы администрации МО «Пинежский район» от 01.03.2017 на основании указанного заключения принято распоряжение №*** об отсутствии оснований для признания дома аварийным с рекомендацией по его ремонту и восстановлению. Просит суд признать дом многоквартирным, аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, обязать ответчиков принять необходимые меры в отношении аварийного жилого дома и в отношении его собственников.

В ходе судебного производства административный истец ФИО1 дополнил исковые требования, просит также признать незаконным заключение №*** межведомственной комиссии по признанию дома аварийным и подлежащим сносу в соответствии с Постановлением Правительства № 47 от 26.01.2006.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ранее, в 2012 году администрацией МО «...» указанный жилой дом уже признан ветхим. По истечении времени его состояние еще ухудшилось и угрожает безопасности граждан, в связи с чем его необходимо признать аварийным и подлежащим сносу. Так как часть дома принадлежит другому собственнику, он не может его снести по собственной инициативе. Однако, несмотря на его обращения, в течение многих лет уполномоченные органы местного самоуправления бездействуют. Поскольку в доме имеются отдельные жилые помещения, принадлежащие разным собственникам, считает данный жилой дом многоквартирным, при этом пояснил, что такие объекты гражданских прав как квартиры, в данном доме не зарегистрированы.

Представитель администрации МО «Пинежский район» ФИО2 в судебном заседании не согласилась с иском, пояснив, что администрации района полномочия по жилому фонду переданы лишь в 2016 году. С заявлением о признании дома аварийным истец обратился 09.08.2016, не представив необходимые документы. По запросу комиссии он дополнительно представил заключение ООО «Архжилкомпроект», которое не соответствует установленным требованиям. Комиссия в данном случае должна была вернуть документы без рассмотрения, оснований для признания дома аварийным не имелось. Полагает также, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу.

Представители межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях его признания аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования «Пинежский муниципальный район» ФИО3 и ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, указав, что жилой дом, часть которого принадлежит истцу, не является многоквартирным, при обращении с заявлением о признании дома аварийным и подлежащим сносу им не были представлены необходимые документы. Факт признания дома ветхим в 2012 году не является основанием для признания этого дома аварийным в настоящее время, поскольку собственник в соответствии со ст. 218 ГК РФ обязан предпринимать меры к его сохранности.

Обсудив доводы административного искового заявления, заслушав административного истца ФИО1 и представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений Верховного суда, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ, действовавшей до 15 сентября 2015 года, предусматривалось, что гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

С 15 сентября 2015 года глава 25 ГПК РФ утратила силу (Федеральный закон от 08.03.2015 N 23-ФЗ), введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (Федеральный закон от 08.03.2015 N 22-ФЗ), в статье 218 которого содержатся положения, аналогичные п. 1 ст. 254 ГПК РФ, в соответствии с которыми гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из анализа приведенных норм следует, что с 15 сентября 2015 года решения межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Из материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат 13/20 частей жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности на остальные доли дома принадлежит Щ.

9 августа 2016 года ФИО1 обратился в администрацию МО «Пинежский район» с заявлением о созыве межведомственной комиссии для признания указанного дома аварийным (л.д. 49).

4 августа 2016 года постановлением администрации МО «Пинежский район» №*** создана межведомственная комиссия по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях его признания аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (л.д. 39-44).

Согласно заключению указанной межведомственной комиссии от 09.02.2017 №*** в соответствии с п. 47 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 по дому №*** по <адрес> принято решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, так как жилой дом находится в общей долевой собственности и не является многоквартирным домом (л.д. 13).

На основании этого заключения главой администрации МО «Пинежский район» принято решение об отсутствии оснований для признания указанного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (л.д. 21).

Разрешая требование истца о признании незаконным акта межведомственной комиссии №*** от 09.02.2017, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее по тексту - Положение).

В п. 2 Положения указано, что его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Положения жилым помещением признается жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.

Пунктом 7 Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) этого Положения.

Согласно п. 8 Положения орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.

Таким образом, Положение распространяется в том числе и на индивидуальные (частные) домовладения, находящиеся в собственности как граждан, так и юридических лиц, а решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Учитывая изложенное, заключение межведомственной комиссии от 09.02.2017 №*** по дому №*** по <адрес> об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, обоснованное тем, что жилой дом находится в общей долевой собственности и не является многоквартирным домом, является незаконным.

Кроме того, административным истцом ФИО1 заявлено требование о признании дома №*** по <адрес> многоквартирным.

Административное процессуальное законодательство (статья 3; часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с п. 47 вышеназванного Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Учитывая, что оспариваемым заключением от 09.02.2017 высказано мнение ответчика о том, что указанный жилой дом, 13/20 долей которого принадлежат ответчику, не является многоквартирным, при этом от статуса жилого дома зависит вид решения, которое может быть принято межведомственной комиссией в соответствии с п. 47 вышеназванного Положения, данное требование истца ФИО1 подлежит рассмотрению в рамках настоящего административного дела.

При разрешении данного требования суд исходит из следующего.

Понятие многоквартирного дома для целей применения Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 определено в пункте 6 данного Положения, в соответствии с которым таковым признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 16). Статья 16 этого Кодекса признает жилым домом индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2), а квартирой - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3).

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, а также их права и обязанности в отношении данного имущества определены в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36 - 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных законоположений следует, что под многоквартирным домом понимается дом, который имеет не менее двух квартир, отвечающих требованиям части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также принадлежащее собственникам этих квартир на праве общей долевой собственности общее имущество, в состав которого согласно части 1 статьи 36 названного Кодекса входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (Решение Верховного Суда РФ от 01.07.2013 N АКПИ13-593).

Таким образом, квалифицирующим признаком многоквартирного жилого дома является наличие в нем квартир, а не комнат.

Между тем, как следует их объяснений административного истца ФИО1 в судебном заседании и материалов дела, ему принадлежат 13/20 долей дома №*** по <адрес>, такие объекты гражданских прав как квартиры, в указанном доме не зарегистрированы.

Не выделены квартиры как самостоятельные объекты и в техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилищного фонда по указанному адресу (л.д. 6-7)

При указанных обстоятельствах, оснований для признания жилого дома №*** по <адрес> многоквартирным не имеется.

Также не подлежат удовлетворению и требования административного истца о признании судом указанного дома аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, поскольку решение данных вопросов относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Учитывая, что в настоящее время дом №*** по <адрес> не признан в установленном порядке аварийным, оснований для возложения на ответчиков обязанностей по принятию каких-либо мер в отношении этого жилого дома и в отношении его собственников не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ в пользу административного истца ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Учитывая, что межведомственная комиссия не является самостоятельным юридическим лицом, была создана распоряжением администрации МО «Пинежский район» для реализации полномочий, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, в целях исполнения которых принят оспариваемый акт, суд приходит к выводу о необходимости взыскания данных расходов с администрации МО «Пинежский район».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178, 187, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение №*** от 09.02.2017 межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации МО «Пинежский муниципальный район» от 4 августа 2016 года №***, об отсутствии оснований для признания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В удовлетворении требований о признании дома многоквартирным, аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, возложении на ответчиков обязанности по принятию необходимых мер в отношении аварийного жилого дома и в отношении его собственников отказать.

Взыскать с администрации МО «Пинежский муниципальный район» в пользу ФИО1 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Архангельского областного суда путем подачи жалобы через районный суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 17 мая 2017 года.

Судья Е. А. Першина