Апелляционное определение № 33-17661/2026 от 26 апреля 2026 г.

<данные изъяты>

Судья: Зотова С.В. 50RS0<данные изъяты>-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Мироновой Ю.В., Шиткова А.В.,

при помощнике судьи Сидоренко Е.С.,

с участием прокурора Ионанидзе Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к В. Р. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Ю.В.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику В. Р. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, указав в обоснование, что является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, Красногорский бульвар, <данные изъяты>, регистрации в квартире не имеет. В спорной квартире зарегистрирован ответчик, с которыми в настоящий момент у истца конфликтные отношения, совместно проживать стороны не могут. Ответчик добровольно покинуть спорную квартиру отказывается. На основании изложенного истец просила суд, признать ответчика прекратившим право пользования спорной квартирой и выселить его из квартиры.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал.

Ответчик в суд не являлся, извещался по месту своей регистрации, отзыв по существу спора в суд не направил.

3-е лицо ОВМ УМВД России по г.о. Красногорск в суд не явилось, извещалось.

Заочным решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к В. Р. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены.

Определением от <данные изъяты> исправлена описка в имени ответчика, имя указано как «Р.».

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик В. Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3, который с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Ответчик В. Р. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен, обеспечил явку своих представителей адвоката по ордеру ФИО4 и по доверенности ФИО5. которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Третье лицо ОВМ УМВД России по г.о. Красногорск в судебное заседание судебной коллегии не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения.

Согласно п.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (п.1).

Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи (п.2).

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, Красногорский бульвар, <данные изъяты>.

Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из представленной в материалах дела выписки из домовой книги усматривается, что истец в квартире регистрации не имеет.

С <данные изъяты> в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик ФИО2

Из объяснений истца следует, что в связи с хорошими личными взаимоотношениями ответчик был зарегистрирован в спорной квартире и фактически в квартиру вселился, до настоящего времени в квартире проживает, однако впоследствии отношения с ответчиком ухудшились, ответчик устраивает скандалы, применяет к истцу физическую силу, наносит квартире ущерб, добровольно покинуть квартиру отказывается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ответчик членом семьи собственника жилого помещения (истца) не является, соглашение между сторонами по делу о порядке пользования ответчиком спорной жилплощадью отсутствует, более того, истец настаивает на прекращении у ответчика права пользования квартирой и выселении, и пришел к вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Главой 10 ГПК РФ (статьи 113 - 120) «Судебные извещения и вызовы» определен порядок извещений и вызовов лиц, участвующих в деле, и иных лиц (свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен судом о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации: <данные изъяты>, Красногорский бульвар, <данные изъяты>, однако согласно информации на официальном сайте адрес судебное извещение не доставлено, возвращено отправителю.

Факт не получения ответчиком почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, не перекладывает на отправителей последствия неполучения им почты. Несоблюдение ответчиком требований ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения его конституционных прав и интересов.

Тем самым, права ответчика на судебную защиту, на участие в судебном заседании, не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на квартиру по адресу: <данные изъяты>, Красногорский бульвар, <данные изъяты>, распространяется режим совместной собственности, опровергаются собранными по делу доказательствами, основаны на неверном понимании ответчиком норм материального права, учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на спорную квартиру за истцом, при этом данное решение не оспорено и вступило в законную силу. Также суд учитывает, что стороны в зарегистрированном браке не состоят, в связи с чем правовые основания для включения данной квартиры в состав совместно нажитого имущества супругов в силу положений ст. ст. 34, 36 Семейного кодекса РФ отсутствуют. Утверждение ответчика о приобретении жилого помещения за счет общих средств не свидетельствует о распространении на указанную квартиру режима совместной собственности.

Не свидетельствуют о незаконности судебного акта и доводы жалобы о том, что ответчик является членом семьи общих детей с истцом, которые в настоящий момент являются совершеннолетними, поскольку указанные обстоятельства не являются в силу закона основанием для возникновения и сохранения жилищных прав.

Так, в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными имущественными и неимущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание, что ответчик не является в настоящее время членом семьи собственника спорной квартиры, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку ответчик не обладает самостоятельным правом пользования жилым помещением.

Кроме того, доводы жалобы о том, что ответчик является гражданином Сербии и в полной мере русским языком не владеет, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд.

Частью 2 статьи 9 ГПК РФ установлено, что лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик направил представителей по доверенности и по ордеру, доверенность выдана нотариусом Красногорского нотариального округа <данные изъяты>, составлена на русском языке, её содержание доверителю зачитано вслух, правовые последствия, а также содержание разъяснены и понятны, что свидетельствует о владении ответчиком русским языком, при этом защита его прав и законных интересов осуществляется профессиональными представителями, в свою очередь сам ответчик в судебное заседание не явился.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении положений процессуального законодательства, ошибочном применении норм материального права применительно к установленным судом обстоятельствам, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил заявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>