Приговор № 1-41/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-41/2018

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шохоновой Н.В., при секретаре Васильевой Е.А., с участием государственного обвинителя Садритдиновой В.Р., потерпевшей Д, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Иванова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело № 1-41/2018 в отношении:

ФИО1, родившегося <Данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2017 года около 19 часов 00 минут водитель ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «АЗЛК 21412», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> регион, принадлежащем ему на праве собственности, следуя на 1713 километре + 150 метров автодороги Р-255 «Сибирь» Аларского района Иркутской области по проезжей части автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» со стороны <Адрес изъят> в направлении <Адрес изъят>, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты> (далее по тексту - ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил Дорожного Движения РФ, легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушил требования ПДД РФ с причинением тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности.

В нарушение требований п.2.7 ч.1 ПДД РФ ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность движения.

В нарушение требований п.2.1.2 ПДД РФ ФИО1 при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозил пассажиров на переднем и заднем пассажирском сидениях, не пристегнутых ремнями.

В нарушение требований п.10.1 ч.1 ПДД РФ ФИО1 вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия относительно движения автомобиля «АЗЛК 21412», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> регион.

В пути следования по проезжей части автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» со стороны <Адрес изъят> в направлении <Адрес изъят> на 1713 километре + 150 метров на территории Аларского района Иркутской области ФИО1, нарушив требования п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающие, что полоса движения его автомобиля определена разделительной разметкой 1.11 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на участках дорог, а также требования п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающие правостороннее движение транспортных средств, допустил выезд автомобиля «АЗЛК 21412», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> регион, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В нарушение требований п. 10.1 ч.2 ПДД РФ ФИО1 при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде выезда на встречную полосу движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде автомобиля «Мицубиси FUSO», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> регион, под управлением З, движущегося во встречном направлении со стороны <Адрес изъят> в направлении <Адрес изъят>, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, и на полосе встречного движения на 1713 километре + 150 метров автодороги Р-255 «Сибирь» по направлению к <Адрес изъят> допустил столкновение передней частью своего автомобиля в переднюю часть автомобиля «Мицубиси FUSO», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> регион, под управлением З

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «АЗЛК 21412», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, Д причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с переломами 2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер справа, разрывам сочленения рукояти и тела грудины, правосторонним пневмотораксом (скопление воздуха в плевральной полости), расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; закрытого перелома латеральной лодыжки правой голени без смещения с припухлостью мягких тканей в этой области, расценивающееся как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 3-х недель; закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, с припухлостью мягких тканей в теменной области, расценивающееся как причинившее легкий вред здоровью, вызывающему незначительную утрату общей трудоспособности.

Нарушения водителем ФИО1 требований пункта 1.3, пункта 1.5, пункта 2.7 части 1, пункта 2.1.2, пункта 10.1 части 1, пункта 9.1, пункта 1.4, пункта 10.1 части 2 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил следующее: обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, они ему понятны, с ними он согласен.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Иванов П.А. ходатайство своего подзащитного поддержал. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Садритдинова В.Р. не возражала против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Д согласилась с принятием судебного решения в особом порядке судопроизводства, просила строго не наказывать подсудимого.

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимого, мнения государственного обвинителя, потерпевшую, защитника подсудимого, на основании заявленного подсудимым ходатайства, и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке. Оснований для прекращения уголовного дела с учетом личности подсудимого, не имеется.

В судебном заседании, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно и совершено именно последним при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения Российской Федерации, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Максимальное наказание за совершение преступления по ч.2 ст. 264 УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 4 лет.

Согласно ст. 15 ч.3 УК РФ преступление по ч.2 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

<Данные изъяты>

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления у суда не вызывает сомнений его психическое состояние, что подтверждается как заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, так и его адекватным, логичным и осознанным поведением в суде, поэтому с учётом всех обстоятельств дела, суд не усматривает данных о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии невменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

<Данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении малолетних детей, мнение потерпевшей о смягчении наказания, оказание помощи потерпевшей при прохождении лечения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ, то есть наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Это положение закреплено и в ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, в части изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения им преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному, суд приходит к выводу, что его исправление возможно с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на него определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль «АЗЛК 21412», государственный регистрационный знак <***> регион следует вернуть ФИО1, автомобиль «Мицубиси FUSO», государственный регистрационный знак <***> регион следует оставить у З.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, не менее одного раза в месяц проходить регистрацию в указанном органе согласно графику, утвержденному специализированным органом.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «АЗЛК 21412», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> регион вернуть ФИО1, автомобиль «Мицубиси FUSO», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> регион оставить у З.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления и провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.В. Шохонова