Решение № 12-Б6/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-Б6/2018

Дело 12-Б6/2018


Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2018 года с. Долгоруково

Судья Тербунского районного суда Липецкой области Богомаз М. В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Тербунский» от 06.05.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

06 мая 2018 года инспектором группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Тербунский» ФИО2 вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 06.05.2018 года в 22 ч. 00 мин. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Тербунский районный суд Липецкой области с жалобой, в которой указал, что при вынесении постановления были нарушены его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Просил отменить постановление и производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством электронной почты и по почте, причина неявки суду не известна.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Тербунский» ФИО3 в судебном заседании объяснил, что вынесенное им постановление является законным. 06.05.2018 года около 22 часов вечера при несении службы с применением специальных сигналов им был остановлен на <адрес> автомобиль <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 На требование сотрудника полиции водителем были предоставлены: водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства представлен не был. Указанный водитель был проверен по базе ГИБДД, установлено, что он неоднократно при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г/н № ранее с 2015 года по 2018 год уже привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, при проверке данного автомобиля в сети Интернет по базе страховщиков через государственный номер и VIN автомобиля установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована. В связи с чем, поскольку водитель вину не оспаривал, на месте вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении постановления ему были разъяснены процессуальные права, он был ознакомлен с постановлением, о чем собственноручно поставил подпись и вручена копия постановления, вину не оспаривал, возражений не заявлял.

Судья нашел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, поскольку он был извещен надлежащим образом по адресу, указанному им в качестве места жительства, в поданной жалобе: <адрес>, однако направленная корреспонденция возвращена в связи с неудачной попыткой вручения. Кроме того, ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы посредством электронной почты по электронному адресу, с которого им направлялось ранее ходатайство в адрес суда об отложении рассмотрения дела. Более того, ФИО1 извещен посредством размещения соответствующей информации о дате и времени рассмотрения жалобы на официальном сайте Тербунского районного суда Липецкой области в сети "Интернет".

Выслушав инспектора ФИО3, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении владельцем транспортного средства установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу п.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из материалов дела следует, что ФИО1 06.05.2018 года в 22 ч. 00 мин. на <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н № с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении; объяснениями инспектора ФИО2, данными при рассмотрении жалобы, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, по сведениям Российского союза автостраховщиков, являющимися общедоступными, автомобиль <данные изъяты>, г/н № с указанным VIN не имеет полиса ОСАГО по состоянию на 06.05.2018 года.

Как следует из постановления от 06.05.2018 года ФИО1 при вынесении данного постановления не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное ему наказание, о чем имеется его подпись в постановлении, данное обстоятельство подтверждено так же объяснениями инспектора ДПС.

Довод ФИО1 о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, опровергается материалами административного дела и объяснениями инспектора ДПС ФИО2

Положения ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дают возможность в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание выносить на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса, что и было сделано инспектором в данном случае.

Таким образом, судом объективно установлено, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, управлял транспортным средством при отсутствии заведомо обязательного полиса страхования.

Действия ФИО1 должностным лицом административного органа правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное дело в отношении ФИО1 рассмотрено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке определенной в ст. 28.3 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права при оформлении и рассмотрении административного дела судом не установлено.

При рассмотрении дела с соблюдением требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа.

При этом суд полагает не пропущенным срок для подачи жалобы, поскольку она направлена в последний день срок для обжалования по почте.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Тербунский» ФИО2 от 06.05.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья М. В. Богомаз