Апелляционное постановление № 10-18303/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 01-0294/2025

Судья фио Дело № 10-18303/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника осужденного фио – адвоката Шрамова И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Тимирязевского районного суда адрес от 20 мая 2025 года, которым

фио Жавохир Аширали угли, паспортные данные, гражданин адрес, имеющий среднее образование, состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: ...адрес, временно зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения защитника Шрамова И.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, находившего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено им 28 марта 2025 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначения ему наказания, находя его чрезмерно суровым. Ссылаясь на состояние здоровья осужденного, наличие у него на родине матери, страдающей рядом заболеваний и нуждающейся в лечении, признание им вины, раскаяние в содеянном, просит изменить приговор суда и снизить размер штрафа до более лояльного размера, который он сможет оплатить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Морозов Н.А., находя приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Назначая ФИО1 наказание суд учел требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и пришел к выводу о возможности назначения ФИО1, являющемуся иностранным гражданином, наказания в виде штрафа без ссылки на ст. 64 УК РФ, поскольку иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ не применимы к ФИО1

При этом, при определении размера штрафа суд учитывал семейное и материальное положение осужденного и назначил штраф в размере, близком к минимальному, исходя из положений ст. 46 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующими общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тимирязевского районного суда адрес от 20 мая 2025 года в отношении фио Жавохира Аширали угли оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска срока на обжалование либо отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья фио