Приговор № 1-137/2024 1-655/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 1-137/2024

Дело № 1-137/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское 19 января 2024 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бандуровской Е.В.,

при секретаре Назаровой П.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Сосновского района Челябинской области Кузнецова Е.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Огур О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Так, ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут 27.10.2023 по 09 часов 00 минут 30.10.2023, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире АДРЕС, когда у него, с целью извлечения материальной выгоды, возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно хищение имущества, принадлежащего ООО «Новый континент», где он ранее был трудоустроен в должности монтажника, с незаконным проникновением в подвальное помещение, предназначенное для хранения инструмента и материалов, расположенное в доме АДРЕС.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ФИО1, предварительно взяв с собой полиэтиленовый пакет и имеющийся у него оставленный после увольнения ключ от навесного замка входной двери подвального помещения, в котором хранилось представляющее материальную ценность имущество ООО «Новый Континент» в период времени с 16 часов 00 минут 27.10.2023 по 09 часов 00 минут 30.10.2023, прошел к подвальному помещению, расположенному в доме АДРЕС, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, принесённым с собой ключом открыл навесной замок входной двери подвального помещения, а после чего незаконно проник внутрь указанного помещения, где действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личной наживы тайно похитил, принадлежащий ООО «Новый континент» перфоратор «BOSH», стоимостью 45 999 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 сложил в заранее приготовленный и принесенный с собой полиэтиленовый пакет, а после с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Новый континент» материальный ущерб на сумму 45 999 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением, и признал себя виновным в совершении вышеназванного преступления. Ранее заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал и пояснил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Огур О.В. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились с данным ходатайством и не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился обосновано и подтверждается материалами дела.

Поэтому в соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку ФИО1 в ходе следствия давал правдивые, признательные подробные показания, чем способствовал органам следствия установлению значимых обстоятельств по делу, суд учитывает в качестве явки с повинной заявление и объяснение ФИО1 в которых он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.61-63), суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и все его заболевания, а также состояние здоровья его близких и оказание посильной помощи родным.

Также суд учитывает, что ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

С учетом изложенного, а также характера и обстоятельств совершенного ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания будет возможным, с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

При назначении наказания подсудимому учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Также, с учетом личности подсудимого его материального и имущественного положения и совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание по ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления.

В рамках уголовного дела к подсудимому ФИО1 заявлены исковые требования представителя потерпевшего о взыскании компенсации материального вреда, причиненного преступлением на сумму 45 999 рублей.

Разрешая исковые требования представителя потерпевшего, суд приходит к выводу, что материальный ущерб подлежит возмещению в размере заявленной им суммы, так как судом достоверно установлен факт похищения подсудимым ФИО1 их имущества на указанную сумму, при этом ФИО1 полностью признал исковые требования потерпевшего в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 314 – 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок на 1 год, обязав ФИО1 в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, не реже одного раза в месяц, без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора суда в законную силу - отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Новый континент» Ш.Н.Д. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новый континент» в счет возмещения причиненного материального ущерба 45 999 (сорок пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: возвращенный потерпевшему навесной замок – оставить в законном владении потерпевшего, сняв с него обязанность по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Сосновский районный суд Челябинской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

Председательствующий Е.В. Бандуровская