Решение № 3А-38/2021 3А-38/2021~М-3/2021 М-3/2021 от 26 апреля 2021 г. по делу № 3А-38/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело (УИД) № 31OS0000-01-2021-000003-02

Производство № 3а-38/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2021 г. г. Белгород

Белгородский областной суд в составе

судьи А.С. Квасова

при секретаре Е.П. Грущенко,

с участием представителей административного истца ФИО1, административного ответчика Правительства Белгородской области ФИО2, заинтересованного лица администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Правительству Белгородской области, Управлению Росреестра по Белгородской области, с участием заинтересованного лица администрации Старооскольского городского округа Белгородской области,

об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

ФИО5, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 670 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости данного земельного участка в размере равном его рыночной стоимости – <данные изъяты> руб. по состоянию на 01.01.2016.

В обоснование заявленного требования административный истец указала, что кадастровая стоимость спорного земельного участка (<данные изъяты> руб.) значительно превышает его рыночную стоимость (<данные изъяты> руб.), которая определена оценщиками <данные изъяты> что затрагивает ее права, поскольку введет к увеличению земельного налога, рассчитываемого от кадастровой стоимости.

Административный истец, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления заказного письма с уведомлением о вручении (РПО № 308000587400481, вручено 02.04.2021), в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО1

Представитель административного истца заявленное требование уточнил и просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> руб., т.е. в размере, определенном экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы.

Представители административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3 не оспаривая право административного истца требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, полагали, что в материалах дела не имеется доказательства достоверной рыночной стоимости земельного участка. Экспертное заключение, составленное экспертом ФИО7 по результатам проведенной судебной экспертизы, имеет нарушения, которые могли повлиять на итоговую стоимость спорного участка. Представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Административный ответчик Управление Росреестра по Белгородской области, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (нарочное вручение извещения, список от 01.04.2021 № 201-РК/17002), явку своего представителя в суд не обеспечил.

При таких обстоятельствах административное дело рассматривается в отсутствие административного истца и представителя вышеназванного административного ответчика, с учетом положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в административном деле и явившихся в судебное заседание, допросив эксперта, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регламентированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», заключительными положениями которого установлен переходный период применения настоящего Федерального закона с 01.01.2017 до 01.01.2020.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ к государственной кадастровой оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с абзацами 1, 2 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае, если такие результаты затрагивают права и обязанности этих лиц.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 8 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.10.2010 № 508, кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки.

Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области, за исключением земель населенных пунктов, расположенных на территории городского округа «Город Белгород» и муниципального района «Белгородский район», по состоянию на 01.01.2016, утверждены постановлением Правительства Белгородской области от 21.11.2016 № 418-пп «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области».

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 10.11.2010 и вошел в перечень объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых утверждена постановлением № 418-пп. Кадастровая стоимость составила <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов административного дела, ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Принимая во внимание, что результаты определения кадастровой стоимости земельного участка влияют на права и обязанности административного истца как собственника участка, он вправе требовать установления его кадастровой стоимости в размере рыночной.

Считая кадастровую стоимость участка значительно завышенной по сравнению с рыночной, административный истец обратилась к услугам оценщика <данные изъяты>, которым составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ № № об определении рыночной стоимости земельного участка. Рыночная стоимость на дату оценки составила <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из положений части 2 статьи 14, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая возражения административного ответчика и заинтересованного лица, против размера рыночной стоимости участка, заявленной в административном иске, возникновение сомнений в обоснованности доводов административного истца относительно размера рыночной стоимости участка и в достоверности отчета об оценке, что вызвано, в том числе значительной разницей (более 90 %) между кадастровой стоимостью и испрашиваемой в административном иске рыночной стоимостью спорного участка, в связи с невозможностью установления причин такой разницы без применения специальных познаний в области оценочной деятельности, которыми суд не обладает, определением суда от 04.02.2021 назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику ФИО7

Перед экспертом поставлено два вопроса, первый – о рыночной стоимости спорного земельного участка на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость; второй вопрос направлен на проверку отчета, представленного истцом на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

По результатам экспертизы экспертом ФИО7 подготовлено и представлено в суд экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по состоянию на 01.01.2016 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> руб. Оценщиками <данные изъяты> при составлении отчета от ДД.ММ.ГГГГ № № допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Экспертиза рыночной стоимости земельного участка проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, натурного осмотра земельного участка, сопоставления объекта исследования с результатами продаж и предложений подобных объектов на рынке недвижимости и приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости земельного участка.

При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный подход. В заключении изложено обоснование отказа эксперта от использования затратного и доходного подходов к оценке.

Экспертом проведены анализ сегмента рынка, к которому принадлежит земельный участок, анализ фактических данных о ценах сделок (предложений) с сопоставимыми объектами недвижимости.

В соответствии с Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2009 № 39 (действующих на дату оценки), земельные участки в составе земель населенных пунктов разделяются на 17 категорий в зависимости от вида разрешенного использования.

Эксперт указал, что на дату оценки объект экспертизы использовался для размещения объекта бытового обслуживания – автомобильной мойки. Вид разрешенного использования (5-й – участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания) соответствует его фактическому использованию, - «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания».

Также эксперт, опираясь на Справочник оценщика недвижимости «Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков» (Том 3 под редакцией ФИО6, 2014, часть II) указал, что в практике оценки рыночной стоимости земельные участки с различными видами использования могут быть объединены по общности признаков со схожими принципами ценообразования. Так, земельные участки под офисно-торговую застройку включают в себя не только земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (относящиеся к 5-му виду разрешенного использования), но и земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц; офисных зданий делового и коммерческого назначения; административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры искусства, религии (относящиеся к 6-му, 7-му и 17-му видам разрешенного использования).

Для исследования рынка предложений эксперт использовал объявления, размещенные в период, предшествующий дате оценки, в периодических печатных изданиях и на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Собранная рыночная информация приведена экспертом в таблице на стр. 15 экспертного заключения.

Исследование рынка производилось среди объектов, расположенных на территории исследования (в городе Старом Осколе Белгородской области). Для анализа рынка эксперт не использовал земельные участки с улучшениями (застроенные зданиями, строениями или сооружениями).

Диапазон полученных значений рыночной стоимости земельных участков под офисно-торговую застройку на территории исследования составил от 191,37 до 5 000 руб./кв. м, при среднем значении – 1 167, 31 руб./кв. м.

Сославшись на Справочник оценщика недвижимостям «Корректирующий коэффициенты для оценки земельных участков» (том 3)/ под ред. ФИО6, 2014 год, эксперт ФИО7 определил основные факторы и коэффициенты их влияния на стоимость земельных участков под офисно-торговую застройку.

При сравнительном подходе для расчета стоимости спорного земельного участка эксперт выбрал четыре объекта-аналога, сопоставимых с оцениваемым земельным участком. Отбирая объекты аналоги, эксперт исключил предложения с верхними и нижними пределами стоимости. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников информации, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте объявлений «Авито» (объявления №, №, № и №).

Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения (стр. 30 экспертного заключения).

Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, применил необходимую корректировку на торг (ко всем аналогам), на имущественные права и на площадь (к аналогам № 1, № 3 и № 4).

Рыночная стоимость участка, рассчитанная сравнительным подходом, по состоянию на 01.01.2016 составила <данные изъяты> руб.

По результатам проверки отчета об оценке, составленного оценщиком <данные изъяты>, эксперт установил, что оценщиком допущено неточное описание объекта оценки - описывая объект оценки оценщик указал на текущее использование земельного участка для «строительства автомобильной мойки», несмотря на то, что здание автомойки было построено в 2015 году (нарушен пункт 5 ФСО № 3).

Оценщиком неправильно определен сегмент рынка, к которому относится объект оценки, - оценщик указал, что оцениваемый участок относится к рынку земельных участков для размещения объектов придорожного сервиса. Источник информации, в котором содержится классификация земель с выделением указанного сегмента, его описание, оценщик не привел. Исходя же из фактического использования для размещения объектов бытового обслуживания, участок относится к 5-му виду разрешенного использования и принадлежит к классу земельных участков под офисно-торговую застройку (нарушены пункт 5 ФСО № 3, подпункт «б» пункта 11 ФСО № 7).

Эксперт также указал, что неправильное определение оценщиком сегмента рынка, к которому относится оцениваемый земельный участок, привело к последующей ошибке в анализе фактических данных о ценах предложений с земельными участками из других сегментов, к которым объект оценки не относится (нарушены пункт 5 ФСО № 3, подпункт «в» пункта 11 ФСО № 7). Допущенное нарушение (неправильное определение сегмента рынка) привело к последующей ошибке в анализе основных факторов, влияющих на цены предложений участков из других сегментов рынка, к которым объект оценки не относится (нарушены пункт 5 ФСО № 3, подпункт «г» пункта 11 ФСО № 7).

Оценщиком в качестве аналога № 2 использован земельный участок без указания даты предложения на рынке, т.е. данный участок не сопоставим с объектом оценки по условиям рынка (нарушен подпункт «б» пункта 22 ФСО № 7).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 22 ФСО № 7 корректировка каждого объекта-аналога по каждому ценообразующему фактору (элементу сравнения) основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта. Ценообразующие факторы под офисно-торговую застройку и их вклад в стоимость описаны экспертом на стр. 24 заключения со ссылкой на источник информации. Так местоположение земельного участка, расположение относительно красной линии, передаваемые имущественные права имеют веса (фактор веса) 0,25, 0,20 и 0,17 соответственно. Оценщик же сначала вносит корректировку на передаваемые имущественные права, а затем корректировку на местоположение. Таким образом, применение корректировок не основано на принципе вклада фактора (элемента) в стоимость объекта.

Не провел оценщик сравнение объектов-аналогов с объектом оценки по такому элементу как «расположение относительно красной линии», хотя вклад (вес) этой корректировки составляет 0,20, следовательно, применены не все корректировки, учитывающие различие аналогов и объекта оценки (нарушен подпункт «д» пункта 22 ФОС № 7).

Экспертом ФИО7 также выявлена математическая ошибка, допущенная оценщиком при определении удельных весов к скорректированным ценам объектов-аналогов, повлиявшая на итоговый результат рыночной стоимости оцениваемого участка. Сумма удельных весов (0,333 + 0,333 + 0,333) составила 0,999 (т.е. 99,9 %), а не 1,00 (т.е. 100 %). Использование десятичных дробей привело к неправильному определению удельных весов, в результате чего рыночная стоимости оказалась заниженной на 1 683 руб. (1 680 860 / 99,9 х 100).

Выявленных нарушений с очевидностью достаточно для утверждения о том, что они повлияли на итоговый результат рыночной стоимости спорного земельного участка.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № выводами и полагает, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется высшее образование, стаж оценочной деятельности. Расчеты эксперта ФИО7 не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными. В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения.

В то же время, как установлено судом и не опровергнуто стороной административного истца, представленный отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка содержит такие нарушения федеральных стандартов оценки, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости. Ввиду чего представленный административным истцом отчет отвергается судом в качестве доказательства рыночной стоимости земельного участка.

Приведенные представителем заинтересованного лица доводы о допущенных нарушениях законодательства об оценочной деятельности при составлении экспертного заключения были проверены судом и своего подтверждения не нашли.

В своих замечаниях представитель администрации Старооскольского городского округа Белгородской области указала, что экспертом не применена классификация соответствия классов земельных участков категориям и видам разрешенного использования, содержащаяся в Справочнике оценщика недвижимости 2017 г. «Земельные участки» под ред. ФИО6 Тем самым, эксперт, отнеся оцениваемый участок к 5-му виду разрешенного использования, не применил поправочный коэффициент на вид использования земельного участка.

Как видно из экспертного заключения экспертом приведена классификация земельных участков коммерческого назначения с использованием Справочника оценщика недвижимости «Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков» под ред. ФИО6 2014 год. В качестве приложения к заключению эксперта приложены страницы названного справочника, из которых видно, что имеется 4 класса земель коммерческого назначения: 1) под офисно-торговую застройку; 2) под индустриальную застройку; 3) под объекты рекреации и лечебно-оздоровительного назначения; 4) сельскохозяйственного назначения. Такого класса земель, как «земельные участки под придорожный сервис» указанный справочник не содержит.

Ссылаясь на Справочник оценщика недвижимости 2017 г. «Земельные участки» под ред. ФИО6, представитель администрации оставил без внимания, что в самом справочнике указано, что он может быть использован при оценке земельных участков на дату 01.10.2017 и последующие. В рассматриваемом случае дата оценки 01.01.2016, что исключало возможность использования данного источника информации при проведении экспертизы.

Отклоняется судом как несостоятельный и довод представителя заинтересованного лица о неприменении экспертом корректировки на местоположение земельного участка в зависимости от районов расположения в городе (объект экспертизы расположен в Северо-Восточном районе), 2 объекта-аналога расположены в Центральном районе, 2 – в Северо-Восточном.

Как видно из вышеприведенного справочника за 2014 год, выделяют отношение цен земельных участков по районам города таких как: культурный и исторический центр, центры административных районов города, зоны точечной застройки, спальные микрорайоны современной высотной застройки, жилые кварталы, окраины города и пр.

В данном же случае представитель администрации классифицирует объект оценки и аналоги не по «окружению», а по географическому расположению в городе.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что проведенный анализ стоимости участков под офисно-торговую застройку в городе показал, что географическое расположение не имеет явных отличий, что проиллюстрировано в соответствующей таблице анализа рынка.

Не может суд согласиться и с доводом представителя администрации о том, что эксперт необоснованно не применил корректировки на расположение относительно красной линии.

Как видно из экспертного заключения (стр. 38), экспертом сделан вывод о том, что все сравниваемые объекты, как и объект экспертизы, расположены на красных линиях основных городских проспектов. На стр. 9, 36-38 заключения эксперта показаны схемы расположения объекта оценки и объектов-аналогов относительно красных линий основных городских улиц (<адрес>) и (<адрес>). Таким образом, вывод эксперта ФИО7 о неприменении поправки на расположение относительно красных линий был сделан экспертом с применением картографической информации на основе содержательного анализа мест расположения объекта оценки и объектов аналогов.

Несостоятельным является и довод представителя заинтересованного лица о том, что суммарное значение применяемых корректировок к аналогом не должно превышать 30 %, в то время как в заключении 43 % (к объектам-аналогам № 1 и № 4) и 35 % к аналогу № 3, поскольку он основан исключительно на предположении самого представителя. Утверждения о том, что по данному вопросу имеются соответствующие рекомендации, принятые научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2016 году, положения дел не меняют, поскольку такие методические рекомендации не находятся в свободном (публичном) доступе (а также не представлены самим представителем), ввиду чего невозможно установить, имеются ли они как таковые, на кого распространяются, являются ли обязательными и при каких обстоятельствах и пр. При этом суд учитывает, что требования Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности экспертом ФИО7 в полной мере соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заключение эксперта является единственным достоверным доказательством рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2016, не опровергнутым по существу.

Протокольным определением от 27.04.2021 судом отклонено ходатайство представителя заинтересованного лица о назначении по делу повторной судебной экспертизы, при этом суд исходил из следующего.

Из положений части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.

В данном случае у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку заключение эксперта мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Само по себе несогласие представителя с выводами эксперта не является достаточным основанием к назначению повторной судебной экспертизы.

Суд также учитывает, что назначение повторной экспертизы, без достаточных к тому оснований, не только приведет к затягиванию процессуального срока рассмотрения дела, что, в свою очередь, не отвечает целям и задачам административного судопроизводства, но и увеличит судебные издержки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных требований и установлению рыночной стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка в размере, определенном экспертом ФИО7 по результатам судебной экспертизы.

Согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности, кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие становления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 15 статьи 378.2, пунктом 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.11.2020 № 374-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

С административным исковым заявлением ФИО5 обратилась в суд 29.12.2020.

Руководствуясь статьями 175-180, 248-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО5 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 670 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости - <данные изъяты> руб. по состоянию на 01.01.2016.

Датой подачи заявления ФИО5 о пересмотре кадастровой стоимости является 29.12.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Квасов

Решение в окончательной форме принято 13.05.2021

Решение18.05.2021