Апелляционное постановление № 22К-1631/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № А002-197/2025

дело №22к-1631/25 судья Денюшина Н.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 5 сентября 2025 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Харченко М.А., представившего удостоверение № 726 и ордер № 1173 от 4 сентября 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Харченко М.А. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 26 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 24 октября 2025 года.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого, защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

24 августа 2025 года по данному факту СО по городу Благовещенску СУ СК России по Амурской области возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

24 августа 2025 года в 22 часа 30 минут в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого. 25 августа 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО по городу Благовещенск СУ СК России по Амурской области с согласия руководителя следственного органа - заместителя руководителя СО по городу Благовещенск СУ СК России по Амурской области обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 24 октября 2025 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 августа 2025 года указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Харченко М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих выводов, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 108 и ст. 97 УПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает что принятое судом решение обосновано тем, что в материалах, представленных суду, содержатся сведения, свидетельствующие о наличии разумных оснований полагать о причастности ФИО2 к инкриминируемому ему деянию; суд пришел к выводу, что учитывая обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, имеются достаточные основания полагать, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что при рассмотрении судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 каких-либо достоверных данных, подтверждающих намерения обвиняемого скрыться от следствия и суда, либо оказать давление на участников уголовного судопроизводства следователем не были представлены. В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО2, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, имеет регистрацию, является пенсионером, находится в преклонном возрасте, имеет инвалидность 3 группы, по месту жительства характеризуется положительно, от органов следствия не скрывался и таковых намерений не имеет и не высказывал, в розыске по данному уголовному делу не находился, дал показания относительно предъявленного обвинения. Полагает, что учитывая обстоятельства, данные о личности, для полного и всестороннего расследования уголовного дела имеется обоснованная возможность находиться ФИО2 на более мягкой мере пресечения, не связанной с лишением свободы. Просит постановление суда отменить, изменить ФИО2 меру пресечения на домашний арест, либо на более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материально-правовым основанием для избрания меры пресечения - заключение под стражу является совокупность доказательств, одни из которых уличают подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, а другие указывают на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах следствия и судопроизводства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Применение судом меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 проведено в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства. При этом судом соблюдены требования ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, регламентирующие основания и порядок применения указанной меры пресечения.

Утверждение защитника в жалобе об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность причастности ФИО2 к его совершению. Выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами у суда не имеется.

Порядок задержания ФИО2 не нарушен, протокол задержания составлен в соответствии со ст. 92 УПК РФ и при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, что следует из представленных материалов из уголовного дела.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении о квалификации преступных действий. Оценка предъявленного ФИО2 обвинения и подтверждающих его доказательств подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как следует из представленных материалов и обоснованно учтено судом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, наказание за которое предусмотрено до 15 лет лишения свободы.

С учётом тяжести, характера и степени общественной опасности, обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, объективных данных о его личности, первоначальной стадии расследования уголовного дела, это позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу, путем сокрытия и уничтожения следов преступления, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний в свою пользу. Указанное выше объективно подтверждается исследованными материалами уголовного дела

На основании изложенного, с учетом указанных обстоятельств, суд принял обоснованное решение о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на материалах органа следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не содержат бесспорных правовых оснований для изменения судебного решения, так как не опровергают выводов суда, которые учитывают конкретные обстоятельства уголовного дела и совокупность данных о личности обвиняемого.

Доводы жалобы защитника о том, что в представленных следователем материалах отсутствуют сведения, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, являются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела ФИО2 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, а по смыслу закона, в качестве подтверждения о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрацию, является пенсионером, находится в преклонном возрасте, имеет инвалидность 3 группы, по месту жительства характеризуется положительно, дал показания относительно предъявленного обвинения, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

При этом указанные доводы защитника не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать следствию и суду.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО2 под стражей в изученных материалах отсутствуют. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО2 под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. С учетом изложенного, представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции копии документов о наличии у обвиняемого заболеваний, не свидетельствуют о невозможности его содержания под стражей.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Кроме того, изложенные в постановлении мотивы принятого решения судом первой инстанции соответствуют нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу является правильным, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи, с чем оснований для отмены постановления суда и избрания ему более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 26 августа 2025 года в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Мельниченко