Приговор № 1-370/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-370/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

№ 1-370/17
04 августа 2017 г.
г. Щелково
Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Никачало Т.А.,

с участием помощника Щелковского городского прокурора Демиденка В.А.

адвоката Власова Д.А. удостоверение №,ордер №,

подсудимого ФИО3, потерпевшего ФИО1.

при секретаре Рябоконь Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3 ФИО7, 30 <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч.1, ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществление этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, а так же совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. « з » ч. 2 ст. 112 УК РФ. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на совершение угрозы убийством и во исполнение своего преступного умысла, высказал в адрес малознакомого ФИО1 угрозу убийством, далее действуя в продолжение преступного умысла, достал из кармана одетой на нем куртки предмет, конструктивно схожий с металлическим кастетом, который ФИО3 использовал в качестве оружия и нанес ФИО1. один удар в область лица, после чего в продолжение преступного умысла, находясь в непосредственной близости от него, достал из кармана одетой на нем куртки раскладной нож, демонстрируя который, побежал в сторону убегающего от него ФИО1, пытаясь сбить последнего с ног, преграждая ему своей ногой дорогу, при этом угрозу убийством ФИО8. воспринял реально, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, учитывая агрессивный настрой ФИО3

Он же, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адpecy: <адрес>, имея умысел на причинение вреда здоровью, во исполнение своего преступного умысла, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, достал из кармана одетой на нем куртки предмет, конструктивно схожий с металлическим кастетом, который ФИО2 использовал в качестве оружия и нанес малознакомому ФИО1, один удар в область лица, тем самым причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили согласно п. 7.1 приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.2008 года - вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности(длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Подсудимый ФИО3, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал в судебном заседании о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, сознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в обычном порядке.

Судом был разъяснен порядок и последствия проведения особого порядка судебного разбирательства подсудимому, потерпевшему ФИО1 которые оба пояснили, что эти положения рассмотрения дела в особом порядке им обоим понятны.

Адвокат был согласен на проведение дела в особом порядке, просил суд учесть признание вины, раскаяние в содеянном.

Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке, раз об этом ходатайствовал подсудимый ФИО3, который принял такое решение после консультации с адвокатом.

Суд установил то, что в действиях ФИО3 имеются и доказаны материалами дела составы преступлений, предусмотренных ст. 119 ч.1, ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ, материалы дела подтверждают то, что он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы, а так же умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает общественную опасность и характер содеянного, форму вины, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, на условия жизни и на его материальное положение, состояние его здоровья, признавая смягчающими обстоятельствами: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих его ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание данные его личности, ФИО3 <данные изъяты>. ФИО3 необходимо диспансерное наблюдение участковым <данные изъяты> и периодическая консультация <данные изъяты>, <данные изъяты>. Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 <данные изъяты><данные изъяты>, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему <данные изъяты> может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств, преступлений и степени их общественной опасности при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствия отягчающих его ответственность обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что по делу не имеется оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый.

Оснований для применения ФИО3 ст. 64 УК РФ суд не находит.

На основании ст. 1064 УГК РФ при рассмотрении гражданского иска потерпевшего суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО1 материальный ущерб в сумме 18 449 рублей ( состоящий из 10380 рублей-стоимость телефона+6000рублей – стоимость лечения у окулиста +500 рублей- стоимость рентгена челюсти+1569 рублей- стоимость приобретенных медпрепаратов), а исковые требования истца в части взыскания 80 000 рублей –потерянного заработка оставить без рассмотрения в данном судебном заседании, оставив за истцом право обратиться в порядке гражданского судопроизводства, поскольку это требует предоставления расчетов и подтверждающих документов.

На основании ст.1100 ГК РФ моральный вред взыскать с З.Г.МБ. в пользу ФИО1 в сумме 50 000 рублей, поскольку установлено в судебном заседании то, что преступлением были причинены потерпевшему ФИО1 нравственные и физические страдания, выразившиеся в перенесенной физической боли от полученной травмы головы, характеризовавшейся образованием повреждений мягких тканей в виде кровоподтека и раны на лице слева, кровоизлияния под оболочку левого глаза и перелома тела левой скуловой кости, перенесенных страданий при приеме пищи, лечении у окулиста.

Руководствуясь ст. ст.300- 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО3 ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п.»з» ч.2 п. ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ – 400 часов обязательных работ;

- по п.»з» ч.2 ст.112 ч.2 УК РФ - 1 год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения мене строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Контроль за его поведением возложить на УИИ по месту его жительства, обязав его являться один раз в месяц ежемесячно в инспекцию для регистрации, не менять место жительства без уведомления УИИ.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу потерпевшего ФИО1 материальный ущерб в сумме 18 449 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Исковые требования истца в части взыскания 80 000 рублей(потерянного заработка) оставить без рассмотрения в данном судебном заседании, оставив за истцом право обратиться в порядке гражданского судопроизводства после предоставления им расчетов.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течении 10 дней со дня его оглашения.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать о личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен подать письменное ходатайство в 10-дневный срок со дня вручения ему копии приговора, а также он вправе ходатайствовать об участии в апелляционной инстанции защитника по назначению, или поручить осуществлять защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем так же необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Федеральный судья Т.А. Никачало