Апелляционное постановление № 1-366/2018 22-354/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-366/2018

Судья Дудник А.С. Дело № 1-366/2018

Дело № 22-354/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь «12» февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Абдурашидовой Д.А.,

с участием государственного обвинителя-прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым ФИО2,

осужденного – ФИО3,

защитника – адвоката Антоняна О.В.,

потерпевшей – ФИО5,

представителя потерпевшей – ФИО6,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 по апелляционной жалобе адвоката Антоняна О.В., действующего в интересах осужденного ФИО3, на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2018г., которым

ФИО1,

<данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст.75-1 УИК РФ после вступления приговора в законную силу, постановлено обязать ФИО3 незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания в колонию-поселение.

Разъяснена осужденному ФИО3 его обязанность следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Разъяснено осужденному ФИО3, что в случае его уклонения от явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и полежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, после чего он заключается под стражу и направляется в колонию-поселение под конвоем, либо ему может быть измене вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Поручено начальнику ОМВД России по <адрес> организовать исполнение приговора в части дополнительного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами.

Дополнительное наказание исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

установил:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2018г. ФИО3 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем 05.04.2018г. правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека- ФИО7, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Антонян О.В., действующий в интересах осужденного ФИО3, просит приговор суда от 14 декабря 2018г. изменить, применить в силу ст. 73 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО3, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.

Считает вывод суда о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишение свободы необоснованным, поскольку ФИО1 является пенсионером, ранее не привлекался к уголовной ответственности, воспитывает двоих внуков.

Обращает внимание на мнение потерпевшей и ее представителя, которые выразили о виде и его размере в зависимости от суммы добровольного возмещения морального вреда, однако простит суд учесть, что согласно ст. 63 УК РФ мнение потерпевшей не является основополагающей при назначении судом наказания.

Указывает, что по делу имеются все основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, ввиду наличия ряда смягчающих по делу обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, являющего инвали<адрес> группы, его возраст, частичное возмещение материального ущерба.

Также обращает внимание, что в части признания смягчающего обстоятельства – частичное возмещение материального ущерба, судом не принято во внимание, что гражданский иск по делу не заявлен, однако, несмотря на это ФИО1 добровольно возмещен потерпевшей моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

При этом также просит учесть, что гражданская ответственность осужденного за причинение вреда третьим лицам застрахована и при обращении потерпевшей, последней по закону подлежит возмещение материального ущерба, в пределах лимита ответственности, который составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного просит изменить формулировку обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указав о добровольном возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления и в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, данных о личности ФИО1, который женат, ранее не судим, имеет троих детей, двоих внуков, устойчивые социальные связи, совершил преступление по неосторожности, раскаивается в содеянном, управляет транспортными средствами более 40 лет, его возраст, считает справедливым и способствующим исправлению осужденного и предупреждению совершениям им новых преступлений, назначение наказания в виде лишения свободы условно, с лишением его права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, без изоляции от общества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката - потерпевшая ФИО5 и государственный обвинитель ФИО9 просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ в присутствии защитника, осужденный ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился ФИО1, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Такие требования закона при назначении наказания судом выполнены в полном объеме.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Согласно приговору, наличие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Наряду с этим, судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, являющего инвали<адрес> группы, его возраст и частичное возмещение материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которой и квалифицированы действия осужденного, предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, которое и назначено судом, и максимальный срок этого наказания установлен в размере 5 лет, а также при назначении наказания в виде лишения свободы назначается обязательный вид дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В связи с этим, при назначении наказания ФИО1, судом учтены и правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, исходя из положений уголовного закона, последовательно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.к. дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как видно судом при назначении ФИО1 наказания за преступление в виде лишения свободы эти требования закона соблюдены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится категории средней тяжести, совершенного по неосторожности, в результате чего повлекло смерть человека, суд не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ и мотивировал свои выводы в этой части. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции в силу ч.7 ст.53.1 УК РФ не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости, а потому оснований для его смягчения и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, по доводам жалобы адвоката, не имеется. Все приведенные в жалобе данные характеризующие личность осужденного, в том числе и предоставленные стороной защиты в судебное заседание суда апелляционной инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, судом при назначении наказания учтены в полном объёме.

Иные доводы защитника о том, что суд при назначении наказания учел мнение потерпевшей, которая назначение наказания поставила в зависимость от размера добровольного возмещения морального вреда ей осужденным, по мнению суда апелляционной инстанции, являются не обоснованными.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части уточнения в описательно-мотивировочной части приговора указанного обстоятельства, смягчающего наказание, признанного судом в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, гражданский иск потерпевшей по делу заявлен не был.

Таким образом, судом необоснованно признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО3 согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение материального ущерба.

Указанное в апелляционных жалобе адвоката основание – добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, подтверждается материалами дела и показаниями потерпевшей.

В связи с чем, признанное в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, смягчающего наказание, подлежит уточнению, с указанием о признании в качестве такового - добровольное возмещение морального вреда потерпевшей ФИО5

При этом вносимое изменение в приговор суда не влияет на правильность назначенного судом наказания, не является основаниям для смягчения наказания, поскольку фактически судом данное обстоятельство, смягчающее наказание, было учтено, но не правильно было изложено в приговоре.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании и рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба защитника подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2018г., в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что обстоятельством, смягчающим наказание, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение морального вреда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: