Приговор № 1-125/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-125/2017

Дело № 1-125/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года р.п. Рамонь Воронежской области

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Бородкин С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Кистеневой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Черкасова В.А., представившего удостоверение № 2721 и ордер № 28329 от 16.10.2017 года,

подсудимой ФИО2,

ее защитника Кучеренко Т.Г., представившей удостоверение №1352 и ордер № 28328 от 16.10.2017 года,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, <.......>, на момент совершения инкриминируемого преступления не судимого,

ФИО2, <.......>, не судимой,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище, в одном случае из них - с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 часов по 20.00 часов (более точное время не установлено) ФИО1, находясь в гостях у Свидетель №4 в доме, расположенном по адресу: <.......>, предложил ФИО2 совершить кражу ценного имущества отдыхающих из какой-либо комнаты, расположенной в корпусе №... ООО «Санаторий имени Ф.Э. Дзержинского» по адресу: <.......>, На предложение ФИО1, ФИО2 согласилась, тем самым они вступили в преступный сговор. Реализуя задуманное, 06.10.2016 года в указанное выше время ФИО1 и ФИО2 прибыли в корпус №... ООО «Санаторий имени Ф.Э. Дзержинского» по адресу: <.......>, где на 4 этаже подошли к входной двери комнаты №..., в которой временно проживала Свидетель №1 Обнаружив, что дверь не заперта, убедившись, что внутри никого нет и за их действиями никто не наблюдет, с целью хищения чужого имущества ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли внутрь, где стали совместно искать ценное имущество. ФИО2 увидела в комнате планшетный персональный компьютер модели «Samsung Galaxy Tab 3» стоимостью 7000 рублей, находившийся в пользовании Свидетель №1, принадлежаший Потерпевший №2, который она вместе с ФИО1 совместно похитили, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму, который является для нее значительным. После этого ФИО1 и ФИО2 место преступления покинули.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение чужого имущества, находясь в коридоре на 4 этаже корпуса №... ООО «Санаторий имени Ф.Э. Дзержинского» по адресу: <.......>, в период времени с 17.00 часов по 20.00 часов (точное время не установлено) 06.10.2016 года ФИО1 и ФИО2, подошли к входной двери комнаты №..., в которой временно проживал Свидетель №2 Обнаружив, что дверь не заперта, убедившись, что внутри никого нет и за их действиями никто не наблюдет, с целью хищения чужого имущества незаконно ФИО1 и ФИО2 проникли внутрь, где стали совместно искать ценное имущество. ФИО2 увидела в комнате мобильный телефон «Мегафон Логин 3» стоимостью 2500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и находящийся в пользовании ее сына Свидетель №2,, который она вместе с ФИО1 совместно похитили, причинив Свидетель №2 материальный ущерб на указанную сумму. После этого ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении краж имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 признали в полном объеме, одинаково показали, что 06.10.2016 года в период времени с 17.00 часов до 20.00 часов в доме, расположенном в <.......>, ФИО1 предложил ФИО2, совершить кражу ценного имущества из какой-либо комнаты, расположенной в корпусе №... ООО «Санаторий имени Ф.Э. Дзержинского», на что последняя согласилась. В этот же день она прибыли в корпус №... санатория, где на 4 этаже проникли через незапертую дверь в комнату №.... Там ФИО2 увидела планшетный компьютер модели «Samsung Galaxy Tab 3», который они вместе с ФИО1 похитили. Далее они проникли через незапертую дверь в комнату №... в этом же корпусе санатория, где ФИО2 увидела мобильный телефон «Мегафон Логин 3», который они также вдвоем похитила.

Кроме признательных показаний ФИО1 и ФИО2 их вина в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании, которая будучи допрошенной на предварительном следствии, пояснила, что ее внучка Свидетель №1, в период времени с 24.09.2016 года по 14.10.2016 года находилась в <.......>. 06.10.2016 года примерно в 18 часов Свидетель №1 пошла на ужин, при этом оставила в комнате планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab 3» в корпусе белого цвета. Когда она вернулась, то обнаружила, что планшетный компьютер отсутствует, о чем она сообщила Потерпевший №2 Причиненный материальный ущерб Потерпевший №2 оценивает в 7000 рублей, что является для нее значительным (т. 1 л.д. 95-102);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, которая, будучи допрошенной на предварительном следствии, пояснила, что она отдыхала в <.......> с 24.09.2016 года, проживала в комнате №.... 06.10.2016 года примерно в 18 часов 00 минут она пошла в столовую, дверь комнаты при этом на замок не закрывала. В комнате она оставила планшетный компьютер марки «Samsung Galaxy Tab 3» в чехле красного цвета. После возвращения из столовой, она обнаружила отсутствие указанного планшетного компьютера в комнате. О случившемся она сообщила воспитателю санатория, которая вызвала сотрудников полиции (т. 3 л.д. 39-42);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что 24.09.2016 года ее сын Свидетель №2 по путевке был направлен на отдых в <.......>, где его поселили в комнату №.... У него с собой был мобильный телефон марки «Мегафон Логин 3» в корпусе черного цвета, приобретенный 14.01.2016 года за 2500 рублей. 06.10.2016 года в вечернее время ей позвонили сотрудники ОМВД по Рамонскому району, сообщили, что у Свидетель №2 похитили мобильный телефон. Из разговора с Свидетель №2 ей стало известно, что 06.10.2016 года около 19 часов он пошел в столовую, оставив телефон в комнате. По возвращении назад мобильного телефона он не обнаружил, о чем сообщил воспитателю;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что 06.10.2016 года примерно в 19 часов 00 минут он пошел в столовую санатория, оставив мобильный телефон «Мегафон Логин 3», которым пользовался, в комнате №.... Около 20 часов 30 минут он вернулся в свою комнату, где обнаружил отсутствие указанного мобильного телефона, о чем сообщил воспитателю;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что 06.10.2016 года вечером ей позвонили из службы охраны <.......>, сообщили, что в корпусе №... совершена кража, так же сообщили, что видели около этого корпуса ФИО1 Она пришла к дому Свидетель №4, где находился ФИО1, где сообщила последнему, что в санатории произошла кража, туда вызвали сотрудников полиции. После этого она, ФИО1, ФИО2 и ее мама проследовали к корпусу №... <.......>. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые начали осматривать комнаты корпуса, из которых были совершены кражи. Впоследствии украденные предметы: планшетный компьютер и мобильный телефон сотрудникам полиции выдала ФИО2 В ходе разговора с ФИО1 ей стало известно, что 06.10.2016, в вечернее время, они совместно с ФИО2 с целью кражи пришли к корпусу №..., где в одной комнате совершили кражу планшетного компьютера, а в другой - мобильного телефона;

- показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании, ко,торый будучи допрошенный на предварительном следствии, пояснил, что 06.10.2016 года около 18 часов ФИО1 пришел к нему в гости, после этого они пошли погулять по территории <.......>. ФИО1 и ФИО2 сообщили ему, что отойдут ненадолго, при этом они направились в сторону входа в корпус №.... Через некоторое время из корпуса №... выбежала ФИО2, они побежали домой. Вслед за ими к ним домой прибежал ФИО1 Находясь дома, ФИО2 положила на свою кровать мобильный телефон и планшетный компьютер, не сообщив откуда она их взяла. Впоследствии он узнал, что указанные вещи ФИО1 и ФИО2 похитили у жильцов санатория им. Дзержинского, (т. 1 л.д. 158-163);

- заявлением Потерпевший №2 о краже компьютера (т. 1 л.д. 18-19);

- протокол от 06.10.2016 года осмотра места происшествия - комнаты №... в корпусе №... <.......> (т. 1 л.д. 24-31);

- заключением эксперта №... от 23.01.2017, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки на фрагменте прозрачной липкой ленты, перекопированный с поверхности планшетного компьютера «Samsung», изъятого 06.10.2016 года при ОМП по факту кражи из комнаты №... корпуса №... <.......>, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2, (т. 1 л.д. 197-200);

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №... от 17.03.2017, согласно которому ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, а также ко времени производства по уголовному делу, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые делали ее неспособной в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдала и в настоящее время не страдает (т. 1 л.д. 207-210);

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №... от 17.03.2017, согласно которому ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также ко времени производства по уголовному делу, каким - либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал, а у него обнаруживались тогда и обнаруживаются в настоящее время признаки легкой умственной отсталости (т. 1 л.д. 217-220);

- протоколом осмотра предметов от 28.06.2017 года - планшетного компьютера «Самсунг Galaxy Tab 3» и мобильного телефона «Мегафон Логин 3» (т. 3 л.д. 86-88);

- протоколом очной ставки между подозреваемыми ФИО1 и ФИО2 от 17.03.2017 года, в ходе которого подсудимые признали вину в совершении краж мобильного телефона «Мегафон Логин 3» и планшетного компьютера «Самсунг Galaxy Tab 3» и рассказали об обстоятельствах их совершения (т. 2 л.д. 42-46);

- заявлением Потерпевший № 1. от 07.10.2016 года о краже у нее мобильного телефона «Мегафон Логин 3» (т. 1 л.д. 57);

- протокол от 19.06.2017 года осмотра места происшествия - комнаты №... корпуса №... <.......> (т. 3 л.д. 19-25).

Приведенные доказательства позволяют считать доказанной вину ФИО1 и ФИО2 в совершении краж планшетного компьютера модели «Samsung Galaxy Tab 3», принадлежащего Потерпевший №2, и мобильного телефона «Мегафон Логин 3», принадлежащего Потерпевший №1

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует следующим образом:

- по эпизоду кражи планшетного компьютера, принадлежащего Потерпевший №2 – по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по эпизоду кражи мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 – по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, степень участия каждого из подсудимых в их подготовке и совершении, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного преступленими вреда, раскаяние в содеянном, несовершеннолетие обоих подсудимых на момент совершения преступлений, как смягчающие наказание обстоятельства для ФИО1 и ФИО2, данные о личности подсудимых, что ранее к уголовной ответственности (на момент совершения преступления) они не привлекались, ФИО2 характеризуется по месту жительства и учебы с положительной стороны, а ФИО1 - с удовлетворительной стороны. ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра. ФИО2 находится в затруднительном материальном положении. Суд также учитывает мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимых.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы. В то же время, суд полагает, что исправление подсудимых возможно без реального отбытия наказания, но в условиях осуществления контроля за ними, с применением статьи 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкие.

Руководствуясь статьями 307-309, 430 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 по эпизоду кражи планшетного компьютера Потерпевший №2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Признать ФИО1 по эпизоду кражи мобильного телефона Потерпевший №1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании статьи 69 части 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 2 (два) года, обязав его 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением условного наказания, и не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Признать ФИО2 по эпизоду кражи планшетного компьютера Потерпевший №2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Признать ФИО2 по эпизоду кражи мобильного телефона Потерпевший №1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании статьи 69 части 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО2 испытательный срок 2 (два) года, обязав ее 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением условного наказания, и не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Вещественные доказательства - мобильный телефон «Мегафон Логин 3», находящийся на хранении у Потерпевший №1 возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, а планшетный компьютер «Самсунг Galaxy Tab 3», находящийся на хранении у Потерпевший №2 – возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья С.А. Бородкин