Решение № 12-108/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 12-108/2025

№12-108/2025

62MS0№-28


РЕШЕНИЕ

г. Рязань 19 марта 2025 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Кураева С.Е.,

с участием лица, защитника – адвоката коллегии адвокатов № 17 г. Рязани АПРО ФИО1, представившего удостоверение № 1233 и ордер № 58 от 30 января 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО1 в защиту интересов ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 23 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 23 декабря 2024 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО6 – адвокат ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что транспортным средством управлял не ФИО6, видеозапись получена ненадлежащим образом и не может являться допустимым доказательством по делу, изменения в протокол об административном правонарушении внесены сотрудником ДПС без участия ФИО6

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО6, не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело без его участия, на основании ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник адвокат ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, 19 мая 2024 года в 03 часа 20 минут у <адрес> ФИО6 управлял автомобилем «БМВ Х5М», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 62 регион, находясь в состоянии опьянения, при этом состав уголовно наказуемого деяния в его действиях отсутствовал.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 19.05.2024; протоколом <адрес> от 19.05.2024 об отстранении от управления транспортным средством, при наличии признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 19.05.2024 с бумажным носителем, согласно которых у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,553 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; свидетельством № С-ВТ/18-03-2024/324638112 о поверке средства измерения алкометра «Юпитер», заводской №, действительным до 17.03.2025; рапортом инспектора ДПС ОСБ Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО2 от 19.05.2024; карточкой операций с водительским удостоверением, действительным до 2025 года; сообщением дежурного ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области от 19.05.2024 о ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО6, и ФИО3; сведениями об участниках ДТП от 19.05.2024; письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4; схемой места совершения правонарушения; видеозаписями; показаниями свидетеля ФИО2

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО6 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи указанных в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями пунктов 3-7 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО6 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,553 мг/л. и установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО6 с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО6 с результатами освидетельствования на месте согласился, оснований для направления на медицинское освидетельствование не было.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Мера обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством к ФИО6 применена, о чем свидетельствует соответствующий протокол. Отстранение от управления транспортным средством проведено с использованием видеозаписи.

Довод ФИО6 и его защитника о том, что транспортным средством он не управлял, автомобилем управлял его знакомый ФИО5 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения, был обосновано отклонен мировым судьей с привидением мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также считает данный довод не состоятельным, допрошенные в суде свидетели стороны защиты являются друзьями ФИО6 и заинтересованы в благоприятном исходе дела. Помимо прочего, в ходе составления административного материала ФИО5 к сотрудникам ДПС с пояснениями, что он управлял транспортным средством не обращался, в последующим с заявлением в ГИБДД по данному факту не обращался. Права управления транспортным средством ФИО6 он не имеет, ранее им никогда не управлял. Факт управления транспортным средством ФИО6 подтвержден сотрудником ДПС, который является должностным лицом, в судебном заседании был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Из видеозаписи достоверно установлено, что транспортным средством управлял ФИО6 В ходе составления административного материала сотрудникам ДПС ФИО6 был согласен с результатами освидетельствования и протоколом об административном правонарушении, в котором собственноручно написал: «Ознакомлен. Согласен».

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт управления водителем ФИО6 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Довод о том, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, не может являться основанием для отмены постановления. Данный довод проверялся мировым судьей и обоснованно, с приведением мотивов принятого решения отклонен, допрошенные в судебном заседании инспектор ДПС пояснил, что описка о неверном указании места правонарушения, была устранена при составлении протокола и в присутствии ФИО6

Иные изложенные доводы жалобы, в том числе довод о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, аналогичны доводам, приведенным ФИО6 при рассмотрении дела мировым судьей. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, тщательно проверены и правильно признаны несостоятельными по основаниям, подробно мотивированным в постановлении. Основания не согласиться с такой оценкой и повторно подробно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи в указанной части не имеется, принимая во внимание тот факт, что доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, что правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Также материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Так, мировым судьей ФИО6 предоставлена возможность реализовать в судебном заседании свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Для осуществления защиты им приглашен защитник. В связи, с чем нарушений принципа презумпции невиновности, законности и объективности не установлено, а так же иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 23 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 - оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО1, действующего в интересах ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья. Подпись.