Апелляционное определение № 33-1539/2026 от 26 апреля 2026 г.

УИД 14RS0019-01-2024-001274-92

Дело №2-18/2026 №33-1539/2026

Судья Рожин Г.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Головановой Л.И., Петуховой О.Е. при секретаре Комюстюровой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО2 на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Петуховой О.Е., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 14 августа 2022 года по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, поселок Беркакит, федеральная автомобильная дорога А-360 Лена 363 км + 200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «********», государственный регистрационный знак № ..., под управлением Л., и автомобиля марки «********», государственный регистрационный знак № ..., под управлением ответчика ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил пассажир автомобиля марки «********» Н., от которых в дальнейшем скончалась, водитель Л., пассажир ФИО3, также было повреждено карьерное ограждение автомобильной дороги. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству марки «********» была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии ******** № .... Истец осуществил выплату страхового возмещения по страховому случаю, по которому был причинен вред здоровью ФИО3 в размере 235250 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 235250 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5553 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО4 обстоятельства изложенные в иске не оспаривали, при этом просили уменьшить сумму страхового возмещения, поскольку ФИО1 является безработным пенсионером, находясь в колонии, содержит свою семью, так как его супруга не работает, а ребенок имеет инвалидность.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2026 года исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос», взысканы сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 235250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5553 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред в полном объеме, что подтверждается заявлением ФИО5 и Л. о полном возмещении ущерба ответчиком и отсутствии к нему претензий. В ходе рассмотрения гражданского дела № ... третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, также заявили суду, что ФИО1 возместил причиненный вред в полном объеме, что в страховую компанию не обращались. Взыскав спорные денежные средства, истец допустил неосновательное обогащение. Ответчик ФИО1 в случае удовлетворения исковых требований дважды оплатит денежные средства.

В возражении на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, причины отсутствия не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом не допущены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14 августа 2022 года в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 22 минут на 363 км + 200 ФАД А-360 Лена Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), водитель ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ******** с государственным регистрационным знаком № ..., двигался в сторону города .........., не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, не предпринял все необходимые меры по обеспечению безопасного вождения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... под управлением водителя Л., вместе с пассажирами ФИО3 и Н. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получила Н., от которых в дальнейшем скончалась, Л. и ФИО3

Приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в виде лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2023 года приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2023 года изменен в части места отбывания наказания и зачета срока отбытия наказания, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2023 года вступило в законную силу со дня его принятия.

Из указанных судебных актов следует, что водитель транспортного средства ********, с государственным номером № ..., ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Также из них усматривается, что потерпевшему ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью.

На основании страхового полиса серии ******** № ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность владельца транспортного средства ********, государственный регистрационный знак № ..., ФИО1 застрахована в обществе с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос», срок страхования установлен с 20 апреля 2022 года по 19 апреля 2023 года.

В связи с причинением вреда здоровью потерпевший в дорожно-транспортном происшествии Л. обратилась в общество с ограниченной ответственностью страховую компанию «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором указала, что ФИО3 получил тяжкий вред здоровью.

Из акта о страховом случае № ... следует, что причинение вреда здоровью ФИО3 во время дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 августа 2022 года, с участием страховщика ФИО1 признано страховым случаем и принято решение о прямом возмещении убытков за вред, причиненный здоровью.

Потерпевшему ФИО3 причинен вред здоровью в виде следующих повреждений: ********.

Платежным поручением от 05 марта 2024 года № ... подтверждается, что страхователь общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» произвел ФИО3 выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 235250 рублей.

Разрешая данное дело и удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью потерпевшего ФИО1 причинен в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего истец, выплатив страховое возмещение потерпевшему лицу, имеет право регрессного требования возмещения с ответчика на основании подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указал при этом, что из расписок о получении денежных средств потерпевшим, представленных в материалы дела, не следует, что денежные средства, переданные ответчиком, возмещают возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО3 в рамках договора страхования.

С выводами суда судебная коллегия соглашается по существу на основании следующего.

В соответствии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 рублей.

Из приведенных норм следует, что страховщик, выплативший потерпевшему в возмещение вреда страховые суммы, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данные страховые суммы образуют состав ущерба, причиненного страховщику.

На момент дорожного транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос».

Как установлено судом ФИО1, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожное транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью, и, как следствие, выплату страхового возмещения, а поэтому у страховщика, выплатившего страховую сумму, возникло право предъявить регрессное требование к причинителю вреда ФИО6

Истец перечислил потерпевшему страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 235250 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке регресса ущерб в размере 235250 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что им уже были выплачены в пользу ФИО3 и Л. денежные средства в счет возмещения материального ущерба и морального вреда в общем размере .......... рублей не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не основан на законе.

Подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору обязательного страхования автогражданской ответственности, в отношении которого страховой случай наступил.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что потерпевшему ФИО3 страховая компания выплатила компенсацию за повреждение тяжкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах оснований считать выплаченную страховой компанией сумму неосновательным обогащением не имеется, так как у страховой компании возникло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к причинителю вреда, ответственному за вред, причиненный здоровью потерпевшего ФИО5, возмещенный ему в результате страхования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2026 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 07 мая 2026 года.