Решение № 2-443/2020 2-443/2020(2-5708/2019;)~М-5453/2019 2-5708/2019 М-5453/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-443/2020

Дело № 2-443/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 февраля 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Михайловой Е.В.,

помощник судьи Савченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области по доверенности ФИО1, ФИО2, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску по доверенности ФИО3, гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Министерства внутренних дел РФ обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, П.Г.Е. и назначено наказание в виде административного штрафа без указания размера.

Не согласившись с данным постановлением, П.Г.Е. обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба П.Г.Е. была удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недостаточностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (дело №).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ссылаясь на ст. 1069 ГК РФ), требования П.Г.Е. частично удовлетворены, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу П.Г.Е. взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, на оплату нотариальной доверенности 1 500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 600 рублей, расходы по хранению и фотофиксации транспортного средства в размере 345 рублей 66 копеек, за услуги фотопечати в размере 565 рублей, всего 17 010 рублей 66 копеек (дело №).

Во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу П.Г.Е. в счет возмещения вреда была перечислена сумма в размере 17 010 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес>, установлено, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении ответчиком было допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований ст. 24.1, ст. 26.1, 26.2, 27.13 КоАП РФ, а именно не обеспечил всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении не собрал доказательства, что повлекло необоснованное привлечение гр. П.Г.Е. к административной ответственности, последующую отмену постановления об административном правонарушении.

В результате действий (бездействия) ответчика при выполнении им служебных обязанностей по осуществлению производства по делу об административном правонарушении Российской Федерации в лице МВД России причинен материальный ущерб в размере 17 010 рублей 66 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице МВД России сумму в размере 17 010 рублей 66 копеек в порядке регресса.

В судебном заседании представители истца –МВД РФ, третьего лица УМВД России по Омской области по доверенности ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать с ФИО4 денежные средства в порядке регресса в размере 17 010,66 рублей. ФИО1 дополнительно пояснил, что имеется достаточно оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена причинно-следственная связь между незаконным привлечением гражданина к административной ответственности и действиями сотрудника полиции. ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №, на счет Покровского были перечислены денежные средства. Поступил запрос из правового департамента МВД России, в котором указано о необходимости проведения служебной проверки. Было инициировано проведение служебной проверки, заключение направлено в правовой департамент МВД России. Сроки проведения проверки регламентируются приказом МВД РФ №. Проверка проводится в течение 30 дней.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Омску по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, третьих лиц, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 1, 4 ст. 33 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника ОВД РФ при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч.ч. 5, 6 ст. 15 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 4 постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО4 вынесено постановление об административном правонарушении в отношении П.Г.Е. по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении П.Г.Е. было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 59).

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования П.Г.Е. частично удовлетворены, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу П.Г.Е. взысканы компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 10 000 рублей, на оплату нотариально доверенности 1 500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 600 рублей, расходы по хранению и фотофиксации транспортного средства в размере 345,66 рублей, за услуги фотопечати в размере 565 рублей, всего 17 010, 66 рублей (л.д. 11-14).

Апелляционным определением Омского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.53-57).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ П.Г.Е. во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № перечислено 17 010,66 рублей (л.д. 20).

По факту взыскания денежных средств на основании рапорта врио начальника ПО УМВД России по <адрес> проведена служебная проверка.

Служебной проверкой УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении П.Г.Е., ответчиком было допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований ст. 24.1, ст. 26.1, 26.2, п. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении и отмену постановления по делу об административном правонарушении. Ответчик заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но ввиду того, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, наложить дисциплинарное взыскание не представляется возможным. Ответчику разъяснен порядок и необходимость возмещения причиненного ущерба (л.д. 68-70).

В рамках проведения служебной проверки ФИО4 предложено дать объяснения, от дачи которых последний отказался, что зафиксировано соответствующим актом (л.д. 72).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В ходе судебного разбирательства, обстоятельства причинения работодателю ущерба в размере 17 010,66 рублей в результате виновного противоправного поведения ответчика, нашли свое подтверждение

На дату рассмотрения гражданского дела ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Поскольку основания для возложения материальной ответственности на ответчика в полном объеме отсутствуют, то он может быть привлечен к материальной ответственности в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно справке главного бухгалтера УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер среднемесячного денежного довольствия ФИО4 составляет 54 192 рубля 40 копеек (л.д. 41).

В связи с изложенным, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 680,43 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 17010,66 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 680,43 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопросы о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Овчаренко