Апелляционное определение № 22-1954/2025 22-36/2025 22-36/2026 22-36/26 от 14 января 2026 г.

Дело № 22-36/2025

Судья Филатова А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 15 января 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

судей Павлова Р.Н., Егоровой С.В.,

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

осужденного К.М.А. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Стребкова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Гансиора А.И., апелляционную жалобу адвоката Стребкова А.В. в интересах осужденного К.М.А. на приговор *** районного суда г. *** от *** г., которым

К.М.А., *** года рождения, уроженец г. ***, гражданин РФ, проживающий по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, ком. ***, судимый:

- *** г. *** районным судом г.*** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

- *** г. *** районным судом г. *** по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- *** г. *** районным судом г. *** по ст.ст. 158.1, 158.1, ст. 70 УК РФ (приговор от *** г.) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, постановлением от *** г. не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 1 месяц 10 дней принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, постановлением от *** г. помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области срок до 30 суток до *** г. для рассмотрения судом вопроса, указанного в п. 2.1 ст. 397 УПК РФ,

- *** г. *** районным судом г. *** по ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- *** г. *** районным судом г. *** по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- *** г. *** районным судом г*** по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- *** г. *** районным судом г. *** с учетом апелляционного постановления от *** г. по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговоры от *** г., *** г.) к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

- *** г. *** районным судом г.*** по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

- *** г. *** районным судом г. *** по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от *** г. и *** г.) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- *** г. *** районным судом г. *** по ч. 1 ст. 158, ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, ст. 70 УК РФ (приговоры от *** г., *** г., *** г.), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от *** г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- *** г. *** районным судом г. *** по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от *** г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- *** г. *** районным судом г. *** по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от *** г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- *** г. *** районным судом г. *** по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от *** г.) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден *** г. по отбытии срока наказания,

осужденный:

- *** г. мировым судьей судебного участка № 5 *** района г. Тамбова, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 *** района г. Тамбова, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- *** г. мировым судьей судебного участка *** ***, и.о. мирового судьи судебного участка *** ***, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- *** г. мировым судьей судебного участка *** *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- *** г. мировым судьей судебного участка № *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- *** г. мировым судьей судебного участка № *** и *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № *** и *** от *** г. к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 октября 2025 г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Рассказовского района и г. Рассказово Тамбовской области от 28 августа 2025 г. с 28 августа 2025 г. по 28 октября 2025 г., включающее в себя отбытый срок наказания и время содержания под стражей, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова от 28 мая 2025 г., мирового судьи судебного участка № 2 г. Котовска Тамбовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Котовска Тамбовской области, от 29 июля 2025 г., мирового судьи судебного участка № 2 г. Котовска Тамбовской области от 29 июля 2025 г., мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Тамбова от 20 августа 2025 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., поддержавшую апелляционное представление, осужденного К.М.А.., адвоката Стребкова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.М.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Тамбова Гансиор А.И. просит обжалуемый приговор изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Указывает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано добровольное возмещение имущественного ущерба путем добровольного возврата похищенного имущества. Основанием к признанию данного обстоятельства смягчающим послужил факт изъятия у К.М.А. сотрудниками полиции ранее похищенного им мобильного телефона марки «Реалми С11 2021» при доставлении его в здание ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову. Ссылаясь на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, отмечает, что добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, означает, что виновный по собственной инициативе компенсирует причиненный им материальный вред или иные убытки. Кроме того, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как на основание для признания их в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Полагает, что факт изъятия мобильного телефона у К.М.А. зафиксированный в протоколе осмотра места происшествия от 16 декабря 2024 г., не может расцениваться как добровольное возмещение К.М.А. причиненного имущественного ущерба, и поэтому в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитываться не должно. Отмечает, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в том числе признаны действия, направленные на розыск имущества, добытого в результате преступления, что в силу указанных выше обстоятельств также не может учитываться при назначении наказания.

Просит исключить указание о признании смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, указание на розыск имущества, добытого в результате преступления, и усилить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Стребков А.В. в интересах осужденного К.М.А. также просит обжалуемый приговор изменить, действия осужденного переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить назначенное наказание. Указывает, что в судебном заседании К.М.А. пояснил, что он ударил потерпевшего через 10 минут после того, как завладел телефоном, и лишь потому, что потерпевший П.М.В. высказывал оскорбительные выражения в адрес их общей знакомой М.К.А. Нанесенный К.М.А. П.М.В.. удар не был связан с хищением телефона, при таких обстоятельствах, указывает защитник, квалификация действий осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является неверной. Обращает внимание, что К.М.А. была написана явка с повинной, он признал вину, дал подробные показания, чем активно способствовал раскрытию данного преступления и эффективному расследованию дела, в судебном заседании подтвердил свою позицию, раскаялся в содеянном, осознал общественную опасность совершенного им преступления, возместил потерпевшему вред, принес извинения, примирился с потерпевшим, потерпевший простил его, просил строго не наказывать К.М.А.., похищенный телефон возвращен потерпевшему. Отмечает, что по месту жительства и содержания под стражей К.М.А. характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, до заключения под стражей проживал с бабушкой, которой оказывал помощь. Кроме того, указывает, что К.М.А. оказывал помощь воинам, выполняющим долг на СВО.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности К.М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на показаниях потерпевшего П.М.В. свидетелей М.К.А.., П.М.В.., показаниях К.М.А.., данных им в ходе предварительного расследования, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных, изложенных в приговоре доказательствах.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и судом им дана надлежащая оценка.

Потерпевший П.М.В. свидетели М.К.А. П.М.В.., будучи допрошенными в ходе предварительного расследования, сообщили об известных им обстоятельствах по данному уголовному делу, при этом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Не доверять показаниям потерпевшего П.М.В. о совершении в отношении него грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья, и свидетелей обвинения у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей по делу, а также данных об оговоре осужденного с их стороны либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Следственные и процессуальные действия, в том числе осмотры места происшествия от 14 декабря 2024 г., 16 декабря 2024 г., осмотр предметов, очные ставки, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, также проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд верно не нашел оснований сомневаться в выводах судебных экспертиз. Экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, с использованием разработанных и утвержденных методик, а сами заключения подробно аргументированы; экспертным исследованиям был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил и проанализировал и все показания осужденного К.М.А. дал им надлежащую оценку и положил в основу принятого решения о его виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного К.М.А. о том, что он удары потерпевшему наносил в связи с оскорбительными высказываниями в адрес свидетеля М.К.А., а не в связи с требованиями потерпевшего вернуть принадлежащий ему телефон, нашедшие отражение и в апелляционной жалобе, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем признает несостоятельными доводы защитника об отсутствии в действиях осужденного состава инкриминируемого преступления и наличии оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы, свидетельствующие о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и судом неправильно применен уголовный закон, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного К.М.А. значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о его виновности.

Правовая оценка преступных действий К.М.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ судом дана правильно, и такая квалификация в приговоре мотивирована.

Из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Квалифицируя действия К.М.А. вышеуказанным образом, суд первой инстанции исходил из того, что К.М.А. осознавал общественно-опасный характер своих действий, направленный на открытое хищение чужого имущества, предвидел общественно-опасные последствия и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак преступления «с применением насилия, не опасного для здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, потерпевший П.М.В. последовательно утверждал, что К.М.А. поднял выпавший из его кармана мобильный телефон «Реалми С11 2021», он (П.М.В. попросил К.М.А. вернуть принадлежащий ему телефон, последний отказался, а затем спустя несколько минут на неоднократные требования потерпевшего отдать ему телефон К.М.А. нанес ему один удар рукой по телу и один удар кулаком в лицо, отчего он упал на асфальт и потерял сознание. О том, что П.М.В. требовал от К.М.А. вернуть принадлежащий ему мобильный телефон, а К.М.А. после этих слов толкнул П.М.В.., после чего она убежала, сообщала в ходе следствия и свидетель М.К.А. При этом ни потерпевший, ни свидетель М.К.А.. не сообщали о каких-либо оскорблениях, высказанных П.М.В. М.К.А. Подтверждаются показания потерпевшего и картой вызова скорой медицинской помощи, и протоколом осмотра видеозаписи с места происшествия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда относительно доказанности вины осужденного и квалификации его действий.

Судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями закона разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении К.М.А. судом были признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Выводы суда в данной части мотивированы и сторонами не оспариваются.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны частичное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья К.М.А.., наличие у него хронических заболеваний, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, иные меры, направленные на заглаживание вреда, оказание помощи пожилой родственнице, а также оказание помощи участникам СВО.

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно признан рецидив преступлений.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признано добровольное возмещение имущественного ущерба путем добровольного возврата похищенного имущества.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что похищенный мобильный телефон был изъят у К.М.А. в отделе полиции, куда он был доставлен из дома по подозрению в совершении инкриминируемого преступления, а активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом в отношении К.М.А. признано.

На этом основании судебная коллегия полагает необходимым обжалуемый приговор изменить в силу ст. 389.18 УПК РФ, исключить указание на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение осужденным имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, а также усилить К.М.А. назначенное по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание до 2 лет 7 месяцев лишения свободы, а в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ – до 3 лет лишения свободы.

Выводы суда о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты назначением К.М.А. наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы в приговоре мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суд апелляционной инстанции не находит. Окончательное наказание правомерно назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно.

В остальной части, помимо отмеченного выше, приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор *** районного суда г. *** от *** г. в отношении К.М.А. изменить:

- исключить указание на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение осужденным имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества,

- усилить назначенное К.М.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание до 2 лет 7 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № *** и *** от *** окончательно назначить К.М.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -