Апелляционное определение № 33-5173/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело 2-6727/2024, категория 2.179

УИД 03RS0005-01-2024-003700-39

судья Октябрьского районного суда г. Уфы Басырова Н.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-5173/2025
16 декабря 2025 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Савиной О.В. и Калимуллиной Л.Р.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Умный ритейл» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Умный ритейл» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 5 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Умный ритейл» с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 144990 руб., неустойку за период с 29 февраля 2024 г. по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 144990 руб. за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки на досудебное исследование в размере 28500 руб.

Требования мотивированы тем, что 1 февраля 2024 г. истец приобрел у ООО «Умный ритейл» на сайте Мегамаркет смартфон Samsung Galaxy S24 Ultra 512 Gb стоимостью 144990 руб. В течение гарантийного срока в смартфоне проявился недостаток: смартфон не распознает сим-карту. 12 февраля 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответным письмом истцу предложено предоставить товар на проверку качества. С целью реализации своих прав истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно выводам которой в смартфоне имеется производственный дефект sub платы, вследствие чего телефон не распознает сим-карту. По результатам проведённой проверки качества заявленные истцом недостатки не обнаружены. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 5 сентября 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Умный ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 144990 руб., неустойку за период с 29 февраля 2024 г. по 5 сентября 2024 г. в размере 50000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 144990 руб. за каждый день, начиная с 6 февраля 2024 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 97995 руб., расходы на досудебное исследование в размере 28500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ООО «Умный ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4400 руб.

Суд обязал ФИО1 возвратить ООО «Умный ритейл» товар с недостатками - смартфон Samsung Galaxy S24 Ultra 512 Gb, в полной комплектации и имеющимися документами, приобретенный по договору купли-продажи от 1 февраля 2024 г., в течение 5 календарных дней со дня выплаты денежных средств, присужденных по решению суда.

В случае неисполнения обязанности истцом ФИО1 о возврате в установленный срок товара ответчику ООО «Умный ритейл» суд установил к взысканию размер неустойки, которую надлежит выплачивать истцу ФИО1 в размере 500 руб. за каждый день просрочки с момента истечения 5-ти дневного календарного срока со дня выплаты ему денежных средств, присужденных по решению суда, по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Умный ритейл» указывает, что судом не принято к вниманию и не дана надлежащая оценка тому, что истцом не предоставлены ООО «Умный Ритейл» сведения о том, является ли ФИО1 надлежащим лицом для целей исполнения обязательства по возврату денежных средств, т.к. ответчик не смог идентифицировать заказ на покупку товара по ФИО истца, номеру телефона, адресу электронной почты, кассовому чеку, поскольку чек направленный в адрес ответчика являлся обрезанным, не содержал сведения об электронной почте, позволяющей идентифицировать истца, в связи с чем оснований для взыскания штрафных санкций не имелось. Считает, что оснований для взыскания неустойки не имелось также по причине отсутствия сведений о наличии недостатков, поскольку товар предоставлен на проверку качества лишь 3 апреля 2024 г., в результате которой заявленные истцом недостатки не подтвердились. Просит снизить размер штрафных санкций, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает на несогласие с взысканием расходов на досудебное исследование в качества убытков.

Полагает, что предъявленное истцом экспертное заключение не может являться безусловным доказательством, подтверждающим наличие недостатков товара, поскольку из заключения неясно наличие какого именно недостатка проверял эксперт, не указано сверил ли эксперт IMEI товара с IMEI указанным на коробке, соответственно отсутствуют сведения о том какой конкретно товар исследовался экспертом. Экспертом не исследовался вопрос о наличии вирусов и вредоносных программ в товаре. В заключении не раскрывается связь между выявленными дефектами SUB платы и модуля фото-видео камеры и возможностью смартфоном распознать сим-карту.

Кроме того эксперт является заинтересованным лицом, поскольку эксперт является представителем истца по доверенности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 1 февраля 2024 г. истец приобрел у ООО «Умный ритейл» на сайте Мегамаркет смартфон Samsung Galaxy S24 Ultra 512 Gb, стоимостью 144990 руб., что подтверждается товарным чеком.

По утверждению истца, в течение гарантийного периода в смартфоне проявился недостаток: не распознает сим-карту.

12 февраля 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Телеграммой от 26 февраля 2024 г. ООО «Умный ритейл» сообщило истцу о необходимости проведения проверки качества смартфона, которая пройдет по адресу: адрес, в сервисном центре ООО «Татлинк», товар необходимо предоставить в заводской комплектации не позднее 7 дней с даты получения телеграммы в часы работы сервисного центра, в случае установления отсутствия вины потребителя и третьих лиц, требуют возвратить товар продавцу. Телеграмма вручена лично ФИО1 28 февраля 2024 г., что подтверждается информацией ПАО «Почта России».

С целью установления причины возникновения недостатков в смартфоне, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению специалиста ООО «Первый» № 428/2024 от 12 марта 2024 г. по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу смартфон Samsung SM-S926B/DS 512 Gb, IMEI: 352623851954555, имеет скрытый заводской дефект sub платы, вследствие чего телефон не распознает сим-карту. Телефон не имеет признаков аварийных механических повреждений, изменений геометрической формы, следов проникновения жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушения правил эксплуатации. С технической точки зрения действия заказчика и третьих лиц (некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могла привести к возникновению выявленного дефекта смартфона. Причиной возникновения выявленного недостатка смартфона является скрытый заводской дефект модуля фото-видеокамеры, то есть выявленные недостатки носят производственный характер.

Письмом от 19 марта 2024 г. ООО «Умный ритейл» ФИО1 сообщено, что окончательное решение по обращению будет принято по результатам проверки качества товара, товар на проверку качества не представлен.

Согласно техническому заключению Технического центра «CPS» от 4 апреля 2024 г. № 697170, подготовленному по заказу ООО «Умный ритейл», заявленный дефект в условиях сервисного центра не проявился, аппарат исправен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости товара, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из доказанности обнаружения в приобретенном смартфоне производственного недостатка в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворена, на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика неустойку за период со 29 февраля 2024 г. по 5 сентября 2024 г. в размере 50000 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 144990 руб. за каждый день, начиная с 6 февраля 2024 г. по день фактического исполнения решения суда.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 97995 руб.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана стоимость некачественного товара, учитывая, что товар на день вынесения решения суда не возвращен ответчику, суд первой инстанции обязал ФИО1 возвратить ООО «Умный ритейл» смартфон Samsung Galaxy S24 Ultra 512 Gb, в полной комплектации и имеющимися документами, приобретенный по договору купли-продажи от 1 февраля 2024 г., в течение 5 календарных дней со дня выплаты денежных средств, присужденных по решению суда, а в случае неисполнения данной обязанности, взыскал с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению досудебного исследования в размере 28500 руб., также взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета.

При вынесении решения суд руководствовался заключением специалиста ООО «Первый» № 428/2024 от 12 марта 2024 г. ФИО2, в котором отражены выявленные в спорном смартфоне недостатки, установлено, что выявленный недостаток носит производственный характер, расценил его как относимое, допустимое и достоверное доказательство, указав об отсутствии оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО «Умный ритейл» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, со ссылкой на то, что судом первой инстанции данный вопрос на обсуждение не ставился, между тем заключение специалиста, на которое ссылается суд первой инстанции в качестве доказательства наличия дефекта в товаре, не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку подготовлено заинтересованным в исходе дела лицом, а именно представителем истца по доверенности ФИО2

Принимая во внимание, что доводы сторон спора подлежат проверке и для установления юридически значимых обстоятельств по заявленному спору требуются специальные познания, судом же первой инстанции вопрос об установлении этих юридически значимых обстоятельств на обсуждение сторон не ставился, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2025 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «ГлавЭксперт», однако гражданское дело возвращено без исполнения.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2025 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юнит Эксперт».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Юнит Эксперт» № 170/2025 в смартфоне Samsung SM-S926B/DS 512 Gb, IMEI: 352623851954555 имеется недостаток, выраженный в отсутствии определения сим-карт. Дефект возник по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, носит производственный характер. Дефект носит неустранимый характер по причине отсутствия поставок требуемых запчастей. Следов нарушения правил эксплуатации товара не выявлено.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принять в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение судебной экспертизы ООО «Юнит Эксперт» № 170/2025 подготовлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», экспертное заключение ООО «Юнит Эксперт» № 170/2025 принято в качестве дополнительного доказательства по делу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в смартфоне, переданном истцу по договору купли-продажи от 1 февраля 2024 г. имеется недостаток, выраженный в отсутствии определения сим-карт, выявленный дефект является производственным и обнаруженным в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании стоимости товара являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что со стороны самого потребителя имело место уклонение от своевременного исполнения встречной обязанности по возврату товара, истец лишил ответчика возможности добровольно удовлетворить требования истца и в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестности действий со стороны потребителя судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно абзацам второму и пятому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к уполномоченной организации требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, в ответ на претензию ФИО1 ООО «Умный ритейл» сообщило о необходимости предоставления смартфона с целью проведения проверки качества.

Доказательств, того, что ответчиком истребовались какие-либо реквизиты истца с целью идентификации потребителя, в материалах дела нет, доказательств, подтверждающих невозможность своевременного исполнения обязательств по возврату стоимости товара не по вине ответчика, ООО «Умный ритейл» не представлено.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, или заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В подпункте а пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Данная позиция также отражена в разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г. согласно которым в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Соответственно право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет.

Судебная коллегия находит, что поведение ответчика в части оспаривания статуса ФИО1 как покупателя спорного товара является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными, исходя из его действий или заверений, а также правило venire contra factum proprium (о запрете противоречить собственному предыдущему поведению), поскольку позиция ответчика о необходимости первоначального возврата истцом товара с целью проведения проверки качества не согласуется с позицией об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя по причине невозможности идентификации покупателя товара.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у общества отсутствовали основания для удовлетворения требований потребителя, поскольку проведенная проверка качества установила отсутствие заявленных истцом недостатков, судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертным заключением ООО «Юнит Эксперт» № 170/2025 установлено наличие производственного недостатка в товаре, результаты судебной экспертизы ответчиком не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера неустоек и штрафа в большем размере ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Умный ритейл» ссылалось на факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В пункте 71 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона о Защите прав потребителей неустойка за период просрочки с 29 февраля 2024 г. по 5 сентября 2024 г. составляет в размере 275310 руб. из расчёта: (144900 руб. * 1% * 190 дней).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, стоимость товара в размере 144900 руб., количество дней просрочки (190 дней), принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 29 февраля 2024 г. по 5 сентября 2024 г. в размере 50000 руб., является разумной и обоснованной.

Взысканный судом размер штрафа в размере 97995 руб., по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствуют восстановлению прав истца. Ответчик не представил доказательств исключительности случая и несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы ответчика о недопустимости взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понесены расходы на оплату досудебного исследования в размере 28500 руб.

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается материалами дела.

Проведение досудебной экспертизы, как следует из материалов дела необходимо было истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований в части наличия в товаре дефекта производственного характера.

Поэтому требование истца о взыскании расходов на досудебное исследование в размере 28500 руб. удовлетворено судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

По делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для его отмены, как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 5 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Умный ритейл» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 30 декабря 2025 г.