Приговор № 1-60/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-60/2019

Изготовлено в совещательной комнате дело № г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСИКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 17 декабря 2019 года

Судья Мантуровского районного суда <адрес>

Лукьянчиков В.А.,

с участием: заместителя прокурора <адрес> ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1 и ФИО3, защитника ФИО13 представившего ордер № от 05.12. 2019 года,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, 11.11.2007г.р., не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, ФИО3 и ФИО1, находились дома у ФИО1 по адресу: <адрес>.

В это время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения лома металла из строения одного из зданий находящихся на территории бывшего кирпичного завода, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел ФИО3 предложил ФИО1 совместно совершить <данные изъяты> хищение лома ФИО14 металла с территории бывшего кирпичного завода, расположенного по указанному выше адресу. ФИО1 с преступным предложением ФИО3 согласился, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение лома ФИО14 металла, с целью незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, ФИО3 и ФИО1, действуя в рамках единого умысла и достигнутой преступной договоренности, на гужевой повозке, запряженной лошадью, принадлежащей ФИО1, а так же взяв с собой две лопаты, кислородный баллон и резак принадлежащие ФИО1, с целью совершения <данные изъяты> хищения чужого -имущества направились в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, ФИО3 и ФИО1 прибыли на территорию бывшего кирпичного завода, расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись, что их действия носят <данные изъяты> характер, находясь на территории бывшего кирпичного завода, действуя из корыстной заинтересованности, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, прошли в разрушенное здание производственного цеха, где привезенными с собой лопатами, выкопали из земли лом ФИО14 металла в виде рельс, железных пластин и решеток, общим весом 382 кг. на сумму 4966 рублей, согласно справки ООО «Втормет-Регионы», один килограмм лома ФИО14 металла на ДД.ММ.ГГГГ составлял 13 рублей, а всего 4966 рублей.

Затем действуя в рамках единого умысла и достигнутой преступной договоренности, ФИО1 при помощи резака и кислородного баллона, стал резать металлические рельсы, для удобства транспортировки. В это время на территорию бывшего кирпичного завода прибыл Свидетель №3, который пресек преступные действия ФИО3 и ФИО1, которые понимая, что их преступные действия стали очевидны для третьих лиц, прекратили совершение преступления. Таким образом, ФИО3 и ФИО1 не смогли довести свой преступный умысел до конца ввиду того, что были застигнуты на месте совершения преступления, то есть по независящим от них обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч.3, п.»а» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 решил совершить хищение металлолома с кирпичного завода в <адрес>. С этой целью они загрузили в гужевую повозку лопаты резак и баллоны. Прибыв на гужевом транспорте в <адрес> на территорию кирпичного завода он и ФИО3 начали резать металлолом, чтобы его затем сдать в приемный пункт, но к ним подошел незнакомый мужчина и спросил где у них старший. После этого они испугались этого мужчины, тот помешал совершить им кражу. Он и ФИО3 открутили шланги от кислородного баллона и отнесли их в телегу. Затем они решили вернуться за баллоном. В месте, где находился баллон их задержали сотрудники полиции, при этом был изъят металлолом который они пытались похитить с кирпичного завода.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч.3, п.»а» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 решили совершить хищение металлолома с кирпичного завода в <адрес>. Совершить кражу предложил он. С этой целью они загрузили в гужевую повозку лопаты резак и баллоны. Прибыв на гужевом транспорте в <адрес> на территорию кирпичного завода он и ФИО14 начали резать металлолом, чтобы его затем сдать в приемный пункт, но к ним подошел незнакомый мужчина и спросил где у них старший. После этого они испугались этого мужчины, тот помешал им совершить кражу. Он и ФИО14 открутили шланги от кислородного баллона и отнесли их в телегу. Затем они решили вернуться за баллоном. В месте, где находился баллон их задержали сотрудники полиции, при этом был изъят металлолом который они пытались похитить с кирпичного завода.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что в собственности имеет здания кирпичного завода в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции ФИО7 и сообщил, что ФИО3 и ФИО1 пытались похитить лом ФИО14 металла из здания на территории бывшего кирпичного завода. Подсудимым он не разрешал брать лом ФИО14 металла с территории завода.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он служит в полиции совместно с сотрудником полиции Свидетель №2 они находились на служебном автомобиле в <адрес> и увидели что по территории бывшего кирпичного завода бегут два мужчины. Прибыв на территорию завода они увидели выкопанный лом ФИО14 металла в здании они предположили, что совершается хищение и вызвали оперативную группу

Свидетель Свидетель №2 показал, что он служит в полиции совместно с сотрудником полиции Свидетель №1 они находились на служебном автомобиле в <адрес> и увидели что по территории бывшего кирпичного завода бегут два мужчины. Прибыв на территорию завода они увидели выкопанный лом ФИО14 металла в здании они предположили, что совершается хищение и вызвали оперативную группу

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал на территорию бывшего кирпичного завода в <адрес> так, как хотел купить его у Потерпевший №1 На территории завода в одном из зданий без окон и дверей он увидел, что один мужчина резаком резал металл, а второй копал землю он спросил у них где старший, мужчины показали ему направление куда идти и он пошел туда. Но в том направлении никого не оказалось, когда он вернулся назад, то мужчин там уже не было на месте лежал металлолом и кислородный баллон. Он сел в свой автомобиль и уехал.

Свидетель Свидетель №4 показал, что летом 2019 года от отца он узнал, что неизвестные лица из здания кирпичного завода в <адрес> пытались похитить металлолом. Он говорил отцу, что Потерпевший №1 разрешал брать там металлолом ФИО1, отцу он не назвал фамилию. Ему было известно, что Потерпевший №1 разрешал брать металл из здания кирпичного завода ФИО4 ФИО1 жителю <адрес>.

Кроме того, вина подсудимых в совершении деяния подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого он просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ с территории принадлежащего ему бывшего кирпичного завода совершили кражу металлолома (л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым из помещения здания в <адрес> с земли был изъят лом ФИО14 металла в идее кусков уголка, труб, рельсов (л.д.6-10 ) в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятый лом ФИО14 метала осмотрен (л.д.21-25);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого при взвешивании металлолома изъятого ДД.ММ.ГГГГ его вес составил 382 кг. (л.д.16-19);

справкой от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой стоимость 1 кг. лома ФИО14 металла составляет 13 рублей (л.д.20);

протоколом выемки от 1.10. 2019 года согласно которого у ФИО1 изъяты гужевая повозка с лошадью, газовый баллон, кислородный баллон, две штыковые лопаты, газовый резак со шлангами (л.д.29-33),протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятые предметы осмотрены (л.д.34-38);

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является вменяемым лицом в момент относящийся к инкриминируемому деянию так и в настоящее время каким- либо хроническим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдал (л.д.60-62).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости допустимости и достоверности.

К числу достоверных доказательств по делу суд относит показания подсудимых ФИО3, ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, поскольку они согласуются друг с другом, все исследованные доказательства добыты с соблюдением норм УПК РФ, оснований для оговора подсудимых, потерпевшим, свидетелями по делу не установлено, не упоминали об этом и сами подсудимые.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует содеянное ФИО3 и ФИО1 по ч.3 ст.30, п.»а» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущество(кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку в суде установлено, что ФИО3 по предварительному сговору с ФИО1 незаконно <данные изъяты> пытались похитить с территории бывшего кирпичного завода в <адрес> раойна лом ФИО14 металла общим весом 382 кг стоимостью 13 рублей за 1 кг, принадлежащий Потерпевший №1, на общую сумму 4966 рублей. Однако преступление до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, поскольку им помешал Свидетель №3

Квалифицирующий признак « по предварительному сговору группой лиц» имеет место, поскольку ФИО3 и ФИО1 заранее договорились о совершении кражи чужого имущества и распределив роли совместно пытались совершить данное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО3 и ФИО1 суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО2, 11.11.2007г.р.

В силу ст. 66 ч.3 УК РФ - Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1 по ч.3 ст. 30 п.»а ч.2 ст. 158 УК РФ суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику по месту жительства и приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ему следует назначить наказание в виде штрафа с учетом требований ст. 46 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО3 по ч.3 ст. 30 п.»а ч.2 ст. 158 УК РФ суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику по месту жительства и приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ему следует назначить наказание в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд считает, что не имеется оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания подсудимым.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд считает, что не имеется оснований для применения 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу следователем при производстве предварительного расследования возвращены по принадлежности.

По вопросу о взыскании процессуальных издержек в порядке ст. 131-132 УПК РФ о вознаграждении адвоката, судом вынесено отдельное постановление.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 ( двести пятьдесят) часов.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 ( шесть тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Мантуровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Лукьянчиков В.А.